Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245387/23-80-1954

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕР" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАМЁТКИНА УЛ., Д. 14, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 002 829 руб. 35 коп.

по встречному иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕР"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ"

о взыскании 7 100 934 руб. 10 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2022 г.; ФИО3 генеральный директор на основании приказа № 1/2021 от 06.10.2021 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 021 от 20.11.2023 г.; ФИО5 по доверенности от 20.11.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕР" о взыскании неустойки в размере 3 002 829 руб. 35 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" о взыскании задолженности в размере 7 100 934 руб. 10 коп. и неустойки в размере 301 227 руб. 02 коп. принятое определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНЖЕНЕР» (субподрядчик) и ООО «СК «ИМПЕРИЯ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 4128/ПИР-22 от 18.10.2022 г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта: Вынос сетей канализации по объекту: «Рублево-Архангельская линия метрополитена ст. метро «Шелепиха»-ст. метро «Липовая роща». Подготовка территории. Этап 1. Строительная площадка № 1 Станция метро «Звенигородская» («Пресня»). Канализация (далее - объект)

Согласно пункта 1.3 договора срок выполнения работ с даты заключения договора по 20.02.2023 года.

В указанный срок, работы завершены не были.

Также согласно пункта 3.1.2 договора субподрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию и рабочую документацию с подрядчиком, чего по настоящее время сделано не было.

Также между ООО «ИНЖЕНЕР» (субподрядчик) и ООО «СК «ИМПЕРИЯ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 4129/ПИР-22 от 18.10.2022 г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта: Вынос сетей водоснабжения по объекту: «Рублево-Архангельская линия метрополитена ст. метро «Шелепиха»-ст. метро «Липовая роща». Подготовка территории. Этап 1. Строительная площадка № 1 Станция метро «Звенигородская» («Пресня»). Водопровод (далее - объект)

Согласно пункта 1.3 договора срок выполнения работ с даты заключения договора по 01.02.2023 года.

В указанный срок, работы завершены не были.

Также согласно пункта 3.1.2 договора субподрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию и рабочую документацию с подрядчиком, чего по настоящее время сделано не было.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.10 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе направить субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам составила 6 765 032 руб. 23 коп.

Однако, принимая во внимание сроки действия договоров – до 20.04.2023 г. по договору № 4128/ПИР-22 и до 01.04.2023 г. по договору № 4129/ПИР-22, размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 968 549 руб. 57 коп. (44 228 070,14 ? 58 ? 1/300 ?7,5% по договору № 4128/ПИР-22 и 22 568 451,48 ? 58 ? 1/300 ? 7,5% по договору № 4129/ПИР-22)

Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял ООО "СК "ИМПЕРИЯ" об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы ответчика не обоснованы.

При этом, суд не считает надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии препятствий к своевременному завершению работ представленные ответчиком уведомления № 650-4128ИМП/23 от 11.08.2023 г. и № 651-4129ИМП723 от 11.08.2023 г. о приостановке выполнения работ, поскольку указанные уведомления были направлены в адрес истца уже после прекращения сроков действия договоров. Иные доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения работы в срок, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленного встречного иска субподрядчик указывает, что в свою очередь, к моменту приостановки выполнения работ, фактически были выполнены следующие работы по договору № 4128 и договору № 4129:

-           разработаны и согласованы тома рабочей документации «Наружные сети водоснабжения. Технологические решения» 4129/ПИР-22-Р-НВ (по договору № 4129) и «Наружные сети канализации. Технологические решения» 4128/ПИР-22-Р-НК, на общую сумму 6 611 044 руб. 80 коп.

Согласно доводам субподрядчика, в силу п. 4.1.6 договоров подрядчик обязан возместить субподрядчику затраты, предусмотренные пунктами 3.1.10 договоров, в размере 6 611 044 руб. 80 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом субподрядчика, поскольку результат выполненных работ передан подрядчику уже спустя полгода после прекращения действия договоров, в связи с чем, у подрядчика не возникло обязанности, предусмотренной ст. 720 ГК РФ по осмотру и приемке этих работ, в том числе, обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, так как, такая обязанность установлена спорными договорами и неразрывно связана с их действием, при этом, договорной порядок сдачи-приемки работ субподрядчиком не соблюден, следовательно, прекращение действия договоров влечет за собой прекращение обязанности подрядчика по осмотру и приемке работ, в том числе, по предъявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование субподрядчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" неустойку в размере 968 549 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 259 (Двенадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 51 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.