АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-6825/2022

г. Калуга

19» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «18» декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «19» декабря 2023 года       

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                        Егоровой Т.В.

судей                                                                                Попова А.А.

                                                                                Нарусова М.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Гражданпроект»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2022,

от ФИО2 и ФИО3: представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2022, 

от ФИО4: лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационные жалобы ФИО4, открытого акционерного общества «Гражданпроект», ФИО3, ФИО2  на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А48-6825/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Гражданпроект» ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Гражданпроект» (далее - ответчик, общество, ОАО «Гражданпроект») о признании недействительными (ничтожными) решений по вопросам 12-15 повестки дня по протоколу № 46 общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» от 05.05.2022 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Реестр» в лице филиала «Орел-Реестр» (далее – регистратор), ФИО3 и ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в применении срока исковой давности, удовлетворить иск по существу. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

ОАО «Гражданпроект», ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, где исследуются и оцениваются обстоятельства дела, не связанные с отказом в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Кассаторы не согласны с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами.

В судебном заседании суда округа и в ранее представленном письменном отзыве истец поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Гражданпроект», ФИО3, ФИО2 Представитель ответчика и третьих лиц поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Регистратор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей названного лица.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд округа не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Гражданпроект» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2002 (далее - ЕГРЮЛ).

ФИО4 является акционером ОАО «Гражданпроект», владеющим 7023 акций, составляющих 26,15% обыкновенных акций от общего числа, что подтверждается копией выписки с сайта регистратора АО «Реестр» от 25.11.2021, копией бюллетеня для голосовании истца от 12.05.2021 на очередном годовом собрании акционеров от 14.05.2021 с отметкой ответчика о получении для учета голосов истца на годовом собрании акционеров, а также ранее выданной выпиской регистратора от 15.07.2016.

Обществом было созвано годовое общее собрания акционеров на 29.04.2022 в очной форме участия. Вопросами 12-15 повестки дня являлись принятие решения о выплате вознаграждения и определение размера вознаграждения (в случае принятия положительного решения о выплате вознаграждения) членам совета директоров, связанного с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества в 2018 - 2021 годах.

Согласно протоколу № 46 общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» от 05.05.2022, по вопросам повестки дня 12-15 приняты следующие решения: вознаграждение членам совета директоров, связанное с исполнением функций членов совета директоров общества в 2018 - 2021 годах, не выплачивать.

Ссылаясь на то, что решения по вопросам 12-15 повестки дня по протоколу № 46 общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» от 05.05.2022 являются недействительными (ничтожными), истец отбратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Пунктом 2 ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Судами двух инстанций установлено, что решения по вопросам 12-15 повестки дня собрания по протоколу № 46 общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» от 05.05.2022 были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Кроме того, голосование по вопросам 12-15 повестки дня собрания по протоколу № 46 общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» от 05.05.2022 с формулировкой, изложенной в бюллетени № 7, по своей сути является попыткой внести изменения в устав общества в обход установленного порядка.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что такие решения являются ничтожными в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Судами принято во внимание, что размер вознаграждения члену совета директоров ОАО «Гражданпроект» был установлен по решению общего собрания акционеров общества № 12 от 13.04.2001 путем изложения п. 7.2 устава ОАО «Гражданпроект» в новой редакции, по которому проводилось отдельное голосование. Принятием устава по протоколу собрания № 13 от 12.04.2002 п. 7.2 был переименован в п. 9.9 без изменения его содержания.

Согласно пункту 9.9 устава ОАО «Гражданпроект», в период исполнения своих обязанностей членам совета директоров - работникам общества, устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 рабочих дней за ненормированный рабочий день с выплатой материальной помощи в размере отпускных, начисленных в уставном порядке. Размер вознаграждения членам совета директоров, не работающим в обществе, устанавливается из расчета трехкратного среднемесячного заработка по обществу ежемесячно.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 9.9 устава ОАО «Гражданпроект», уставом общества установлен размер вознаграждения членам совета директоров, не работающим в обществе.

В силу статьи 11 ФЗ «Об акционерных обществах» устав является учредительным документом общества и требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Аналогичное положение закреплено в п. 1.20 устава ОАО «Гражданпроект».

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (постановление от 29.01.2018 № 5-П, определение от 25.11.2020 № 2753).

Таким образом, отказ от вознаграждения членам совета директоров противоречит п. 9.9 устава ОАО «Гражданпроект» и, по сути, связан с внесением изменений в устав общества, что в силу п. 4 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» требует решения большинства в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Суды отметили, что из протокола № 46 от 05.05.2022 следует, что «за» невыплату вознаграждения проголосовало 13494 голосов (53,78024%), «против» - 11597 голосов, то есть кворум в три четверти голосов отсутствует.

Таким образом, суды двух инстанций заключили, что принятые решения по протоколу № 46 общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» от 05.05.2022 по вопросам повестки дня 12-15 нарушают положения устава ОАО «Гражданпроект».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» установлен специальный срок давности, в пределах которого может быть подано заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Данный срок установлен в три месяца и исчисляется с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 62 ФЗ «Об акционерных обществах», по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

В пункте 8.17 устава ОАО «Гражданпроект» указано, что решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, если иной порядок не установлен ФЗ «Об акционерных обществах».

Предусмотренное п. 8.17 устава ОАО «Гражданпроект» оглашение итогов голосования на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, не противоречит п. 4 ст. 62 ФЗ «Об акционерных обществах».

Судами первой и второй инстанции принято во внимание, что представители филиала регистратора АО «Реестр» огласили итоги голосования и принятые общим собранием акционеров решения. Протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Гражданпроект» в соответствии с п. 1 ст. 62 ФЗ «Об акционерных обществах» был составлен 05.05.2022.

Довод ФИО4 о том, что до даты получения протокола оспариваемого собрания она не знала и не могла знать о принятых на собрании оспариваемых решениях, правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела следует, и ФИО4 не оспаривается, что она принимала участие в собрании акционеров ОАО «Гражданпроект» 29.04.2022, в связи с чем она знала о принятых на собрании решениях в день проведения собрания, то есть 29.04.2022.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование решения общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» от 29.04.2022 истекает 29.07.2022, однако иск подан в суд 04.08.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Уважительных причин для восстановления этого срока для ФИО4 судами не установлено.

С учетом изложенного и в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что иск ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Довод ФИО4 о неправильном применении судами норм материального права об исковой давности правомерно отклонен судами  как основанный на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд округа отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего иска  не приведет в силу их ничтожности к легализации оспариваемых решений, решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Оценивая довод кассаторов ОАО «Гражданпроект», ФИО3, ФИО2 об отсутствии у судов оснований для вывода о ничтожности решений по вопросам №№ 12-15 повестки дня общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» от 29.04.2022, суды двух инстанций также правомерно отклонили его, поскольку данные выводы сделаны в рамках оценки доказательств и компетенции суда.

Ссылка ОАО «Гражданпроект» на пункт 15 постановления Пленума № 43, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, верно отклонена судами, поскольку суд не лишен права исследовать иные обстоятельства дела, если посчитает это необходимым.

При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассаторов, всем возражениям суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А48-6825/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4, открытого акционерного общества «Гражданпроект»,  ФИО3, ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Попов

 

                                                                                              М.М. Нарусов