СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А45-44032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Бородулиной И.И.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Телематика-Один» (№ 07АП-3953/2019) на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44032/2018 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению акционерного общества «Группа Телематика-Один» (ОГРН 

<

***>), г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании незаконным решения от 08.11.2018 №05-01-572.

Третьи лица: 1) Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, 2) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», 3) Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

В судебном заседании приняли участие:

от Департамента: ФИО2, доверенность от 03.04.2018, ФИО3, доверенность от 11.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Телематика-Один» (далее - заявитель, общество, АО «Группа Т-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 08.11.2018 №05-01-572. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, 2) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», 3) Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Группа Т-1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также просило взыскать с антимонопольного органа государственную пошлину в размере 4 500 руб..

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не удовлетворив ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции тем самым поставил антимонопольный орган в более выгодное положение, учитывая место нахождение заинтересованного лица и удаленность местонахождения заявителя от суда первой инстанции. Описание объекта закупки в измененной конкурсной документации, не соответствует фактическим требованиям, изложенным в конкурсной документации. Заказчиком выбран неверный порядок проведения закупочных процедур, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов, изложенных в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России доводы апелляционной жалобы отклоняет, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» и АО «Группа Т-1» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - Постановление № 596-п). 

03.10.2018 в 18:37 (МСК+4) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по доработке государственной информационной системы «Региональная навигационно-информационная система Новосибирской области» (извещение № 0851200000618004719).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 3 760 000 руб. 00 коп. 

Заказчиком по указанной закупке является Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее - заказчик).

15.10.2018 заявителем подана жалоба на действия заказчика при проведении закупки, а именно, на нарушения, допущенные заказчиком в размещенной 03.10.2018 конкурсной документации. 

18.10.2018 на основании поступившего запроса на разъяснение положений конкурсной документации, заказчиком принято решение о внесении в нее изменений. 

19.10.2018 изменения размещены на сайте http://zakupki.gov.ru. 

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе №1 от 06.11.2018 поступило 2 заявки (ООО «АТЛ Технологии» и ИП ФИО4). 

31.10.2018 (вх. № 7010э) заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, в которой оспаривает положения конкурсной документации. 

Уведомлением от 02.11.2018 (исх. № 08-11687) рассмотрение жалобы назначено на 08.11.2018. 

08.11.2018 комиссией Новосибирского УФАС России принято решение № 08-01-572, которым жалоба АО «Группа Т-1» признана необоснованной. 

Протоколом № 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.11.2018 обе заявки признаны не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации, конкурс признан несостоявшимся. 

Полагая, что решение № 08-01-572 от 08.11.2018 является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого решения, а также нарушение оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 3 статьи 3 указанного закона установлено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

Исходя из смысла пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Таким образом, Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

Более того, указание в документации об электронном аукционе требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки прямо предусмотрено положениями Закона о контрактной системе. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Основой задачей норм, содержащихся в Законе о контрактной системе, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре. Такой вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10.

Суд первой инстанции установив, что заказчик во исполнение нормативно-правовых актов Новосибирской области, в том числе и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 2446-р, в целях доработки разработанной региональной навигационно-информационной системы транспортного комплекса Новосибирской области (далее – РНИС НСО), входящей в Единую региональную интеграционную платформу АПК «Безопасный город», и интегрированной с иными подсистемами (КСОЭН – комплексная система экстренного оповещения населения, «Система 112», РГИС НСО – региональная геоинформационная системе, РАСЦО ГО – региональная автоматизированная система централизованного оповещения гражданской обороны), объявил закупку в виде открытого конкурса, вызванный потребностью заказчика в усовершенствовании уже имеющейся у него информационной системы, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апеллянта, что описание объекта закупки в измененной конкурсной документации, не соответствует фактическим требованиям, изложенным в конкурсной документации апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом вышеизложенных правовых положений заказчик имеет право определить в конкурсной документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют нуждам самого заказчика.

Доводы общества о том, что заказчиком выбран неверный порядок проведения закупочных процедур, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации, исследовались судом первой инстанции.

Так арбитражный суд правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что в соответствии с «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, услугам по проектированию и разработке информационных технологий для прикладных задач и тестированию программного обеспечения соответствует код 62.01.11.000.

Таким образом, код ОКДП2 62.01.11.000 «Услуги по проектированию и разработке информационных технологий для прикладных задач и тестированию программного обеспечения» соответствует объекту данной закупки.

Несостоятельной является ссылка апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие технической возможности проведения судебного заседания 26.02.2019 в 10 час. 30 мин. в Арбитражном суде Новосибирской области.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи не препятствовал ответчику представить доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, довод общества о том, суд первой инстанции не удовлетворив ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, тем самым поставил антимонопольный орган в более выгодное положение, является несостоятельным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44032/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Телематика-Один» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                                           К.Д.  Логачев 

      Судьи                                                                                                         И.И. Бородулина 

                                                                                                                          ФИО1