ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1041/2023

Дело № А41-38654/22

13 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу № А41-38654/22 по исковому заявлению ИП ФИО2 к Управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - не явился, извещен;

от Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – ответчик) с требованиями о взыскании убытков по договору аренды от 01.08.2016 № 361г/39 в размере 127 423 руб. 00 коп. и НДС в размере 24 570 руб. 14 коп.; процентов за период с 12.11.2018 по 01.11.2021 в размере 11 254 руб. 89 коп.; процентов с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. 

Взысканы с Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 112 324 руб. 46 коп., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму (с учетом ее уменьшения, в случае частичного погашения) с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ИП ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП ФИО2, Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором нежилого помещения площадью 47 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал к.7) на основании договора аренды от 01.08.2016 № 361г/39. 

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем 07.08.2018 (тремя заявлениями) и 11.09.2019 (повторно тремя заявлениями) ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о принятии решения в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, приложив исчерпывающий перечень документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу №А41- 93803/19 суд признал незаконным бездействие Администрации Сергиево-Посадского городского округа, выраженное в непринятии решения о предоставлении в собственность ИП ФИО2 арендуемого им муниципального недвижимого имущества на основании договоров аренды от 22.07.2016 №№ 361г/39, 367г/41, 334г/327 по заявлениям от 07.08.2018, 11.09.2019. 

Также решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу № А41-93803/19 суд обязал Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с момента вступления решения суда в законную силу совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» юридически значимые действия в отношении: нежилого помещения площадью 47 кв.м. с кадастровым №50:05:0070406:3268, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, гор.пос. Сергиев Посад, 

<

...> (подвал к.7), нежилого помещения площадью 45,6 кв.м. с кадастровым № 50:05:0070406:3266, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал к.2), нежилого помещения площадью 72,1 кв.м. с кадастровым №50:05:0070406:1645, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал к.4, 32), а именно: принять в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить ИП ФИО2 проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества в 3х экземплярах каждый договор в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу № А41-93803/19 оставлено в силе. 

03.07.2020 во исполнение решения суда ответчик направил истцу письмо от 10.06.2020 г. № исх.455 с приложением постановления Главы Сергиево-Посадского района от 03.06.2020 г. № 811-ПГ «О приватизации муниципального имущества» и проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения от 10.06.2020 г. № 204. 

В связи с несогласием с редакцией договора ответчика, в том числе в части указания цены продажи помещения, определенной ответчиком не на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа, истец 03.07.2020 передал ответчику протокол разногласий с проектом договора купли-продажи в иной редакции пунктов 1.1, 1.2., 1.3, 1.4, 2.1, 4.1, 5.2 договора, в том числе, в части цены выкупаемого имущества. 

Администрация не урегулировала разногласия к договору, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу №А41- 41885/20 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 47 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070406:3268, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, гор.пос. Сергиев Посад, 

<

...> (подвал к.7). Договор купли-продажи муниципального имущества заключен между сторонами 01.11.2021.

 Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки, истец понес убытки в виде расходов по внесению арендной платы за помещения в период с 12.11.2018 по 01.11.2021 в размере 127 423 руб. 00 коп. и НДС в размере 24 570 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). 

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.  

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. 

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. 

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральный законом от 22.07.2008 N159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона №159-ФЗ).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В силу вышеуказанной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. 

В пункте 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N16674/12). 

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 и 11.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Противоправность действий ответчика по реализации истцом преимущественного права выкупа объекта аренды, установлена судебными актами по делу N А41-93803/19. 

Кроме этого, необоснованность выкупной цены имущества подтверждена судебным актом по делу N А41-41885/20. 

Таким образом, истец, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды. 

В случае совершения ответчиком всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи с установлением соразмерной цены выкупаемого имущества, истец мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явилось бездействие ответчика и необходимость признания его незаконным в судебном порядке, а также необходимость урегулирования разногласий по договору купли-продажи в связи с завышенной ценой выкупаемого имущества, за спорный период которого истец был вынужден уплачивать арендную плату и НДС. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что если в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей и НДС, то эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками. 

Размер причиненных убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 12.11.2018 по 01.11.2021 в сумме 127 423 руб. 00 коп. и НДС - 24 570 руб. 14 коп. документально подтвержден. 

Между тем согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока для заключения договора (тридцать дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества), установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда. Наличие преддоговорного спора между истцом и ответчиком, в том числе о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменить величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. 

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 308-ЭС15-15663 по делу N А63-13271/2014. 

При этом, учитывая установленные судебными актами по делу N А41-93803/19 сроки на его исполнение, дату направления истцу договора купли-продажи муниципального имущества (03.07.2020), а также вступление в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу №А41-41885/20, которым урегулированы разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерное бездействие ответчика, повлекшее необходимость уплаты истцом арендных платежей, продлилось в период с 12.11.2018 по 03.07.2020 и за период с 31.08.2021 по 01.11.2021 включительно. 

Доказательств последующего неправомерного бездействия, неисполнения судебного акта по делу N А41-93803/19 истцом в материалы настоящего дела не представлено. 

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки в виде расходов по внесению арендных платежей и НДС подлежат взысканию в размере 112 324 руб. 46 коп. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 01.11.2021 в размере 11 254 руб. 89 коп.; процентов с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). 

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается. 

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Из изложенных разъяснений следует, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ. 

С учетом этого, в данном случае обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу № А41-38654/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина