Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1664/2023

г. Чита

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2023 года по делу № А78-1664/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными пунктов Технических требований,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное дорожное агентство Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, ФИО3 – представителя по доверенности от 01 мая 2023 года,

от федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» – ФИО4 – представителя по доверенности от 18 октября 2023 года,

от федерального дорожного агентства Российской Федерации – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2 или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – Управление, ФКУ Упрдор «Забайкалье» или учреждение) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 4, 5, 22 Технических требований и условий на капитальный ремонт примыкания от объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 961+200 (слева), выданных ФКУ Упрдор «Забайкалье», обязании ФКУ Упрдор «Забайкалье» выдать технические требования и условия на капитальный ремонт присоединения от объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 961+200 (слева) выданные ФКУ Упрдор «Забайкалье», с учетом местоположения АЗС вдоль полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита в населенном пункте с. Аблатуйский Бор. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Российской Федерации (далее – Росавтодор).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришёл к выводу о законности и обоснованности пунктов 4 и 5 оспариваемых требований и условий, а все иные доводы ИП ФИО2 оценены судами в рамках дела № А78-11144/2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно рассчитан срок, в течение которого ИП ФИО2 должен был оспорить Технические требований и условия.

ФКУ Упрдор «Забайкалье» и Росавтодор отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Росавтодор явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ИП ФИО2 и ФКУ Упрдор «Забайкалье», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые технические требования и условия на капитальный ремонт примыкания от объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита на км 961+200 (слева), направленные Управлением письмом от 11 октября 2022 года № 11-29/33488/1 в адрес ИП ФИО2 по его заявлению, выданы ему на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года по делу № А78-11144/2021. 

Указанным решением на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящем делу запросить в порядке части 11 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ФКУ Упрдор «Забайкалье» письменное согласие, содержащее обязательные для выполнения технические требования и условия, на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 961+200 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита и в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить работы по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 961+200 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный ремонт примыкания. 

Вместе с тем, ссылаясь на незаконность указанных технических требований и условий и нарушения прав и законных интересов, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно: 

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Управление.

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Также согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением в ФКУ Упрдор «Забайкалье», во исполнение решения суда 11 октября 2022 года ИП ФИО2 были выданы технические требования и условия на капитальный ремонт присоединения от объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита на км 961+200 (слева) выданные ФКУ Упрдор «Забайкалье», с учетом местоположения АЗС вдоль полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита в населенном пункте с. Аблатуйский Бор. 

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что настоящим заявлением пытается преодалеть вступивший в законную силу судебный акт.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с 7 обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года по делу № А78-11144/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2022 года исковые требования ФКУ Упрдор «Забайкалье» удовлетворены в полном объеме. 

В частности решением установлено, что в соответствии с требованиями пунктов 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 объекты дорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос; для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено стационарное искусственное электрическое освещение на территории объектов дорожного сервиса на подъездах и на съездах к ним. 

При этом, обязанность по приведению примыкания к объекту дорожного сервиса в нормативное состояние возложена на владельцев объекта дорожного сервиса в силу закона, а также предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора. 

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия по техническим требованиям и условиям, ИП ФИО2 должен проводить в пределах полосы отвода дороги, которая принадлежит предприятию, а не на землях населенного пункта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что пункты 4, 5 и 22 оспариваемых требований и условий являются законными и обоснованными, а все иные доводы заявителя были оценены судами в рамках дела № А78-11144/2021.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2023 года по делу № А78-1664/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Ломако Н.В.