Дело № А79-8488/2020

08 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рише» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2021 по делу  № А79-8488/2020,

по иску акционерного общества «Лента», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Россия 428008, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина д. 68, к обществу с ограниченной ответственностью «Рише», (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Б.С. Маркова д. 8, корп. 3, кв. 88, о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Рише» - ФИО2 (по доверенности от  12.05.2021 сроком действия  1 год и диплому);

от истца - акционерного общества «Лента» - ФИО3 (по доверенности от 05.04.2021 сроком действия  по 31.12.2021 и диплому),

установил.

Акционерное общество «Лента» (далее – АО «Лента», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рише» (далее – ООО «Рише», ответчик) о взыскании задолженности  по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 27.06.2019 № 213/19-А(1) за июль, август 2020 года в размере 96 9624 руб. 29 коп., пени в сумме 37 607 руб. 13 коп. за период с 01.07.2020 по 31.08.2020.

В рамках дела № А79-10171/2020 рассматривалось заявление АО «Лента» к ООО «Рише» о взыскании арендной платы по договору аренды от 27.06.2019 № 213/19-А(1) в размере 2 904 460 руб. 72 коп. за период с сентября по декабрь 2020 года, пени в сумме 172 815 руб. 41 коп. за период с 01.09.2020 по 14.12.2020.

Определением суда по делу № А79-8488/2020 от 17.03.2021 дела № А79-8488/2020 и № А79-10171/2020 объединены в одно производство, присвоен делу № А79-8488/2020.

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования АО «Лента» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рише» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт, в котором удовлетворить иск частично.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что истцом не был доказан факт пользования ответчиком спорным помещением после передачи ключей от помещения 13.08.2020, не были представлены доказательства пользования, в том числе по запросу суда журнал учета ключей. Факт освобождения помещения подтвержден видеосъемкой, транспортными документами и договором аренды с новым арендодателем.

Письма № 60 от 30.04.2020 и № 63 от 08.05.2020 ООО «Рише» адресованные АО «Лента» с просьбой снизить размер арендной платы, квадратуры арендованных площадей, либо изменения иных условий договора аренды от 27.06.2019 № 213/19-А(1) утратили силу, виду не согласованности требований изложенных в них. Следовательно, письмом № 30 от 31.03.2020 о досрочном расторжений договора, договор расторгнут 06.10.2020, с учетом условий пункта 8.5. 

По расчетам ответчика сумма долга за период с 21 июля по 06 октября  2020 года составляет 1 836 884 руб. 61 коп., неустойка 92 302 руб. 44 коп., с учетом суммы обеспечительного платежа. В указанных суммах суд должен был удовлетворить иск, в остальной части отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить и отказать в удовлетворении иска в указанной в жалобе части.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2019 между АО «Лента» (Арендодатель) и ООО «РИШЕ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 213/19-А(1) в редакции протокола разногласий от 17.07.2019 и протокола согласования разногласий от 29.07.2019, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (здание Лентоткацкой, кирпичный пристрой литер Б, Б1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за переданное в аренду Помещение состоит из арендного дохода (п. 4.2 Договора) и доли Арендатора в расходах Арендодателя по содержанию Помещения по адресу, указанному в п. 1.1. Договора (п. 4.3 Договора).

Пунктами 4.3 и 4.5 договора определены сроки внесения арендной платы (арендного дохода и доли Арендатора в расходах Арендодателя).

Согласно пункту 4.5 Договора арендный доход вносится Арендатором ежемесячно авансом до начала расчетного месяца.

Пунктом 4.9. стороны предусмотрели условие о том, что арендная плата по Договору вносится независимо от фактического пользования Помещением и начисление арендной или производится с даты подписания Акта приема-передачи нежилого помещения и до момента фактического возврата Помещения Арендодателю.

Арендатору была направлена претензия за № 41-01-08/558 от 11.08.2020 с целью оплаты имеющейся задолженности. 

Письмом № 145 от 24.08.2020 ответчик сообщил, что оплатит задолженность в полном объеме в ближайшее время. 

Однако вышеуказанная задолженность по арендной плате не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 3 874 175 руб. 05 коп. по арендной плате за период с июля по декабрь 2020 года, пени в сумме 210 422 руб. 54 коп. за период с 01.07.2020 по 14.12.2020.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 874 175 руб. 05 коп. по арендной плате за период с июля по декабрь 2020 года, пени в сумме 210 422  руб. 54 коп. за период с 01.07.2020 по 14.12.2020, возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 43 423 руб.

Судебный акт оспаривается в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки за период с 07 октября  по декабрь (включительно) 2020 года и учета обеспечительного платежа.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки  и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт, в обжалуемой части отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО «Рише» на то, что им по собственной инициативе заключен договор аренды от 27.06.2019 № 213/19-А(1), ответчик согласился с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора, он действует до 27.05.2020, в дальнейшем – до 27.04.2021, поскольку государственная регистрация договора не осуществлялась.

Согласно пункту 2.5 договора передача помещения во временное владение и пользование, а также возврат помещения оформляется двусторонним актом приема-передачи помещения. Обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи помещения. Дата и время подписания акта приема-передачи, а также возврата помещения, согласовывается сторонами путем направления письма по электронной почте. Уклонением от подписания акта  признается не возврат подписанного оригинала акта с подписью и печатью получившей акт стороны.

Указанные условия договора согласуются с положениями статьей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.9 арендная плата по настоящему договору вносится независимо от фактического пользования помещением. Начисление арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи помещения и до момента фактического возврата помещения арендодателю.

В соответствии с пунктом 5.5.12 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 180 календарных дней о предстоящем освобождении площади как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи помещения в первоначальном состоянии и с учетом нормального износа и с учетом произведенного арендодателем текущего ремонта.

Согласно пункту 5.5.13 арендатор обязан при несвоевременном возврате помещения  в связи с истечением срока аренды  или расторжении договора, внести арендную плату за все время просрочки до даты фактического возврата.

Пунктом 5.5.26 договора установлена обязанность арендатора об освобождении помещения в пределах двадцати дней с момента расторжения/прекращения договора по любым основаниям, освободить помещение от принадлежащего арендатору имущества и оборудования и передать помещение арендодателю по акту в чистом, исправном виде и состоянии, по акту приема-передачи помещения.

Порядок изменения, расторжения договора предусмотрен положениями раздела 8 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено расторжение договора по взаимному соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон.

Судом установлено, что ООО «Рише» право на односторонний отказ, предусмотренный пунктом 8.3 договора не реализовал, действия по расторжению договора в исковой период не предпринимал.

Право арендатора (ответчика) на расторжение договора оговорено в пункте 8.5 договора и предусмотрен соответствующий порядок его расторжения, а именно арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о своем намерении расторгнуть договор в срок не позднее, чем за 180 календарных дней до предполагаемого срока расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата истцу арендуемого помещения в исковой период, акт либо иной документ о возврате помещения во исполнение пунктов 2.5, 3.1, 4.9, 5.5.12, 5.5.13, 5.5.26 подписанного ответчиком договора аренды. Также не представил доказательства соблюдения им положений статей 622, 655 Гражданского Кодекса РФ, а именно соответствующего акта сдачи помещений истцу. Не представил доказательства, подтверждающие уклонение истца от приемки помещений, как то: письменные обращения к истцу с актом о сдаче, назначение времени для приемки помещений в конкретную дату и приглашение истца для приемки, неисполнение истцом требований ответчика, сдача ключей, то есть доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих, что 13.08.2020 им предпринимались реальные действия по сдаче помещений истцу, который уклонялся от их приема.

Довод ответчика о направлении истцу соответствующего письма 04 августа 2020 года исх№122  был предметом оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив указанное доказательство, приходит к выводу, что данный документ не содержит в себе предложения по возврату арендованного нежилого помещения в определенную дату.

Кроме того ответчиком не исполнены положения пункта 2.5 договора аренды, а именно направления согласования с истцом по возврату помещения путем направления письма по электронной почте истцу.

Исходя из условий договора аренды и норм права бремя доказывания возврата помещения истцу должно лежать на арендаторе (ответчике).

Доказательства представленные ответчиком об освобождении помещения 13.08.2020, правомерно не приняты судом, поскольку сами по себе не подтверждают факт возврата ответчиком истцу арендуемого помещения. Доказательств к его составлению,  несмотря на условия договора аренды и нормы законодательства материалы дела не содержат.

Более того, действия по сдаче помещений, фото и видеосъемка должны были документироваться не только ответчиком, но и истцом, как стороной договора аренды, исполняющей свои обязательства в силу статей 622, 655 Гражданского Кодекса РФ.

Уведомление ответчика о расторжении договора аренды по истечении 45 дней, указанное в письме № 30 от 31.03.2020, было отозвано самим же ООО «РИШЕ» письмом № 60 от 30.04.2020, в котором ответчик сообщил истцу об аннулировании писем № 18 от 10.03.202 и № 30 от 31.03.2020 и гарантировал исполнение договора (оплату) в течение 75 дней обязательств, указанных в п. 3.5.1. Приложения № 3 к Договору аренды.

Тем самым суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик подтвердил отказ от одностороннего расторжения договора аренды, указанный в письме № 30 от 31.03.2020.

Из письма № 60 от 30.04.2020 четко и понятно исходит желание ответчика о продолжении действия договора аренды. Во исполнение данного желания в дальнейшем в мае 2020 года ответчик проводил строительные работы в арендуемом помещении и вел хозяйственную деятельность, что им не отрицается, более того, ответчик указывает об аренде помещения вплоть до 13.08.2020, поскольку исходя из доводов ответчика в отзывах, он считает, что освободил помещение 13.08.2020.

Из содержания указанных писем ответчика следует, что предложения ответчика по изменению площади арендуемых помещений, об отсрочке арендной платы невозможно расценивать как желание ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Соответственно как верно указал суд, после 27.05.2020 договор был продлен сторонами еще на срок 11 месяцев, до 27.04.2021.

Кроме того, письмо № 200 поступило истцу только 07.10.2020, то есть после срока очередного продления договора аренды  27.05.2020 в срок до 27.04.2021 исходя из условий пункта 3.3 договора.

Ссылка ответчика на размещение истцом рекламного объявления на сайте в Интернет ресурсе на Авито 11.08.2020 о намерении сдать помещение в аренду, обоснованна не принята судом, поскольку само по себе размещение объявления не свидетельствует о свершившемся факте освобождения нежилого помещения и сдачи вновь его в аренду. Ответчиком не представлены в дело доказательства заключения истцом договора аренды с иным арендатором в отношении спорного арендуемого помещения в исковой период с июля по декабрь 2020 года.

Согласно материалам дела и положения договора аренды (пункт 8.5), извещения ответчика о расторжении договора, адресованное им истцу в письме от 04.08.2020 № 122,  договор аренды считается расторгнутым 31.01.2021. В связи с чем обеспечительный платеж в размере 653 520 руб., необходимо направить в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды, то есть за январь 2021 года, что и учтено истцом, долг по арендной плате начислен за период с июля по декабрь 2020 года.

Доказательства возврата истцу помещения до 31.01.2021, ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно за период пользования помещением ответчик обязан оплачивать арендую плату на условиях договора аренды 

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ответчик должен был в разумных пределах предвидеть и мог предвидеть  последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по оплате аренды за пользование имуществом, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, как обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности и применяем штрафных санкций.

При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты аренды по договору, способы и сроки расторжения договора, которые были согласованы сторонами. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2021 по делу  № А79-8488/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рише» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова