ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11083/2020

17 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13065/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2022 года по делу № А46-11083/2020 (судья Бацман Н.В.) о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имуществом ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300160053),

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО6 – лично, предъявлен паспорт; 

от ФИО4 – представитель ФИО7, доверенность серия 55 АА № 2780065 от 11.01.2022 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» – представитель ФИО8, доверенность от 25.05.2020 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) заявление ФИО4 (далее – ФИО4) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Конкурсные кредиторы ФИО9 (далее – ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.10.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности указанного договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

В судебном заседании 16.08.2022 ФИО9 заявил отказ от заявления о признании недействительным договора займа от 01.10.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности указанного договора.

Отказ ФИО9 от указанного заявления принят определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022.

Впоследствии от ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 также поступил отказ от заявления о признании недействительным договора займа от 01.10.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности указанного договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 принят отказ ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от заявления о признании недействительным договора займа от 01.10.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности указанного договора, производство по соответствующему заявлению ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО9 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, после поступления в дело отказа ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от заявления о признании недействительным договора займа от 01.10.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности указанного договора суду первой инстанции надлежало поставить вопрос о замене ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3, как заявителя по настоящему спору, на иных лиц из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, что им сделано не было.

В то же время, помимо ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО9, у ФИО5 имеются иные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – ПАО АКБ «Авангард»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), которые могут быть заинтересованы в рассмотрении и разрешении арбитражным судом настоящего спора.

Кроме того, у ФИО5 имеются неисполненные обязательства перед текущими кредиторами, в том числе перед Тараном А.Б. по выплате вознаграждения финансового управляющего, которые также имеют законный интерес в пополнении конкурсной массы должника за счет денежных средств, которые могут поступить в нее в случае признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В связи с изложенным, по мнению ФИО2, принятие судом первой инстанции отказа ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от заявления о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, прекращение им производства по данному заявлению без установления факта наличия (отсутствия) у участвующих в деле лиц интереса и намерения в замене на них заявителей по настоящему спору нарушает права и законные интересы соответствующих лиц.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.12.2022, от ФИО4 поступили уточнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.12.2022, финансовый управляющий просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения. 

Представитель ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.01.2023. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2023, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные ими в судебном заседании 14.12.2022.

ФИО2, ФИО9, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсные кредиторы ФИО9, ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.10.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности указанного договора.

В судебном заседании 16.08.2022 ФИО9 заявил отказ от требований о признании недействительным договора займа от 01.10.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности указанного договора.

Отказ ФИО9 от заявления принят определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022.

Впоследствии от ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступил отказ от заявления о признании недействительным договора займа от 01.10.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности указанного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от заявления о признании недействительным договора займа от 01.10.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности указанного договора и прекращая производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

В соответствии с пунктом  1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). 

В случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если такое лицо в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований не участвует, арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается на необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя; срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения; последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ); на невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

Приведенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015.

С учетом изложенного, как верно указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, после поступления в дело отказа ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от заявления о признании недействительным договора займа от 01.10.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки суду первой инстанции надлежало поставить вопрос о замене ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3, как заявителя по настоящему спору, на иных лиц из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Тем более из материалов настоящего дела следует, что, помимо ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО9, у ФИО5 имеются иные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк России», которые могут быть заинтересованы в рассмотрении и разрешении арбитражным судом настоящего спора. 

Между тем вопрос о замене заявителя по настоящему спору судом первой инстанции перед участвующими в деле лицами поставлен не был, определение, содержащее указание на необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника посредством представления в суд заявления о замене заявителя, срока, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения, а также иные сведения, обозначенные выше, судом первой инстанции не выносилось.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции установлено, что приведенное нарушение, допущенное судом первой инстанции, в настоящем случае не привело и не могло привести к принятию им по итогам рассмотрения настоящего спора неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Так, определением от 14.12.2022 суд апелляционной инстанции применительно к приведенной выше правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, предложил конкурсным кредиторам сообщить суду о наличии намерения заменить ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3, как истца по иску о признании недействительным договора займа от 01.10.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Однако заявления о замене заявителя по настоящему спору ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ), от конкурсных кредиторов во исполнение данного определения в материалы настоящего дела не поступили.

Ни конкурсные кредиторы ФИО5, ни уполномоченный орган, ни финансовый управляющий, уполномоченные в силу пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными, о наличии у них намерения заменить заявителя по настоящему спору ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и о поддержании ими заявленных последним в настоящем споре требований, не заявили.

Из материалов настоящего дела усматривается, что единственным лицом, заявившим о наличии у него интереса к  настоящему спору ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3, является заявитель рассматриваемой апелляционной жалобы ФИО2, который, в то же время, также не заявил о готовности заменить истца по настоящему обособленному спору.

Кроме того, как следует из дела, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022.

Статусом конкурсного кредитора ФИО2 в настоящем деле не обладает.

В настоящее время ФИО2 имеет в деле о банкротстве ФИО5 статус текущего кредитора в связи с наличием у ФИО5 неисполненного обязательства перед Тараном А.Б. по выплате вознаграждения финансового управляющего, в связи с чем, согласно его позиции, у ФИО2 имеется законный интерес в пополнении конкурсной массы должника за счет денежных средств, которые могут поступить в нее в случае признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Однако, как указано выше, согласно пункту 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве правом оспаривать сделки должника обладают исключительно финансовый управляющий и конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер их кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Иск об оспаривании сделок должника является групповым косвенным иском в интересах кредиторов должника и является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу № А55-30718/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу № А40-118964/2018).

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным статьями статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, текущим кредиторам действующее законодательство о банкротстве не предоставляет.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пунктом 2 статьи 35 Закона саморегулируемой организации, органу по контролю (надзору) и кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данные лица осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной норме.

Поэтому процессуальные права текущих кредиторов в деле о банкротстве действительно являются усеченными. Взамен приоритета удовлетворения их требований текущие кредиторы лишаются возможности участвовать в планировании мероприятий, необходимых для формирования конкурсной массы, права определения хода дела о банкротстве, права обжалования таких действий управляющего, которые непосредственно на удовлетворяемость требований текущих кредиторов не влияют.

Тем самым достигается разумный баланс между их интересами и интересами иных кредиторов и управляющего.

Кроме того, по смыслу норм Закона о банкротстве и содержащихся в Постановлении № 60 разъяснений текущие кредиторы в деле о банкротстве не имеют права подавать косвенные иски в пользу должника в защиту гражданско-правового сообщества кредиторов, требования которых включены в реестр требований должника (в защиту конкурсной массы).

Так, они не вправе оспаривать сделки должника (статья 61.9 Закона о банкротстве), заявляя требование о возврате имущества в конкурсную массу, не вправе заявлять иск о возмещении должнику убытков (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), не вправе заявлять о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с взысканием в пользу должника (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным ФИО2 не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок с участием ФИО5, поскольку, являясь текущим кредитором последнего, он не вправе выступать в рамках дела о банкротстве должника в качестве истца по косвенному иску в интересах конкурсных кредиторов ФИО5 и в интересах его конкурсной массы, в том числе, оспаривая сделки, совершенные ФИО5

Следовательно, ФИО2 не является лицом, на которое, исходя из положений пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, части 3 статьи 225.15 АПК РФ и приведенной выше правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, может быть заменено ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3, как истец по иску о признании недействительным договора займа от 01.10.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности указанного договора.

С учетом изложенного оснований полагать, что непроведение судом первой инстанции обозначенных выше процессуальных мероприятий по постановке вопроса о замене ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3, как заявителя по настоящему спору, на иных лиц из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, привело или могло привести к принятию судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2022 года по делу № А46-11083/2020 (судья Н.В. Бацман) о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имуществом ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300160053), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13065/2022) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров