Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-8416/2018

06 марта 2020 г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, Петровский район Тамбовской области (ОГРНИП 304680735500072, ИНН 

<

***>),

2) ФИО3, Петровский район Тамбовской области,

3) ФИО4, г. Липецк,

к 1) субъекту Российской Федерации - Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) ООО «Избердей», Петровский район Тамбовской области,

3) индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5  (ОГРНИП 318482700068382, ИНН 

<

***>),

4) администрации Петровского района Тамбовской области, Тамбовская область, Петровский район,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов,

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области, г. Тамбов,

3) глава КФХ ФИО6, Петровский район Тамбовской области

о признании права собственности, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании

от истцов: ФИО7, доверенность от 18.12.2019 №48АА1524984; ФИО2, паспорт гражданина РФ; ФИО4, паспорт гражданина РФ; 

от ответчиков: 1) ФИО8, доверенность от 09.12.2019 №04-04/83;

2) ФИО9, доверенность от 07.11.2018 №3;

3) ФИО5, паспорт гражданина РФ; 

4) не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

ФИО2, Петровский район Тамбовской области, ФИО3, Петровский район Тамбовской области, ФИО4, г. Липецк, обратились в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права на земельные участки.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 08.08.2018 производство по гражданскому делу по иску ФИО2, Петровский район Тамбовской области, ФИО3, Петровский район Тамбовской области, ФИО4, г. Липецк, к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права на земельные участки прекращено, разъяснено право обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.

ИП глава КФХ ФИО2, ФИО3, Петровский район Тамбовской области, ФИО4, г. Липецк, обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным исковым заявлением:

1) о признании права собственности за ФИО3 на земельный участок №2, площадью 72000 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0910007:7, согласно плану границ земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО10 09.06.2018;

2) о признании права собственности за ФИО4 на земельный участок №3, площадью 72000 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0910007:7, согласно плану границ земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО10 09.06.2018;

3) об определении местоположения земельного участка ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности как земельный участок №1, площадью 72000 кв.м. согласно плану границ земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО10 09.06.2018.

Поскольку суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в соответствии со ст. 46 Конституции РФ определением арбитражного суда от 15.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области, ИП глава КХ ФИО6 

В процессе рассмотрения дела на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Избердей», индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО5, администрация Петровского района Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11.

03.12.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО11 от 28.11.2019 №054/2019.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП эксперту ФИО11

30.01.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО11 по дополнительной судебной экспертизе от 27.01.2020 №005/2020, в связи с чем производство по делу определением арбитражного суда от 31.01.2020 возобновлено.

В судебное заседание 03.03.2020 представители администрации Петровского района Тамбовской области, третьих лиц не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, администрации Петровского района Тамбовской области поступили ходатайства от 14.02.2020 №986, от 02.03.2020 №01-10/819 о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. В соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель истцов в письменном виде заявила об уточнении иска (заявление от 03.03.2020), согласно которому просила:

1. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №68:13:0910007:6.

2. Установить границы земельного участка площадью с кадастровым №68:13:0910007:2, площадью 7,2 га., предоставленного ФИО2 в собственность бесплатно на основании Свидетельства о праве собственности на землю №013128 от 30 октября 1992 года, выданного администрацией Петровского района Тамбовской области, в координатах указанных в дополнительной экспертизе №005/2020 от 27.01.2020 года.

3. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым №68:13:0910007:2, площадью 7,2 га.

4. Обязать Комитет по управлению имуществом по Тамбовской области заключить со ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:6, площадью 32,8 га.

Ответчики субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ИП глава КФХ ФИО5  возражали против уточнения иска от 03.03.2020, представитель ООО «Избердей» оставил рассмотрение уточнения на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в пределах дня судебного заседания по ходатайству истцов в порядке ч. 3 ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв для уточнения истцами исковых требований, рассмотрение судом заявления об уточнении иска от 03.03.2020 отложено.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители администрации Петровского района Тамбовской области, третьих лиц также не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель истцов после перерыва письменное заявление об уточнении исковых требований от 03.03.2020 не поддержала, в устной форме с учетом выводов дополнительной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ заявила об уточнении иска, согласно которому:

1)           ФИО3 просит признать право собственности на земельный участок №2, площадью 72000 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0910007:6;

2)     ФИО4 просит о признании права собственности на земельный участок №3, площадью 72000 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0910007:6;

3)           ФИО2 просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 72000 кв.м. с кадастровым номером 68:13:0910007:2, из владения субъекта РФ - Тамбовская область и индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 по координатам дополнительной экспертизы от 27.01.2020 из земельного участка с кадастровым номером 68:13:091007:6.

Устное заявление об уточнении иска зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.03.2020, на аудиозаписи судебного заседания от 03.03.2020 и подтверждено подписью представителя истцов ФИО7, письменное заявление об уточнении иска от 03.03.2020 истцами, их представителем не поддержано после перерыва, в связи с чем оставлено судом без рассмотрения.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу приведенных положений выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Защита собственника, утратившего владение над вещью, осуществляется исключительно с помощью виндикационного иска, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Петровского района Тамбовской области от 26.10.1992 № 560 ФИО2 предоставлен из земель специального земельного фонда, расположенного на территории совхоза «Плавица» Плавицкого сельского Совета, земельный участок 40,5 га, из них: в собственность бесплатно пашни 7,2 га, в собственность за плату 32,8 га, в пользование лесополос 0,5 га.

Как следует из материалов дела, предоставленный ФИО2 земельный участок площадью 7,2 га с кадастровым номером 68:13:0910007:2, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:6, а не 68:13:0910007:7.

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5, изложенным в письме (вх. от 05.04.2019), приложенным договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области от 18.05.2010 №13/1-45, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО6 (арендатор), договору уступки прав и обязанностей по договору от 07.02.2018, земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:6 находится во владении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 (ОГРНИП 318482700068382, ИНН 

<

***>).

В спорной ситуации материально-правовой интерес истцов заключается в восстановлении права собственности и обретении господства над вещью. Истцы заявили об изменении материально-правового требования и просят истребовать земельный участок площадью 7,2 га с кадастровым номером 68:13:0910007:2, из владения субъекта РФ - Тамбовская область и индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 по координатам дополнительной экспертизы от 27.01.2020 из земельного участка с кадастровым номером 68:13:091007:6. Требования ФИО3, ФИО4 изменены в части кадастрового номера земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:6 с учетом выводов эксперта по заключениям судебных экспертиз.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО2, не владея спорным имуществом, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления виндикационного иска, суд считает необходимым принять в порядке ст. 49 АПК РФ устное заявление истцов об уточнении иска от 03.03.2020. 

С учетом устного уточнения иска, позиции лиц, участвующих в деле, после перерыва не изменились.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Петровского района Тамбовской области от 26.10.1992 № 560 ФИО2 предоставлен из земель специального земельного фонда, расположенного на территории совхоза «Плавица» Плавицкого сельского Совета, земельный участок площадью 40,5 га, из них: в собственность бесплатно пашни 7,2 га, в собственность за плату 32,8 га, в пользование лесополос 0,5 га для организации крестьянского/фермерского/ хозяйства комплексного направления, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 26.10.1992 №560 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Жмырово».

В силу п. 2 постановления администрации Петровского района Тамбовской области от 26.10.1992 № 560 главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Жмырово» утвержден ФИО2, членами хозяйства – ФИО3, ФИО4.

На основании п. 3 данного постановления Районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам в срок до 01.04.1993 предписано утвердить проект границ КФХ «Жмырово», провести землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре и выдать Государственный акт на право собственности. 

В районном комитете по земельной реформе и земельным ресурсам каждое крестьянское (фермерское) хозяйство числилось под очередным номером, КФХ «Жмырово» присвоен номер 296, при распределении земель в натуре. На картах всех хозяйств Петровского района, нанесены присвоенные номера, о чем представлена копия части карты Петровского района Тамбовской области (т. 2 л.д. 72).

В соответствии со статьями 6, 11 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 №316-3 "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области", во исполнение Постановления администрации области от 28.06.2006 №716 "Об утверждении Порядка формирования фонда перераспределения земель Тамбовской области и Перечня земельных участков, отнесенных к фонду перераспределения земель Тамбовской области", постановлением администрации Тамбовской области от 28.12.2006 №1537 утвержден перечень земельных участков в границах Петровского района Тамбовской области, отнесенных к фонду перераспределения земель Тамбовской области. В данный перечень вошел земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:5, общей площадью 227,8 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, Плавицкий с/с, в границах СХПК «Плавица», примерно в 1800 м по направлению на северо-запад от ориентира д. Хреновка, право государственной собственности Тамбовской области зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области от 05.02.2007.

05.02.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:5 зарегистрировано право собственности субъекта РФ - Тамбовская области, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права №68АА672124.

На основании приказа комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17.12.2009 №707, земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:5, общей площадью 227,8 га разделен на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:6 общей площадью 129,4 га и 68:13:0910007:7 общей площадью 98,4 га.

01.03.2010 зарегистрировано право собственности субъекта РФ - Тамбовская области на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:6 и земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:7, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права №68-АБ074260, №68-АБ074261.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре прав в отношении  земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:6, на период с 27.12.2007 до 22.02.2018 зарегистрировано обременение в виде аренды ФИО6, в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:7 с 10.10.2018 зарегистрировано обременение в виде аренды ООО «Избердей».

В соответствии с представленным договором уступки прав и обязанностей от 07.02.2018 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО6 уступил индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 все права и обязанности арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области от 18.05.2010 №13/1-45, в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:6. С 22.02.2018 зарегистрировано обременение в виде аренды ИП главы КФХ ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:6.

Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:6 находится во владении ИП главы КФХ ФИО5.

В ЕГРН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 68:13:0910007:2, местоположение Тамбовская область, р-н. Петровский, площадью 72000 кв.м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства). Сведения о местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 в ЕГРН отсутствуют.

По утверждению истцов, основанном на судебных экспертизах, земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:2  входит в состав земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:6.

Глава КФХ ИП ФИО2 до 2018 г. обрабатывал земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:2 согласно первоначального выдела на основании постановления администрации Петровского района Тамбовской области от 26.10.1992 № 560, сдавал отчёты о посевных площадях и урожайности, вносил плату за землю на расчетный счет комитета по управлению имуществом Тамбовской области, что подтверждают книга учета доходов и расходов, сведения об итогах сева, платежные поручения (т. 1 л.д. 76 – 84, 121 – 137), а также подтверждает администрация Петровского района Тамбовской области в справке от 21.06.2018 №109 (т. 1 л.д. 18), письме от 07.03.2019 №01-10/863 (т. 2 л.д. 70 -71).

ФИО3, ФИО4 в силу положений постановления администрации Петровского района Тамбовской области от 26.10.1992 № 560, свидетельства о праве на землю от 26.10.1992 №560 считают, что им на праве собственности принадлежат равные части земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:6, поскольку они являлись членами КФХ «Жмырово».

Ссылаясь на незаконное распоряжение Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области земельным участком с кадастровым номером 68:13:0910007:6, входящим в его состав земельным участком с кадастровым номером 68:13:0910007:2, а также незаконное владение главой КФХ ИП ФИО5 земельным участком с кадастровым номером 68:13:0910007:2 заявлен настоящий иск.

Исследовав  доводы  сторон   по спору  и  представленные  по делу доказательства, суд   находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по  следующим основаниям. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

 Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально- определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Сведения о площади и местоположении спорных земельных участков в ГКН внесены ориентировочные, границы не были установлены в соответствии с требованиями закона, что в отсутствие проведения межевых работ и согласования со смежными землепользователями определения на местности границ земельного участка, определения характерных (поворотных) точек границ и их местоположения не позволяет сделать вывод о наличии у земельного участка всех свойств индивидуально-определенной вещи.

Вместе с тем, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, от 13.09.2013  № 3413/11.

В силу Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Материалы дела свидетельствуют, что выделение в 1992 году земельных участков происходило в соответствии со ст. 58 Земельного кодекса РСФСР и ст. 5 Закона РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшими в 1991 - 1995 годах, предоставлявшим право гражданам, изъявившим желание вести крестьянское хозяйство, приобретать земельный участок путем передачи в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность на основании решения Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН, в частности, государственные акты на право собственности, право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Пунктом 7 Рекомендаций Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 11.08.1992 было предусмотрено, что документы, удостоверяющие право граждан и юридических лиц на землю (государственный акт и свидетельство), должны быть выданы до 01.01.1993. Юридическим документом для исчисления платежей за землю до выдачи государственного акта или свидетельства в соответствии с ч. 2 ст. 32 Земельного кодекса РСФСР является решение местной администрации о выделении земельных участков с указанием собственника и закрепленной за ним площади.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России" предусмотрено, что государственные акты и свидетельства о праве собственности, выданные до вступления в действие названного Указа, являются документами постоянного действия и удостоверяют право собственности.

Государственные акты на право собственности на землю и свидетельства о праве собственности на землю, выданные до вступления в действие Указа N 1767, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со Свидетельством, предусмотренным Указом (п. 3 Указа N 1767). Поэтому менять государственные акты и свидетельства о праве собственности на землю, выданные до 29 октября 1993 года (даты вступления в силу Указа N 1767), на новые нет необходимости.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право собственности и свидетельство о праве собственности на землю, имевшие равную юридическую силу с записями в ЕГРН, являлись единственными доказательствами существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования. А признание ранее возникших прав означает, что правообладатели могут свободно владеть и пользоваться недвижимым имуществом, доказывать и защищать свои права на основании имеющихся у них правоустанавливающих документов без совершения каких-либо дополнительных регистрационных действий. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – их сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии документов границами земельного участка признаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ст. 22 Закона о регистрации).

Рассмотрение заявленного иска связано с разрешением вопроса об определении границ и местоположения спорных земельных участков, между тем границы земельных участков, предоставленных крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Жмырово» согласно свидетельству о праве собственности на землю от 26.10.1992 №560, не согласованы, фактическое местоположение границ земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 не установлено.

В силу ч. 8 ст. 22  Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ  "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кадастровые работы могут быть выполнены кадастровым инженером на основании определения суда.

При указанных обстоятельствах определением арбитражного суда от 26.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) Возможно ли определить границы земельных участков, площадью 328000 кв.м. и 72000 кв.м., предоставленных ФИО2 согласно свидетельству о праве собственности на землю от 26.10.1992 №560?

Если да, то какими геодезическими данными характеризуются границы указанных земельных участков?

2) Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 (установить координаты поворотных точек границ) по предоставленным эксперту правоустанавливающим документам в отношении ФИО2.

3) Существует ли наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером  68:13:0910007:2 и границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0910007:6, 68:13:0910007:7? 

Если наложение (пересечение) существует, то каковы границы и координаты поворотных точек границ земельных участков, образуемых в результате такого наложения (пересечения) с учетом определения границ земельного участка с кадастровыми номерами  68:13:0910007:6, 68:13:0910007:7 без земельного участка с кадастровым номером  68:13:0910007:2?

Проведение экспертизы поручено ИП эксперту ФИО11.

03.12.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО11 от 28.11.2019 №054/2019, согласно выводам которого по первому вопросу экспертом установлены границы земельного участка площадью 40000 кв.м, границы земельных участков площадью 328000 кв.м и 72000 кв.м, по заявлению эксперта, могут быть установлены путем межевания. По второму и третьему вопросам эксперт пояснил об отсутствии возможности на основании представленных материалов определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 и наличие или отсутствие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером  68:13:0910007:2 и границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0910007:6, 68:13:0910007:7. Согласно информационному письму ИП эксперта ФИО11 от 02.12.2019 №054-2/2019 определение границ земельного участка с кадастровым номером  68:13:0910007:2 возможно при заданных судом условиях.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросам:

1) Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 площадью 7,2 га (установить координаты поворотных точек границ) с учетом условий отступления от установленных границ земельного участка площадью 40 га по предоставленным правоустанавливающим документам в отношении ФИО2, соблюдения действующих норм и исключения наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 на границы земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:7.

3) Если существует наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером  68:13:0910007:2 и границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0910007:6, определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:6? 

Проведение дополнительной экспертизы поручено ИП эксперту ФИО11.

30.01.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО11 по дополнительной судебной экспертизе от 27.01.2020 №005/2020, согласно выводам которого:

По результатам проведенного исследования по первому вопросу (в рамках производства экспертизы №054/2019 от 28.11.2019г.), при определении границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 площадью 7,2 га с учетом условий отступления от установленных границ земельного участка площадью 40 га по представленным правоустанавливающим документам в отношении ФИО2, соблюдения действующих норм и исключения наложения (пересечения) границ  земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 на границы земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:7, экспертом на схеме №1 разработан возможный вариант определения местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 площадью 7,2 га (72000 кв.м.).

По результатам проведенного исследования по второму вопросу, экспертом установлено наложение плана земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:6 в границах по сведениям ЕГРН на образуемые границы земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 площадью 7,2 га (72000 кв.м.), превышающих допустимую погрешность – до 61,55м (т.е. более 5,0м). Установленный участок наложения площадью 72 000 кв.м. отражен экспертом на схеме №2 и описан по тексту заключения.

Земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:6, с учетом образуемых границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 площадью 7,2 га, будет характеризоваться как земельный участок площадью 1222000 кв.м. с геодезическими данными, указанными на схеме №3.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками, третьими лицами выводы эксперта не оспорены, дополнительных доказательств не представлено. С учетом вышеизложенного, суд считает заключения судебной экспертизы от 28.11.2019 №054/2019, дополнительной судебной экспертизы от 27.01.2020 №005/2020 ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу. 

Таким образом, спорный земельный участок площадью 72000 кв. м с кадастровым номером 68:13:0910007:2, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район (в границах кадастрового квартала 68:13:0910007, ГУП «Плавица»), согласно свидетельству о праве собственности от 26.10.1992 №560 предоставленный КФХ в собственность бесплатно вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:6, площадью 1294000 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район (в границах кадастрового квартала 68:13:0910007, ГУП «Плавица»).

Исходя из статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Однако изменение границ земельного участка 68:13:0910007:2 не означает невозможность возврата земельного участка как в прежних границах, так и не препятствует виндикации части этого участка, вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:6. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, причитающаяся часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету. Согласно статье 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ  "О кадастровой деятельности" (далее – Закон о кадастре недвижимости) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ. 

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции на обеспечение определенности в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков, которая вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу Закона о кадастре, в частности пунктов 7, 9 статьи 38, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Проведенными по делу судебными экспертизами границы и местонахождение спорных земельных участков определены на местности. По мнению суда, проведенные экспертизы отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности (ст.ст. 71, 82 АПК РФ).

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 80 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что фонд перераспределения земель формируется, в частности, за счет земельных участков при добровольном отказе от земельного участка и из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд при принудительном изъятии земельного участка.

Учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о добровольном отказе ИП главы КФХ ФИО2 от земельного участка площадью 7,2 га, а такого основания для изъятия участка у КФХ как отсутствие государственной регистрации прав, возникших до введения в действие Закона о государственной регистрации ни земельное, ни гражданское законодательство не предусматривает, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, предоставленный истцу ФИО2 по свидетельству, незаконно включен в фонд перераспределения.

Материалами дела установлено, что по договору уступки прав и обязанностей от 07.02.2018 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО6 уступил индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 все права и обязанности арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области от 18.05.2010 №13/1-45, в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:6. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Ели иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

С 22.02.2018 в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды главы КФХ ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:6.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:6, в состав которого вошел спорный земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:2, находится во владении ИП главы КФХ ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

Однако положения пункта 35 постановления Пленумов N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГ3-13). 

В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 168, 209, 384, 608 ГК РФ, суд считает договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области от 18.05.2010 №13/1-45, договор уступки прав и обязанностей от 07.02.2018 в части распоряжения земельным участком, площадью 72000 кв.м., предоставленным истцу по свидетельству недействительными (ничтожными).  

При этом, в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» констатируя недействительность сделки в части, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что сделка аренды без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ) не была бы заключена. 

Необходимость наличия судебного акта о применении последствий недействительности сделки для целей изменений записей в ЕГРН законодательством предусмотрена только для случаев, если на основании недействительной сделки возникли вещные права. 

Учитывая, что право аренды возникает из договора, по смыслу ст. 216, 307, 308 ГК РФ право аренды не является вещным правом, оно имеет характер обязательственного правоотношения. 

Пунктом 1 ст. 26 Закона о регистрации также установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Следовательно, констатация в судебном порядке договоров аренды и уступки недействительными при условии неприменения судом последствий недействительности таких договоров не является основанием для сохранения регистрационной записи об аренде (в том числе, субаренде) в отношении земельного участка. 

В силу недействительности титульного основания (договора аренды) право аренды у ФИО6, а впоследствии у ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:2 не возникло (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

В связи с этим, сохранение регистрационной записи об аренде (в том числе, субаренде), опирающейся на недействительное основание (ввиду недействительности договоров), недопустимо. Сохранение такой записи в ЕГРН нарушит не только права истца, но и принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Наличие на момент заключения договора аренды зарегистрированного права собственности на земельные участки у субъекта РФ - Тамбовской области, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности не может служить основанием непризнания ничтожности сделки и препятствием осуществления другими лицами соответствующей защиты своих прав на основании ст. 12 ГК РФ.

В связи с этим, наличие в ЕГРН записи о регистрации прав публичного собственника субъекта Российской Федерации – Тамбовской области на спорные земельные участки, при условии недействительности документа-основания такой регистрации, не имеет самостоятельного правового значения и не создает самостоятельного законного основания распоряжения недвижимостью. Регистрационная запись имеет силу, только если она опирается на действительное основание. Будучи актом признания государством права, она зависит в своей действительности от действительности основания для такого признания. Акт признания права, о котором известно, что оно было недействительным, не может сохранять самостоятельного значения. 

При рассмотрении соответствующих судебных споров запись в ЕГРН не может являться единственным допустимым доказательством, а оценивается судом наряду с иными доказательствами наличия или отсутствия права.

Таким образом, несмотря на наличие в ЕГРН записи о праве собственности на спорные земельные участки, субъект Российской Федерации – Тамбовская область, заключив договор аренды, распорядилось имуществом, на которое у него отсутствовало право собственности.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П дано толкование положений указанных норм права при рассмотрении споров о признании недействительной сделки по отчуждению имущества добросовестному приобретателю и выборе способа защиты права собственником имущества.

При этом Конституционным судом Российской Федерации разъяснено, что защита права собственности лицом, считающим себя собственником и не владеющим спорным объектом, в случае совершения сделки по отчуждению лицом, не имеющим права отчуждать спорное имущество, возможна путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Воля собственника на отчуждение имущества отсутствует.

При применении способа защиты в виде истребования земельного участка из незаконного владения публичного собственника следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками. Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Распоряжаясь земельными участками, Комитет тем самым опосредованно владеет земельными участками. 

В Гражданском кодексе отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение) и владение без воли собственника (незаконное владение). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца, и владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2007 N 8668/07.

Если по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика, в связи с чем в качестве соответчика к участию в деле привлечен арендатор спорного земельного участка ИП глава КФХ ФИО5

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное владение и пользование или во временное пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, а под пользованием - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации. С точки зрения хозяйственной цели договора именно пользование является главным правомочием арендатора, а владение считается дополнительным, необязательным правомочием, передаваемым арендатору лишь в тех случаях, когда пользование невозможно без обладания имуществом. В большинстве случаев передача вещи в пользование невозможна без ее передачи во владение арендатору.

Так, особенностью владения земельным участком как вещью является то, что владение им не может выражаться в непосредственном фактическом обладании данным имуществом; владение объектом недвижимости предполагает использование его как самим правообладателем, так и другими лицами, которым правообладатель объект передал. Представленные истцом документы подтверждают, что земельные участки используется субъектом Российской Федерации – Тамбовской областью опосредованно - путем получения дохода от передачи в аренду ИП Главе КФХ ФИО5, использующей земельные участки в своей предпринимательской деятельности.

ИП Глава КФХ ФИО5 как арендатор по недействительному (ничтожному) договору аренды не может быть признана законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:6 в части входящего в него земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2. 

Суд, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – Тамбовская область не являются правоустанавливающими документами, на основании которых могла быть произведена такая регистрация, пришел к выводу, что право собственности субъекта Российской Федерации – Тамбовская область на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:6 в части площади земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2, зарегистрировано без установленных законом оснований, а следовательно, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области не имел права распоряжаться им путем передачи в аренду ФИО6 (в дальнейшем по договору уступки ФИО5), так как это противоречит статье 209 ГК РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области заявлено о пропуске срока исковой давности. В силу статьи 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Факт использования земельного участка истцом до 2018 г. подтверждают отчёты о посевных площадях и урожайности, книга учета доходов и расходов за 2015 г., за 2017 г., сведения об итогах сева за 2009 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018г., платежные поручения (т. 1 л.д. 76 – 84, 121 – 137), а также подтверждает администрация Петровского района Тамбовской области в справке от 21.06.2018 №109 (т. 1 л.д. 18), письме от 07.03.2019 №01-10/863 (т. 2 л.д. 70 -71).

Фактическое владение утрачено после передачи ФИО5 (КХ «Альтаир») в 2018 году по договору уступки от 07.02.2018 земельного участка. 

Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12 по делу N А73-12317/2010), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, а данное заявление Комитета по управлению имуществом Тамбовской области основано на неверном толковании права.

Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Едином государственном реестре прав лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 постановления Пленумов №10/22).

Платежи ФИО2 за пользование спорным земельным участком в данном случае ввиду совпадения собственника и арендатора не свидетельствуют о возникновении арендных правоотношений, юридического значения для констатации вещных прав не имеют, а подтверждают факт владения спорным имуществом.

Суд, учитывая вышеизложенное и установив, что земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:6, в состав которого вошел земельный участок площадью 72000 кв. м с кадастровым номером 68:13:0910007:2, был передан Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области во временное владение главе КФХ ФИО5, пришел к выводу, что требования главы КФХ ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 7,2 га с кадастровым номером 68:13:0910007:2, из владения субъекта РФ - Тамбовская область и индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 по координатам дополнительной экспертизы от 27.01.2020 из земельного участка с кадастровым номером 68:13:091007:6, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номерами 68:13:091007:6 и 68:13:0910007:2 произошло наложение границ указанных земельных участков, то восстановление нарушенного права ранее учтенного объекта недвижимости необходимо только в его нарушенной части и требует установления границ по площади и координатам земельного участка с кадастровым номером 68:13:091007:6 согласно координатам дополнительной экспертизы от 27.01.2020.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Петровского района Тамбовской области от 26.10.1992 № 560 из земель специального земельного фонда, расположенного на территории совхоза «Плавица» Плавицкого сельского Совета ФИО2 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Жмырово» также предоставлены земельные участки в собственность за плату 32,8 га, в пользование лесополос 0,5 га.

В соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (п. 3 и 6), Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов (п. 9), Положением Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий (п.9), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 708 от 05.12.1992 года, была предусмотрена обязанность колхозов и совхозов провести реорганизацию хозяйств и до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективной или иной форме собственности. При этом предусматривалось право членов колхозов и совхозов на бесплатное получение земельной и имущественных долей в общей долевой собственности реорганизуемых предприятий. В списки членов колхозов и совхозов на получение земельной доли включались работники колхозов и совхозов; пенсионеры этих хозяйств; проживающие на их территории лица, запятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли, общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий); временно отсутствующие граждане (или проходившие службу по призыву); стипендиаты хозяйства.

В связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 являлись членами КФХ «Жмырово» они не были внесены в список пайщиков ОГУП «Плавица» - реорганизуемого сельхозпредприятия в месте их проживания, о чем свидетельствуют архивные справки администрации Петровского района Тамбовской области (т. 1 л.д. 16, 17).

ФИО3 и ФИО4 просят признать право собственности на части земельного участка №2, №3 площадью 72000 кв.м каждый, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0910007:6 со ссылкой постановление от 26.10.1992 №560 и свидетельство о праве собственности на землю от 26.10.1992 №560 в соответствии с планом границ земельных участков, составленным кадастровым инженером ФИО10 (т. 1 л.д. 21).

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным  законом, в том  числе  путем  признания  права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума №10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Как следует из содержания п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Граждане, ведущие крестьянское хозяйство на земельных участках, находящихся в собственности или пожизненном наследуемом владении, могут дополнительно арендовать или получать во временное пользование земельные участки для производственных целей (абзац 2 статьи 58 Земельного кодекса РСФСР).

Заявляя указанные требования, ФИО3 и ФИО4 полагают, что земельные участки №2, №3 предоставлены им на праве собственности на основании постановления администрации Петровского района Тамбовской области Тамбовской области 26.10.1992 №560, свидетельства о праве собственности на землю от 26.10.1992 №560.

Однако свидетельство о праве собственности на землю от 26.10.1992 №560 выдано ФИО2. Государственный акт либо свидетельство о праве собственности на спорные земельные участки ФИО3 и ФИО4 не выдавались. Представленные в обоснование иска документы не содержат указания на бесплатное предоставление земельных участков, из земель специального земельного фонда, расположенного на территории совхоза «Плавица» Плавицкого сельского Совета, в собственность ФИО3 и ФИО4, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении у них такого права в отношении спорных земельных участков или их части. 

Доказательства внесения платы за землю в счет ее выкупа истцами не представлены, равно как и иных доказательств возникновения права собственности и владения ФИО3 и ФИО4 земельными участками. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь указанным, а также положениями Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которыми предусмотрено право граждан и юридических лиц, получивших участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявших их в аренду, на предоставление и выкуп этих участков в собственность, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о реализации предусмотренной законом процедуры приобретения участка в собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не представили, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 и ФИО4, в связи с отсутствием принадлежащего им субъективного материального права на иные, кроме с кадастровым номером 68:13:0910007:2, земельные участки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0910007:6.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2018 №310-ЭС18-6861.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в части требований ИП главы КФХ ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения субъекта Российской Федерации Тамбовская область в лице комитета по управлению имуществом Тамбовской области, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5  земельного участка площадью 72000 кв. м с кадастровым номером 68:13:0910007:2, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район (в границах кадастрового квартала 68:13:0910007, ГУП «Плавица»), вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:6, площадью 1294000 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район (в границах кадастрового квартала 68:13:0910007, ГУП «Плавица») по координатам дополнительной экспертизы от 27.01.2020, в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

Если предмет иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующее разъяснение: при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Предметом иска по рассматриваемому делу являются три самостоятельных неимущественных требования.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000,00 рублей.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в сумме 18000,00 руб. (из расчета по 6000,00 руб. за требование каждого истца), что подтверждают чеки-ордеры от 15.10.2018 №4986, 23.10.2018 №№ 80, 81, 82.

Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками ООО «Избердей», администрацией Петровского района Тамбовской области права истца ФИО2 не нарушены, исковых требований в результате неоднократных уточнений иска к ним не заявлено, понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме 6000,00 руб. за счет ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5  в равных долях на основании положений ст. 110 АПК РФ РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины ФИО3 и ФИО4 остаются за ними в размере по  6000,00 руб. за каждым.

При этом истцы в судебном заседании пояснили, что не ходатайствуют о распределении судебных расходов по производству экспертизы по настоящему делу, просят в итоговом судебном акте распределить только судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Учитывая, что истцы не лишены права обращения с самостоятельным заявлением в суд за возмещением понесенных судебных расходов, в том числе связанных с производством судебной экспертизы по настоящему делу, в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ, принимая во внимание позицию представителя истцов и отсутствие ходатайства о распределении судебных расходов по экспертизе в итоговом судебном акте, судом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцами в связи с назначением судебных экспертиз по делу, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, Петровский район Тамбовской области (ОГРНИП 304680735500072, ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения субъекта Российской Федерации Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5  (ОГРНИП 318482700068382, ИНН 

<

***>), земельный участок площадью 72000 кв. м с кадастровым номером 68:13:0910007:2, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район (в границах кадастрового квартала 68:13:0910007, ГУП «Плавица»), вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:6, площадью 1294000 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район (в границах кадастрового квартала 68:13:0910007, ГУП «Плавица»), со следующими координатами характерных точек границы: 

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

н5

391398,43

1186412,04

275

28,1

61,50

1

Проектируемая на местности

1

391404,29

1186350,82

1

10,9

1176,58

2

Проектируемая на местности

2

392580,62

1186375,07

97

29,8

61,55

н1

Проектируемая на местности

н1

392572,59

1186436,09

181

10,4

1174,41

н5

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:7

 

Земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:6, площадью 1222000 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район (в границах кадастрового квартала 68:13:0910007, ГУП «Плавица»), сохранить со следующими координатами характерных точек границы: 

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

н1

392717,78

1185351,32

96

0,7

519,07

н2

 По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н2

392663,42

1185867,54

182

56,5

38,39

н3

 По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н3

392625,08

1185865,57

158

30,4

32,89

н4

 По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н4

392594,48

1185877,62

130

04,0

38,16

н5

 По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н5

392569,92

1185906,82

96

42,8

31,74

н6

 По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н6

392566,21

1185938,34

64

54,9

24,06

н7

 По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н7

392576,41

1185960,13

32

34,5

39,60

н8

 По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н8

392609,78

1185981,45

14

08,4

36,10

н9

 По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н9

392644,79

1185990,27

101

20,0

200,69

н10

 По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н10

392605,35

1186187,05

97

29,6

189,64

н11

 По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н11

392580,62

1186375,07

181

10,9

1176,58

н12

По границе, смежной с восстановленным з/у с к.н. 68:13:0910007:2

н12

391404,29

1186350,82

275

28,6

640,20

н13

  По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н13

391465,40

1185713,54

273

46,1

423,15

н14

  По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н14

391493,21

1185291,30

2

41,4

612,03

н15

  По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н15

392104,57

1185320,03

2

16,0

202,47

н16

  По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н16

392306,88

1185328,04

3

14,6

411,56

н1

  По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

вкрапленный контур 1

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

н17

391571,08

1185791,88

22

59,7

53,37

н18

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н18

391620,21

1185812,73

353

09,6

46,68

н19

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н19

391666,56

1185807,17

312

58,5

46,24

н20

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н20

391698,08

1185773,34

278

29,8

50,15

н21

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н21

391705,49

1185723,74

249

34,9

46,49

н22

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н22

391689,27

1185680,17

214

37,8

54,64

н23

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н23

391644,31

1185649,12

175

54,9

39,03

н24

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н24

391605,38

1185651,90

141

25,9

46,83

н25

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н25

391568,76

1185681,10

106

32,3

48,84

н26

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н26

391554,86

1185727,91

85

10,3

33,03

н27

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н27

391557,64

1185760,82

66

36,1

33,84

н17

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

вкрапленный контур 2

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

н28

392412,33

1185758,04

270

0,0

30,13

н29

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н29

392412,33

1185727,91

238

28,6

40,78

н30

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н30

392391,01

1185693,15

185

50,2

41,00

н31

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н31

392350,22

1185688,98

140

42,7

46,11

н32

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н32

392314,53

1185718,18

99

53,5

51,28

н33

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н33

392305,72

1185768,70

53

54,3

33,85

н34

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н34

392325,66

1185796,05

8

58,2

44,58

н35

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н35

392369,69

1185803,00

335

57,6

32,99

н36

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

н36

392399,82

1185789,56

291

38,9

33,91

н28

По сведениям ЕГРН на з/у с к.н. 68:13:0910007:6

 

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5  (ОГРНИП 318482700068382, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 Петровский район Тамбовской области (ОГРНИП 304680735500072, ИНН 

<

***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3000,00 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, Петровский район Тамбовской области, ФИО4, г. Липецк, отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. оставить за ФИО3, Петровский район Тамбовской области, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. оставить за ФИО4, г. Липецк.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

  Судья                                                                                                       Т.В. Егорова