ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25710/2024

Дело № А40-158907/21

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.  (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-158907/21

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)            

к: 1) ОАО "ВИЛС" (ИНН: 

<

***>), 2) АО "ПЕГАС" (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора о передаче акций от 15.10.2020 и применении

последствий их недействительности в виде возврата недвижимого имущества и прав

аренды на земельные участки (с учетом уточнения оснований иска в порядке ст. 49 АПК

РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика ОАО "ВИЛС": ФИО2 по доверенности от  07.11.2023

от ответчика АО "ПЕГАС":  не явился, извещен;  

     

У С Т А Н О В И Л:

27.07.2021 ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОАО "ВИЛС", АО "ПЕГАС" о признании недействительным договора о передаче акций от 15.10.2020 и применении последствий их недействительности в виде возврата недвижимого имущества и прав аренды на земельные участки (с учетом уточнения оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023, решение от 07.07.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

23.01.2024 ОАО "ВИЛС" (ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 125 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-158907/21 со ФИО1 в пользу ОАО "ВИЛС" взысканы судебные издержки в размере 2 150 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, снизив размер взыскиваемых судебных издержек до 150 000 руб. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ВИЛС" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ответчиком представлены следующие документы: договор от 07.09.2021 на оказание юридической помощи, счета АБ «ВЕГАС-ЛЕКС» на предоплату от 17.09.2021 на сумму 2 400 000,00 рублей, от 27.06.2022 на сумму 1 200 000,00 рублей, от 02.05.2023 на сумму 500 000,00 рублей, акты приемки-передачи юридической помощи – от 27.06.2022 на сумму 2 400 000,00 рублей, от 24.04.2023 на сумму 1 200 000,00 рублей, от 28.07.2023 на сумму 500 000,00 рублей, платежные поручения от 06.10.2021 на сумму 2 400 000,00 рублей, от 12.07.2022 на сумму 1 200 000,00 рублей, от 23.06.2023 на сумму 500 000,00 рублей. 

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что предметом иска ФИО1 по настоящему делу являлось признание недействительным договора о передаче акций АО «Пегас» от 15.10.2020 и применение последствий его недействительности в виде возврата в ОАО «ВИЛС» недвижимого имущества и имущественных прав, переданных в АО «Пегас» по договору. В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам участников о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам. Следовательно, настоящий спор относится к корпоративным. При определении правовой сложности дела для целей взыскания судебных расходов судами применяется Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации». 

Исковое заявление ФИО1 было принято к производству 02.08.2021. Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу было принято 07.07.2022 – спустя почти год рассмотрения дела (при том, что стандартный срок рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции по смыслу части 1 статьи 152 АПК РФ по общему правилу не должен превышать 6 месяцев), определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принято 25.10.2023 г., спустя более двух лет с момента принятия искового заявления к производству.     

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки в общей сумме 2 150 000 руб. отвечают критериям разумности.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчиком доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением дела, в то время как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-158907/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          А.С. Сергеева