Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1626/2024

14 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

представителя ФКУЗ «ХПС» - ФИО1, по доверенности от 03.06.2024;

представителя АО «ДГК» - ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 16.02.2024

по делу № А73-12213/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 688 042 руб. 53 коп.

третье лицо: ООО «Хабаровск энергосервис ЛПЛ»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в суд с иском к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик, ФКУЗ «ХПС»), к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор, субсидиарный ответчик)  о взыскании субсидиарно задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь-декабрь 2022 года в размере 598 782 руб. 06 коп., пени за период с 16.12.2022 по 31.07.2023 в размере 70 468 руб. 79 коп., пени по день фактической оплаты основного долга согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.10.2010 за период  ноябрь-декабрь 2022 года на сумму долга 598 782 руб. 06 коп. с 01.08.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности с учетом уточнения иска.

Решением от 16.02.2024 с федерального казённого учреждения здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,  а в случае недостаточности средств субсидиарно с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)   взыскана задолженность  13  736  руб. 74 коп., пени  1 967  руб. 52 коп., пени начиная с 01.08.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности 13 736 руб. 74 коп.  по день фактической оплаты  согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.10.2010, расходы по оплате госпошлины в размере 383 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в действиях АО «ДГК» какие-либо нарушения в части соблюдения сроков и процедуры приемки прибора учета после поверки и замены средств измерений, а также в расчетах, выполненных в соответствии с Методикой (раздел VIII) до даты подписания акта ввода (проверки) прибора учета отсутствуют. Заявитель жалобы считает, что основания для проведения перерасчета за ноябрь, декабрь 2022 года с применение показаний узла учета, не введенного в эксплуатацию в соответствии с положениями Правил № 1034 (с замененными датчиками давления, не опломбированными АО «ДГК» средствами измерений после замены и поверки), отсутствуют, следовательно, принцип приоритетности учетного способа подсчета ресурса в настоящем споре не применим ввиду наличия специального порядка определения объема в указанном случае. Апеллянт ссылается на то, что дата очередной поверки узла учета отражается в каждом отчете о теплопотреблении, в связи с чем, ответчик был уведомлен об истечении срока поверки ПУ надлежащим образом и своевременно не предпринял действий об урегулировании вопроса.      

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ФКУЗ «ХПС», считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, просит судебный акт оставить без изменения.

В материалы дела от Роспотребнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, поддерживает позицию ФКУЗ «ХПС», просит АО «ДГК» в удовлетворении требований отказать.          

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, АО «ДГК» предлагалось представить в сведения об объеме (начисленной стоимости) потребленной тепловой энергии за аналогичный исковому период но в предшествующий и последующий годы: ноябрь-декабрь 2021 года и ноябрь-декабрь 2023 года.

Во исполнение определения суда от АО «ДГК» поступили сведения об объеме (начисленной стоимости) за потребленную тепловую энергию за период ноябрь-декабрь 2021 года и ноябрь-декабрь 2023 года; от ФКУЗ «ХПС» - сведения об объеме (начисленной стоимости) за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, 2022 года, 2023 года.     

В судебном заседании представитель АО «ДГК» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить обжалуемый судебный акт, настаивала, что факт истечения срока поверки прибора учета опосредует невозможность использования показаний такого средства измерения, начисления за потребленный коммунальный ресурс должны производится расчетным способом.  

Представитель ФКУЗ «ХПС» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» и ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора (Абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03311/2362 от 10.01.2022г. распространяющий свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., согласно п. 10.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктом 2.1 договорной объем годового потребления тепловой энергии мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты Абонента согласно часовым нагрузкам, указанным в Приложении №2.

Согласно пункту 4.2.2 договора Абонент имеет право заявлять Теплоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных в платежном документе. Исполнение Абонентом обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов обязательно после устранения теплоснабжающей организацией ошибок и предоставления надлежаще оформленных документов.

В соответствии с условиями договора учет потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на объектах Ответчика, расположенных по адресу: 

<

...>, производится по показаниям установленного прибора учета,

В пунктах 5.1-5.5 договора указан порядок определения объемов тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды.

Согласно пункту 5.2.5 договора при отсутствии в точках учета расчетных приборов учета или не работы их более 30 суток расчетного периода, определение фактического отпуска тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию осуществляется расчетным путем исходя из значения тепловой нагрузки, указанной в контракте и температуры наружного воздуха за весь расчетный период, с учетом объема тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь тепловой энергии на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 5.3.2 в случае нерабочего состояния приборов учета более 30 дней, объем горячего водоснабжения принимается равным договорному объему, указанному в Приложении №1.

Согласно пункту 7.5 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, включительно, следующего за расчетным периодом.

Согласно Акту периодической проверки установленного и введенного в эксплуатацию узла учета для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (повторный допуск) от 16.09.2021 срок поверки прибора КМ-5 436908 истек 14 июня 2022г.

 

ПАО «ДЭК» произвело начисление платы за потребленный ресурс согласно п. 5.3.2. по договорным величинам и доначислило сумму 598 782 руб. 06 коп. с учетом произведенных оплат.

 12.01.2023г. ответчик обращался к истцу с просьбой произвести перерасчет исходя из  фактический показаний приборов учета.

Истец в проведении перерасчета отказал.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а также с учетом частичных оплат, за период ноябрь-декабрь 2022г. ответчику произведено начисление потребления по договорному объему в связи с чем образовалась задолженность в сумме 598 782 руб. 06 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за период ноябрь-декабрь 2022г. ответчику начислены пени в размере 70 468 руб. 79 коп. за период с 16.12.2022 по 31.07.2023.

В целях досудебного урегулирования спора 23.06.2023 ответчику, 29.06.2023 cубсидиарному ответчику посредством почтового отправления истцом направлены претензии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении)

Аналогичные нормы содержаться в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

В рассматриваемом случае применение обществом второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса обусловлено истечением межповерочного интервала прибора учета, на основании показаний которого по условиям договора подлежал определению объем потребленной объектом тепловой энергии.

Действительно, истечение межповерочного интервала приравнивается к неисправности прибора учета, поскольку только прошедший поверку как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средства измерения метрологическим требованиям, прибор учета может считаться расчетным, то есть корректно исчисляющим количество переданного ресурса (пункт 17 статьи 2, часть 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Сам факт истечения межповерочного интервала создает презумпцию недостоверности показаний прибора учета, то есть предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности опровергнуть указанную презумпцию и представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки.

Приведенное толкование норм права соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что между ФКУЗ «ХПС» и ООО «Хабаровск энергосервис ЛПЛ» заключен договор № 20-2022 от 01.01.2022 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, в том числе их поверки (п.1.3.6. договора).

Договором предусмотрено выполнение ООО «Хабаровск энергосервис ЛПЛ» работ по тестированию работоспособности оборудования, проведению профилактических работ в отношении приборов УУТЭиТ, плановая поверка приборов учёта, проверка работоспособности УУТЭиТ (наличие пломб, срока действия поверки (п.1.2.).

 Срок поверки прибора КМ 5-4 № 436908 истек 14.06.2022г.

21.06.2022г. приборы учета КМ 5-4 № 436908, ППС 5-4, датчики давления были сняты ООО «Хабаровск энергосервис ЛПЛ» на плановую поверку, о чем составлен акт с участием ФКУЗ «ХПС».

 Свидетельство о поверке прибора КМ 5-4 № 436908 выдано 11.07.2022г. 29.08.2022г. приборы был установлены, о чем имеется отметка на отчете о теплоснабжении.

  Начиная с сентября 2022г. ответчиком  в ПАО «ДЭК» передавались  отчеты теплопотребления  по данным приборам.

 В адрес ПАО «ДЭК» поступил Акт установленного и введенного в эксплуатацию  узла учета тепловой энергии,  теплоносителя (повторный допуск)   от 13.12.2022г.  

Таким образом, в материалы настоящего дела представлены сведения о допуске спорного прибора учета в эксплуатацию с 11.07.2022 без выявления каких-либо замечаний по его работе.

Доказательств, прямо подтверждающих потребление тепловой энергии ФГУЗ «ХПС» в объеме, отраженном в выставленных ресурсоснабжающей организацией счетах-фактурах, в материалы настоящего дела не представлено, и ответчик на их наличие не ссылается.

Иск основан исключительно на формальном применении пункта 31 Правил N 1034, на основании которого ПАО «ДГК» произведено исчисление стоимости переданного ресурса расчетным способом.

Между тем, в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит, следовательно, признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям в июле 2022 года подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода, в течение которого объем потребленной истцом тепловой энергии определялся ответчиком расчетным способом (ноябрь – декабрь 2022 года).

Иного ПАО «ДГК» не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, в целях определения фактически потребленной в спорный период объектом тепловой энергии судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить сведения о показаниях прибора учета за период потребления, аналогичный исковому периоду, но в предшествующем и последующем годах: ноябрь – декабрь 2021 года и ноябрь – декабрь 2023 года. 

В материалы настоящего дела представлены сведения об объемах потребления тепловой энергии за такие периоды, которые сопоставимы с объемами потребленной тепловой энергии за исковой период исходя из показаний прибора учета.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об опровержении ФГУЗ «ХПС» возникшей в связи с истечением межповерочного интервала презумпции недостоверности показаний расположенного на объекте прибора учета.

С учетом изложенного и в отсутствие иных доказательств самовольного и (или) безучетного отбора ресурса из сети основания для применения предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил № 1034 оснований для осуществления коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем, потребленной ФГУЗ «ХПС» в спорный период, у ПАО «ДЭК» отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает, что спор по существу разрешен судом первой инстанции верно. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены коллегией, но посольку не указывают на  факты, которые были бы не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2024 по делу № А73-12213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

     И.Е. Пичинина

     С.Б. Ротарь