АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2516/17 

Екатеринбург

29 мая 2017 г.

Дело № А71-1309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее -  общество «Городская УК»)  и общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - общество «УКС») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А71-1309/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «УКС» - Уразбаева А.М. (доверенность от 27.02.2017 № 51400-04-23/031).

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о возложении на общество «УКС» обязанности заключить договор горячего водоснабжения от 28.08.2015 № 185/УКС на условиях приложенного к иску проекта договора.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2016 исковое заявление общества «Городская УК» оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 (судья Морозова Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: суд апелляционной инстанции обязал общество «УКС» заключить с обществом «Городская УК» договор горячего водоснабжения от 28.08.2015 № 185/УКС (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), урегулировав разногласия сторон по условиям п. 1.2, 3.1. 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.4, 3.6, 4.2.12, 4.2.13, 4.2.14, 4.2.19, 4.2.20, 4.2.23, 4.2.24, 4.2.25, 4.4.4, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6, 5.5.2, 5.6, 9.4, 9.5, 11.4 данного договора и Приложений № 1, 2, 3, 6, 7 к нему.

Общество «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество «УКС» полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, положения п. 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Общество «УКС» ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 в указанный пункт внесены изменения, согласно которым основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора, является, в том числе наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ).

При этом, как отмечает общество «УКС», на момент обращения к нему общества «Городская УК» с заявкой на заключение договора имели место действующие прямые договоры ресурсоснабжения, заключенные обществом «УКС» с собственниками всех спорных многоквартирных домов; доказательств расторжения данных договоров в порядке, предусмотренном положениями ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Общество «УКС» также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для его понуждения к заключению договора с истцом противоречит нормам ст. 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Правилам № 124.

В подтверждение данного довода общество «УКС» указывает на то, что предметом заявленных исковых требований являлось заключение договора на условиях проекта, предложенного обществом «Городская УК», однако такой проект в нарушение Правил № 124 и Федерального закона от 07.12.2011              № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) не содержал всех существенных и обязательных условий, предусмотренных для договора горячего водоснабжения; при этом истцом в указанный проект предлагалось включить условия, ставящие его в преимущественное положения перед иными потребителями ресурса.

При таких обстоятельствах, как считает общество «УКС» его отказ от заключения договора горячего водоснабжения от 28.08.2015 № 185/УКС на предлагаемых обществом «Городская УК» условиях, не соответствующих императивным нормам действующего законодательства, не может расцениваться как неправомерное уклонение от заключения договора ресурсоснабжения.

Помимо изложенного общество «УКС» также полагает, что в нарушение норм процессуального  права суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Как отмечает общество «УКС», разрешая спор суд должен исходить из предмета и оснований иска, при этом в рассматриваемом случае утвержденная судом апелляционной инстанции редакция договора горячего водоснабжения от 28.08.2015 №185/УКС существенно отличается от условий, изначально предложенных обществом «Городская УК».

Общество «Городская УК» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятое по настоящему делу постановление арбитражного апелляционного суда изменить в части.

Как считает общество «Городская УК», условия утвержденного договора горячего водоснабжения от 28.08.2015 №185/УКС с учетом принятых судом во внимание возражений ответчика и предложенной им редакции, имеют противоречия.

Так общество «Городская УК» полагает, что п. 3.4 противоречит условиям п. 3.3, а п. 3.6 - условиям п. 4.2.23 названного договора.

 Кроме того общество «Городская УК» ссылается на то, что утвержденная судом редакция п. 4.4.4 договора горячего водоснабжения от 28.08.2015 №185/УКС, предусматривающая обязанность по уведомлению ресурсоснабжающей организации об утрате статуса исполнителя коммунальной услуги в течение 5 дней с момента такой утраты, является неисполнимой.

Общество «Городская УК» отмечает, что уведомить общество «УКС» о смене управляющей компании оно может только после получения сведений о принятии собственниками помещений многоквартирных домов соответствующего решения.

Помимо изложенного общество «Городская УК» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во включении в текст договора горячего водоснабжения от 28.08.2015 №185/УКС п. 4.5.6 в предложенной им редакции.

Общество «Городская УК» отмечает, что согласно п. 3.3 данного договора оплата производится в соответствии  с Порядком осуществления расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее – Порядок № 253); при этом возложение на управляющую компанию обязанности по оплате стоимости ресурса в полном объеме противоречит положениям данного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Городская УК» осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 15а; ул. Буммашевская, 23; ул. Владимира Краева, 31; ул. Восточная, 14; гор. Строителей, 58; ул. Джамбула, 65; ул. Карла Либкнехта, 64; ул. Кирова, 5, 7; ул. Коммунаров, 167, 171, 190; ул. Ленина, 40; ул. Молодежная, 41, 47, 93а.

Общество «Городская УК» 01.09.2015 направило обществу «УКС» письмо № 201 с просьбой заключить договор горячего водоснабжения в отношении названных многоквартирных жилых домов, приложив проект договора горячего водоснабжения от 28.08.2015 № 185/УКС, копии учредительных документов, копии протоколов общих собраний собственников помещений домов, содержащих решение о выборе общества «Городская УК» в качестве управляющей организации, копии договоров управления многоквартирными домами, копии актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, копии технических паспортов. 

Общество «УКС» направило письмо от 15.09.2015 №Т-3148, в котором известило общество «Городская УК» о приостановлении рассмотрения поданной заявки на основании п. 9 Правил № 124 до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения; а  также на наличие заключенных договоров горячего водоснабжения с собственниками (пользователями) помещений в спорных многоквартирных домах.

Полагая, что общество «УКС» уклоняется от заключения договора горячего водоснабжения неправомерно, общество «Городская УК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный истцом проект договора теплоснабжения разработан и составлен без учета требований действующего гражданского законодательства; не соответствует типовому договору горячего водоснабжения; не содержит существенных и обязательных условий, предусмотренных Правилами № 124 и Законом № 416-ФЗ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что общество «Городская УК» с заявкой о направлении в его адрес оформленного договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, не обращалось, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода об уклонении ответчика, как обязанной стороны,            от заключения публичного договора, и отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «Городская УК» привел к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности; отметил, что у суда имелась возможность рассмотреть вопрос наличия оснований для включения того или иного условия в текст и утвердить конкретную редакцию условий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев имеющиеся на стадии апелляционного производства разногласия сторон с учетом подписанного соглашения об урегулировании разногласий по договору горячего водоснабжения от 28.08.2015 № 185/УКС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что п. 4.2.23, 5.6 и Приложение № 1 подлежат утверждению в редакции истца, а п. 1.2, п. 3.1-3.3, 3.1.1, 3.3.2, 3.4, 3.6, 4.2.14, 4.2.25, 4.4.4, 11.4, Приложения № 2, 3, 7 в редакции, предложенной ответчиком, соответствующей нормам действующего законодательства.

Относительно п. 3.3.3, 4.2.12, 4.2.13, 4.5.4, 4.2.19, 4.2.20, 4.2.24, 4.5.5, 4.5.6, 5.5.2, 9.4, Приложения № 6 арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их включения в текст подлежащего заключению договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирных жилых домов, к отношениям сторон помимо прочего подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация на основании п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами № 124.

Согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество

или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую

организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (п. 5 Правил № 124).

В соответствии с п. 13 Правил № 124 (в редакции, действующей на момент направления обществом «Городская УК» обществу «УКС» заявки на заключение договора горячего водоснабжения) основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (ч. 1 ст. 64, 71, 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом также с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом названных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Городская УК» является управляющей компанией, избранной собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 15а; ул. Буммашевская, 23; ул. Владимира Краева, 31; ул. Восточная, 14; гор. Строителей, 58; ул. Джамбула, 65; ул. Карла Либкнехта, 64; ул. Кирова, 5, 7; ул. Коммунаров, 167, 171, 190; ул. Ленина, 40; ул. Молодежная, 41, 47, 93а, и, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить договоры ресурсоснабжения для нужд данных домов.

Установив при этом, что поставку горячей воды в указанные многоквартирные дома осуществляет общество «УКС», которое уклоняется от заключения с обществом «Городская УК» договора горячего водоснабжения после получения заявки от управляющей компании в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа от оформления договорных отношений, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о понуждении ответчика к заключению договора.

Довод общества «УКС» о том, что суду апелляционной инстанции надлежало применить положения п. 13 Правил № 124 в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, предусматривающие  в качестве основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 Закона № 176-ФЗ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Федеральным законом № 176-ФЗ в Жилищный кодекса Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.

В части 17 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (ч. 18 ст. 12 Федерального закона № 176-ФЗ).

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Только в таком случае договоры энергоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании п. 6-9, 14, 15, 17 Правил № 354, п. 30 Правил № 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать.

Между тем в рассматриваемом случае доказательства того, что после выбора общества «Городская УК» управляющей организацией собственниками помещений спорных домов были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для вывода об отсутствии у общества «Городская УК» права требовать заключения с обществом «УКС» договора ресурсоснабжения не имелось.

Обстоятельства, при которых в силу п. 13 Правил № 124 ответчик как ресурсоснабжающая организация вправе был бы отказаться от заключения договора, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы общества «УКС» о том, что, поскольку изначально предложенный обществом «Городская УК» проект договора горячего водоснабжения в нарушение Правил № 124 и Закона № 416-ФЗ не содержал всех существенных и обязательных условий, отказ от заключения договора в такой редакции не может расцениваться в качестве неправомерного уклонения; а также о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных исковых требований с учетом того, что утвержденная им редакция договора горячего водоснабжения от 28.08.2015 № 185/УКС существенно отличается от условий, предложенных истцом, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, возбужденного по иску общества «Городская УК» о понуждении общества «УКС» к заключению договора горячего водоснабжения, стороны перешли к урегулированию имеющихся разногласий по конкретным его условиям, представляя суду собственные редакции такого договора.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям (то есть независимо от формы уклонения обязанной стороны от заключения договора на предложенных условиях) сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установления условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора (ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд правомерно рассмотрел имеющиеся между сторонами разногласия по условиям договора горячего водоснабжения от 28.08.2015 № 185/УКС и урегулировал их исходя из норм законодательства, регулирующих правоотношения сторон (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что большая часть спорных пунктов договора горячего водоснабжения от 28.08.2015 № 185/УКС по результатам рассмотрения спора утверждены судом в редакции, предложенной обществом «УКС».

Доводы общества «Городская УК», касающиеся наличия оснований для изменения утвержденной арбитражным апелляционным судом редакции п. 3.4, 3.6, 4.4.4 названного договора и включения в его текст п. 4.5.6, предлагаемого истцом содержания, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Утверждая п. 3.4 договора горячего водоснабжения от 28.08.2015 № 185/УКС, предусматривающего сроки оплаты полученной горячей воды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенная ответчиком редакция данного пункта соответствует положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 66 Правил № 354, п. 25, 27 Правил № 124.

Противоречия содержания данного пункта пункту 3.3 указанного договора, устанавливающему условие о том, что расчеты производятся платежными поручениями, либо по соглашению сторон в иных формах расчетов, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в том числе путем уступки в пользу ответчика прав требования к собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и (или) жилого дома, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, суд кассационной инстанции не усматривает.

Пункт 3.6 договора горячего водоснабжения от 28.08.2015 № 185/УКС утвержден судом в редакции, предложенной ответчиком, соответствующей п. 10 Типовой формы договора горячего водоснабжения.

 Различия предложенных сторонами редакций данного пункта заключалось в следующем: истец настаивал на указании в нем того, что акт поданной-принятой горячей воды будет являться основанием для расчетов только в случае подписания его без разногласий, а также предлагал включить условия о порядке и сроках направления счетов-фактур.

Разрешая разногласия сторон, апелляционный суд отметил, что указание общества «Городская УК» на возможность принятия акта поданной-принятой горячей воды для расчетов только при его подписании обеими сторонами без разногласий, противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; а основания для дублирования в спорном пункте условий о порядке и сроках направления счетов-фактур, что предусмотрено в утвержденном в редакции общества «Городская УК» п. 4.2.23 договора, отсутствуют.

Таким образом, содержания п. 3.6 и п. 4.2.23 договора горячего водоснабжения от 28.08.2015 № 185/УКС не противоречат друг другу: п. 3.6 предусматривает, что основанием для расчетов являются предоставленные абоненту счет-фактура и акт поданной-принятой горячей воды, а п. 4.2.23 устанавливает обязанность ресурсоснабжающей организации направить указанные документы в адрес абонента до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с расшифровкой потребления ресурсов в разрезе каждого многоквартирного дома одновременно на бумажном и электронном носителях.

Довод общества «Городская УК» о том, что утвержденная судом апелляционной инстанции редакция п. 4.4.4 договора горячего водоснабжения от 28.08.2015 № 185/УКС является неисполнимой и подлежит изменению, не может быть принят во внимание.	

Согласно утвержденной судом редакции указанного пункта абонент обязан в случае утраты статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов или жилых домов, уведомить об этом организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня такого изменения.

На основании п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом.

Уведомление собственниками управляющей организации о выборе иного способа управления многоквартирным домом (иной управляющей организации)

является обязательным условием для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и будет считаться доставленным в адрес прежней управляющей организации как в случае непосредственного его получения, так и в случае, если оно фактически не получено по причинам, зависящим от адресата (прежней управляющей организации) - п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

	С учетом толкования приведенных норм суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у общества «Городская УК» возможности письменно уведомить организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, об утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в течение 5 дней с момента утраты такого статуса.

Предлагаемая обществом «Городская УК» редакция п. 4.4.4 договора горячего водоснабжения от 28.08.2015 № 185/УКС, согласно которой обязанность по уведомлению общества «УКС» об утрате статуса исполнителя возникает после того, как истцу станет известно о соответствующем обстоятельстве, не подлежала утверждению.

Подобная редакция без указания в качестве момента, определяющего возникновение обязанности по уведомлению, получения решения собственников об избрании иной управляющей организации или иного способа управления домом, не согласуется с нормами действующего законодательства, а также приведенными разъяснениями практики применения норм о признании юридического сообщения полученным.  

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции верно указал на то, что утвержденная редакция п. 4.4.4 договора горячего водоснабжения от 28.08.2015 № 185/УКС права истца не нарушает, ответственности за его ненадлежащее исполнение при отсутствии вины не влечет.

Оснований для включения в указанный договор п. 4.5.6 следующего содержания: «При условии выполнения п. 3.4 настоящего договора, абонент освобождается от уплаты пени, штрафов и неустоек за задержку оплаты горячей воды», вопреки утверждению общества «Городская УК», не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что п. 3.4 принят в редакции ответчика, а также указал на то, что п. 4.5.6, на включении которого в текст подлежащего заключению договора настаивает истец, не соответствует положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6.4 Закона № 416-ФЗ, устанавливающих законную неустойку в случае несвоевременной оплаты стоимости потребленного ресурса.

Ссылка общества «Городская УК» на то, что возложение на него как на управляющую компанию обязанности по оплате ресурса в полном объеме противоречит Правилам № 253, не может быть принята во внимание и не опровергает правильность названного вывода суда.

Правила № 253 не определяют срок исполнения обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса и не содержат норм, освобождающих исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, приводимым доводам и возражениям дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «УКС» и общества «Городская УК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А71-1309/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»  и общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук

Судьи					           Л.Н. Черемных

                                                                                             А.Д. Тимофеева