АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11257/2017

05 марта 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичное акционерное общество «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» 

к закрытому акционерному обществу  «Железногорский хлебозавод»

о взыскании 22 400 руб. 00  коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Железногорский хлебозавод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  Курская область, г. Железногорск) о взыскании      32 400 руб. 00  коп. убытков.

Определением от 08.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Курскхлебпром».

Представитель истца в  судебное заседание не явился,  извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которым просит взыскать  22 400 руб.  выплаченного  страхового  возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в  судебное заседание не явился,  извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, в котором закрытое акционерное общество  «Железногорский хлебозавод» заявленные требования признало в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

13.11.2016 по адресу: 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Газель, г.н. M725X1I46, принадлежащим на праве собственности ООО «Курскхлебпром», и ФИО3, управлявшей автомобилем Дайхатсу, г.н. М2680К46.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который допустил наезд на стоящее транспортное средство Дайхатсу, г.н. М2680К46, что подтверждается сведениями, содержащимися и справке о ДТП от 13.11.2016, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2016.

После совершения дорожно-транспортного происшествия виновник, ФИО2, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного  района Железнодорожного округа г. Курска ФИО4 от 18.11.2016 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 29.11.2016. 

Гражданская ответственность ФИО2 как виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице Филиала «АСКО-Центр-Авто» по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0385353882 от 24.08.2016 года.

Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице Филиала «АСКО-Центр-Авто», которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 22 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17612 от 14.12.2016. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Дайхатсу, г.н. М2680К46, на основании проведенной ИП ФИО5 независимой технической экспертизы, по результатам которой представлено  экспертное заключение № 7427, составила 22 400 руб.

Из искового заявления следует, что виновник ДТП, произошедшего 13.11.2016, управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Курскхлебпром», однако выполнял трудовые обязанности водителя закрытого акционерного общества  «Железногорский хлебозавод». 

13.09.2017 истец обратился с претензионным письмом к ЗАО  «Железногорский хлебозавод» о возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало.

14.12.2017 АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» было переименовано в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице Филиала «АСКО-Центр-Авто», о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю, застрахованному по договору страхования истцом, подтверждается материалами дела.

Истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 22 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17612 от 14.12.2016. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Дайхатсу, г.н. М2680К46, определена на основании проведенной ИП ФИО5 независимой технической экспертизы,  и составила 22 400 руб.

Отношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного транспортным средством, ответственность владельца которого застрахована по договору обязательного страхования, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

Статьей 14 Закона об обязательном страховании предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт г части 1 статьи 14).

Из представленных в дело документов следует,  что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного  района Железнодорожного округа г. Курска ФИО4 от 18.11.2016 ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 29.11.2016. 

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного  происшествия управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Курскхлебпром» выполнял трудовые обязанности водителя закрытого акционерного общества  «Железногорский хлебозавод».

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела закрытое акционерное общество  «Железногорский хлебозавод» заявленные требования признало в полном объеме (л.д. 72). 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, требования истца суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного уплаченная истцом  государственная пошлина в размере           2 000  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичное акционерное общество «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» в пользу публичное акционерное общество «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» убытки в размере 22 400 руб. 00 коп. и расходы по плате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      В. А. Захарова