ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10081/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А76-16924/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлические решения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-16924/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району           г. Челябинска - ФИО2 (доверенность № 05-1-05/000072 от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность №05-1-05/000115 от 09.01.2018).

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Металлические решения» (далее – заявитель, ООО «Металлические решения», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, инспекция) о признании незаконными действия по отказу в принятии налоговой декларации. 

Определением арбитражного Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-16924/2018 заявление возвращено ООО «Металлические решения», поскольку заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Металлические решения» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Металлические решения» указывает, что к заявлению были приложены копия жалобы на действия налогового органа, копия почтовой квитанции об отправке жалобы Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Таким образом, претензионный порядок соблюден.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

 В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 23.08.2018, в составе суда после отложения произведена замена судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б. на судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании указали, что заявителем соблюден досудебный порядок, в подтверждение представлено решение №16-06/001795е от 04.04.2018. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Под соблюдением обязательного досудебного порядка, дающего право налогоплательщику обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения (действия, бездействия) налогового органа, следует понимать фактическое принятие вышестоящим налоговым органом соответствующего решения, поскольку в случае подачи апелляционной жалобы решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, а не вступившее в силу решение, на которое подана апелляционная жалоба, не влечет последствий до момента его утверждения, в связи с чем, не может быть оспорено в суде в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

 Следовательно, досудебный порядок обжалования решений (действий (бездействия) инспекции в вышестоящий налоговый орган предусматривает не только подачу жалобы на решения налогового органа, но и ее рассмотрение и вынесение по ней соответствующего решения.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с указанными правилами статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба адресуется в налоговый орган, вышестоящий по отношению к территориальной инспекции, принявшей решение, а подается - через налоговый орган, вынесший обжалуемое решение. Таким образом, в жалобе должно содержаться указание о том, что она подается в вышестоящий налоговый орган.

В случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 ООО «Металлические решения» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  незаконным действие ИФНС по Советскому району г. Челябинска, выразившиеся в отказе принять налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, поданную 25.01.2017.

Следовательно, ООО «Металлические решения» заявило требование о признании незаконным оспариваемого действия инспекции.

Возвращая заявление ООО «Металлические решения», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, к заявлению обществом были приложены копия жалобы на действия налогового органа в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, копия почтовой квитанции от 19.03.2018 об отправке жалобы Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д.36-38).

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения, материалы настоящего дела содержали доказательств соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители налогового органа не отрицали соблюдение обществом досудебного порядка, представили копию решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области №16-06/001795е от 04.04.2018, согласно которому, жалоба ООО «Металлические решения» была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

          В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии основания для возвращения заявления, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Необоснованное возвращение судом заявления является препятствием для реализации обществом права на судебную защиту.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 04.06.2018 о возвращении заявления подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-16924/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.П. Скобелкин

В.Ю. Костин