АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12755/2022

г. Архангельск

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уемляниной Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская область, г. Коряжма, ул. имени М.Х. Сафьяна, дом 18)

к ответчику - Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>)

о взыскании 2 953 руб. 04 коп. пени,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 15.12.2020,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" о взыскании 69 759 руб. 27 коп., в том числе 67 498 руб. 08 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в мае 2022 года по государственному контракту                    № 247/22/Т от 15.03.2022, 2 261 руб. 19 коп. пени за период с 21.06.2022 по 01.11.2022 и с 02.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком долга 12.12.2022 заявил об отказе от требования о его взыскании, а также увеличил размер пени до 2 953 руб. 04 коп. за период с 21.06.2022 по 12.12.2022.

Ответчик оплату долга подтвердил, размер неустойки не оспорил, доводы отзыва на иск поддержал, полагает, что его вина в просрочке оплаты отсутствует, в случае, если суд придёт к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении обязательства в установленный срок, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказ истца от взыскания 67 498 руб. 08 коп. долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Увеличение размера пени принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил: 

15.03.2022 между сторонами заключён государственный контракт № 247/22/Т на отпуск (получение) тепловой энергии, по условиям которого истец (предприятие) обязался поставлять ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объёмах, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1 дополнительного соглашения без номера, без даты к контракту срок оказания услуг - с 01.01.2022 по 31.12.2022, срок действия контракта - с момента заключения по 31.12.2022, с распространением действия на отношения, возникшие с 01.01.2022. 

Во исполнение контракта истец в период с 01.05 по 26.05.2022 поставил на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1 к контракту, тепловую энергию и для оплаты предъявил счёт-фактуру № 3379 от 31.05.2022 на сумму 67 498 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленную тепловую энергию, истец направил в его адрес претензию от 12.09.2022 № 1374, в которой просил произвести оплату.

Оплата произведена ответчиком по платёжному поручению № 278032 от 12.12.2022.

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил ответчику неустойку в сумме              2 953 руб. 04 коп. за период с 21.06.2022 по 12.12.2022, требование о взыскании которой предъявил в суд. 

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В пункте 5.5 контракта стороны определили, что оплата за поставленную тепловую энергию производится в течение 10 дней с момента получения счёта-фактуры. 

Из пояснений истца следует, что счета-фактуры направлялись ответчику почтовыми отправлениями. 

Оплата поставленной тепловой энергии произведена ответчиком только 12.12.2022.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, однако ответчик полагает, что его вина отсутствует ввиду недоведения в полном объёме лимитов бюджетных обязательств.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает  ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ)  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, в пункте 6.10 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Истцом представлен расчёт пени на сумму 2 953 руб. 04 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 21.06.2022 по 12.12.2022 и одной трехсотой действующей ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых.

Спор относительно порядка начисления истцом пени между сторонами отсутствует.

Произведенный истцом расчёт пени проверен судом и признан арифметически правильным. Предъявленная к взысканию сумма пени не превышает суммы пени, исчисленной исходя из размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием также не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. 

Суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 2 953 руб. 04 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 67 498 руб. 08 коп., учитывая, что просрочка в оплате составила почти 6 месяцев. 

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит. С ответчика в пользу истца суд взыскивает                 2 953 руб. 04 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 2 790 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 210 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>) от требования о взыскании 67 498 руб. 08 коп. долга.

Производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>) 2 953 руб. 04 коп. неустойки, а также 2 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 1804 от 19.09.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.А. Лазарева