ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207024/19

21 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.07.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от МИД России: ФИО1, доверенность от 16.07.2019; от ФАУ «Главгосэкспертиза России», ФГУП «АТЭКС»: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Казначейства России

на решение от 10 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-207024/19

по заявлению ФКУ «ДСР МИД России»

об оспаривании пункта 2 представления

к Казначейству России,

третьи лица: МИД России, ФАУ «Главгосэкспертиза России», ФГУП «АТЭКС»,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ДСР МИД России» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Казначейству России о признании недействительным пункта 2 представления от 11.06.2019 № 17-00- 07/12062-ДСП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИД России, ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ФГУП «АТЭКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Казначейство России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица - ФАУ «Главгосэкспертиза России», ФГУП «АТЭКС», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и третьего лица - МИД России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.06.2019 учреждением получено представление Казначейства России от 11.06.2019 № 11-00-07/12062-ДСП, которым учреждению предписано в срок до 01.09.2019 рассмотреть информацию о выявленных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения (пункты 1, 3, 4, 8, 9 представления), а также по возврату средств в федеральный бюджет (пункты 2, 5-7 представления).

Казначейством России в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, в том числе то, что учреждением необоснованно приняты и оплачены затраты на амортизацию строительных лесов по завышенной стоимости (пункт 2 представления).

Не согласившись с пунктом 2 представления и полагая его незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из нарушения прав и законных интересов учреждения с учетом выводов экспертизы в оспариваемом акте в части.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который определяет выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования выделенных бюджетных ассигнований, в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возлагается на получателя бюджетных средств.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что из содержания пункта 2 представления следует, что сумма затрат на амортизацию лесов, принятых по актам о приемке выполненных работ за 2016-2017 гг. по объекту «Проектирование и реконструкция шпиля и декоративных архитектурных элементов отделки фасадов центральной части высотного служебного здания Министерства иностранных дел Российской Федерации по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, д. 32/34» составила 102.256.113,51 руб.

При этом по расчетам Казначейства России, исходя из методики, установленной Сборником сметных норм и единичных расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры г. Москвы, утвержденным приказом Минкультуры СССР от 20.06.1984 № 310, стоимость амортизации лесов должна составлять 179.661,42 руб.

В связи с этим, Казначейство России пришло к выводу о том, что учреждением необоснованно принята и оплачена амортизация лесов в размере 102.076.452,09 руб.

Вместе с тем, проектно-сметная документация (в том числе, в части использования лесов и их амортизации), в силу требований части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являлась предметом проверки государственной экспертизы.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам государственной экспертизы выдано положительное заключение от 27.02.2015 № 308-15/ГГЭ-9743/10, согласно которому сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов в области сметного нормирования и ценообразования, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией» (стр. 12 заключения экспертизы) и в заключении экспертизы отдельно сделан вывод о том, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно (стр. 13 заключения экспертизы) равно как и необходимость использования специальных усиленных лесов (индивидуальные защитные подъемно-транспортные леса) с учетом сложности и уникальности архитектуры реконструируемого объекта (центральное здание МИД России).

 При этом Казначейству России известно о наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Данное обстоятельство установлено судами и подтверждено Казначейством России в акте внеплановой выездной проверки от 29.03.2019 № 2019-ПВ.080.0000-0017.001.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выводы Казначейства России, изложенные в пункте 2 представления, противоречат заключению экспертизы, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, отсутствует факт нарушения учреждением действующего законодательства, указанного в пункте 2 представления.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правомерно возложена на Казначейство России обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-207024/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Казначейства России - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Р.Р. Латыпова