﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24612/2020

17 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Мельников С.В. – доверенность от 14.01.2021

от ответчика (должника): Тагиев М.С. – доверенность от 03.06.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24298/2021)  ООО "Промавтоматика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-24612/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску  ООО "Агротехмаш"

к  ООО "Промавтоматика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш", адрес: 125438, Москва, Лихоборская наб., д. 14, стр. 1, эт. 2, пом. I, оф. 6А, ОГРН 5087746567233, ИНН 7730593719 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 5, лит. А, каб. 300, 301, ОГРН 1027807564135, ИНН 7814107570 (далее - Общество), о взыскании 41 565,13 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки товара в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день вынесения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Ответчик направил в суд заявление в соответствии с которым просит: 

- Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу А56-24612/2020 посредством учета арбитражным судом произведенного ответчиком ООО «Промавтоматика» в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований.

- Предоставить ответчику ООО «Промавтоматика» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по арбитражному делу №А56-24612/2020 до рассмотрения кассационных жалоб ООО «Промавтоматика» в Арбитражном суде Северо-Западного округа по арбитражным делам №А56-28808/2020 и А56-24612/2020.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Промавтоматика», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу А56-24612/2020 посредством учета арбитражным судом произведенного ответчиком ООО «Промавтоматика» в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований, отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Промавтоматика» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «АгроТехМаш» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного вида исполнения другим.

Таким образом, законодатель связывает возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта, с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и обращением взыскателя, должника, судебного пристав-исполнителя в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, на момент рассмотрения такого заявления судебный акт об изменении способа и порядка которого заявлено соответствующим лицом должен быть не исполнен.

В рассматриваемом же случае, судом на основании представленных истцом инкассовых поручений установлено, что судебный акт по настоящему делу исполнен, что исключает изменение способа и порядка его исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ответчика.

Доводы Ответчика о том, что в связи с направлением в адрес истца уведомления об одностороннем зачете на стороне Истца образуется неосновательное обогащение, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 4(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом толкования приведенной выше нормы права, независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность. Основания для иного порядка применения положений статьи 410 ГК РФ при осуществлении зачета в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из приведенных разъяснений следует, что для зачета просуженных требований не требуется возбуждения исполнительного производства ни по одному из них. Если пассивное требование подтверждено вступившим в силу судебным решением, а активное нет, зачет допускается, если другая сторона не возражает.

В данном случае Ответчиком направлено заявление о зачете одновременно с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом задолженность Истца перед Ответчиком о зачете которой заявлено в заявлении не подтверждена судебным актом, в связи с чем, зачет может быть признан состоявшимся только в отсутствие возражений Истца.

Поскольку Истцом получен исполнительный лист и совершены действия направленные на его исполнение, что свидетельствует о наличии возражений Истца относительно заявленного Ответчиком зачета, зачет не может быть признан судом состоявшимся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Ответчиком требования.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 27.05.2021 по делу N А56-24612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева