АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-120/2023

г. Новосибирск

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),           г. Новосибирск, 

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Один-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо: 1) страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>),         

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>).

о взыскании 510 396 рублей 48 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 47 от 05.06.2023, паспорт;  ФИО3, доверенность № 45 от 24.10.2022, паспорт, диплом;

ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом; 

третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Один-Инжиниринг» (далее – ООО «Один-Инжиниринг», ответчик-1) и ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – АСО НСО, ответчик-2) о взыскании убытков в размере 437 898 рублей 94 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» и общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания».

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных первым ответчиком работ в период гарантийного срока. 

Ответчик-1 отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик-2 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «Один-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор                           № РТС254А180322(Д) от 01.06.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - работы), расположенного по адресу:  

<

...>, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 10.10.2019 стоимость работ по капитальному ремонту фасада  составляет 3 282 876 рублей 82 копейки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы ООО «Один-Инжиниринг» сданы заказчику 07.09.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, которые нашли отражение в рекламационном акте от 17.08.2022. 

В целях устранения выявленных недостатков, истцом составлен локальный сметный расчет на выполнение работ по гарантийному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Согласно локальному сметному расчету от 15.08.2023 стоимость устранения недостатков составила 437 898 рублей 94 копеек.

Ссылаясь на выявление в период гарантийного срока недостатков в выполненных первым ответчиком работах, истец обратился в суд с уточенным иском о   взыскании с ООО «Один-Инжиниринг», а при недостаточности денежных средств субсидиарно  с АСО НСО 437 898 рублей 94 копеек, составляющих стоимость устранения недостатков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения видов и объемов работ по устранению недостатков и расчету стоимости устранения недостатков. В судебном заседании 30.08.2023 стороны пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 06.06.2023 судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о вызове специалиста с целью дачи разъяснений относительно стоимости устранения недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, в том числе по подлежащим применению расценкам. Истец выразил готовность оплаты услуг специалиста.

В целях получения разъяснений относительно стоимости устранения недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, в том числе по подлежащим применению расценкам в порядке статьи 55(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист ФИО5 дал письменные пояснения, согласно которым  специалистом установлена стоимость капитального ремонта фасада в размере 330 349 рублей 43 копеек.

ФИО5 были разъяснены уголовно-правовые. Подписка приобщена к материалам дела.

Оценив содержание письменных пояснений специалиста, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами специалиста, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах специалиста не имеется. Специалист также дал разъяснения по вопросам, возникшим у сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, сторонами в материалы дела не представлено.

 Выводы специалиста не опровергают довод истца о наличии недостатков в выполненных первым ответчиком работах и их стоимости с учетом имеющегося рекламационного акта, ведомости объемов работ и локального сметного расчета, договора с новым подрядчиком.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе, договор, формы КС-2, КС3, рекламационный акт от 17.08.2022, локальный сметный расчет, претензионную переписку,  пояснения специалиста, судом установлено наличие гарантийных дефектов, стоимость устранения которых составила 330 349 рублей 43 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья  60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

В период заключения договора и выполнения работ  ответчик-1 являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

У ответчика-2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого по состоянию на 01.04.2023 составляет        566 089 189 рублей 74 копеек, размер компенсационного фонда возмещения вреда – 479 239 459 рублей 88 копеек.

Следовательно, сумма убытков, причиненных истцу  в размере 330 349 рублей 43 копеек, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Положения части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей субсидиарную ответственность СРО.

 Из буквального толкования положений части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что СРО несет полную (а не субсидиарную) ответственность в случае ликвидации юридического лица - члена СРО.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы убытков при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

ООО «Первое экспертное бюро» выставлен счет № 149 от 11.08.2023 на 12 000 рублей за участие в суде в качестве специалиста ФИО5 и подготовку письменных пояснений

С учетом статьей 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального удовлетворения требований со сторон в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» подлежат взысканию судебные расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 12 000 рублей. Судебные издержки возложены также на истца ввиду его согласия, а также в связи с тем, что стороны не пожелали воспользоваться правом на заявление о проведении судебной экспертизы, для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела потребовалось привлечение специалиста.

По иску заявлено ко взысканию 437 898 рублей 94 копеек, при этом иск удовлетворен частично – 330 349 рублей 43 копейки. Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца составляет 75,44%, в пользу ответчика - 24,56%.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг специалиста относятся на истца в размере 2 947 рублей 20 копеек (12 000 * 24,56%), с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста 9 052 рубля 80 копеек  рублей (12 000 * 75,44 %).

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 8 870 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально  удовлетворённым требованиям, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 450  рублей в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Один-Инжиниринг», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области убытки в размере  330 349 рублей 43 копейки, государственную пошлину по иску в размере  8 870 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 450 рублей.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» стоимость услуг специалиста  в размере 2 947 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Один-Инжиниринг», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» стоимость услуг специалиста  в размере 9 052 рубля 80 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                  Д.В. Гребенюк