ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2843/2019

город Севастополь

10 декабря 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от                 11 сентября 2019 года по делу № А84-2843/2019, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Южморсервис»                    о взыскании 146170,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южморсервис» о взыскании 146 170,61 рублей.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате выставленных счетов за предоставленные услуги, чем нарушены условия договора на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала неустойка в размере 146 170,61 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 385 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Южморсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ООО «Южморсервис» в пользу ФГУП «Росморпорт» в лице Крымского филиала неустойки в сумме 140 028,84 рублей и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 141,77 рублей. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание то, что определяя достаточную величину для компенсации потерь кредитора, необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Представленный истцом, расчет неустойки соответствует 1/2 суммы основного долга, и в 23 раза превышает сумму неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки. Заявитель полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 6 141,77 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Крымского филиала предложено в срок до 01.11.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

23.10.2019 от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения заказчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения в договор пункта 4.2, предусматривающего соответствующий размер пеней, как и не представлено доказательств того, что взыскание с ответчика пеней может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступало, суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

09.01.2018 между ФГУП «Росморпорт» в лице Крымского филиала (Предприятие) и ООО «Южморсервис» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 15-АГ (далее - Договор), согласно условиям которого, Предприятие обязуется в течение срока его действия по заявкам Заказчика оказывать последнему услуги по лоцманской проводке судов Судовладельца либо агентируемых Агентом, а также оказывать услуги систем управления движением судов (далее - СУДС) в зонах их действия и предоставлять право прохождения по Черному морю, в акваториях и на подходных каналах морских портов и терминалов, предоставлять услуги по швартовке/отшвартовке/перешвартовке судов и проведению буксировочных операций, услуги по проведению девиационных работ на судне, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

Как усматривается из искового заявления, в рамках Договора, Предприятием оказаны агентируемым Заказчиком судам «Печора», «Иртыш» лоцманские и буксирные услуги на общую сумму 321 831,78 рублей, что подтверждается лоцманскими квитанциями: от 11.01.2019 № 10/к, от 07.01.2019 № 8к, от 14.01.2019 № 12-к, от 15.01.2019 № 14-к, от 15.01.2019 № 15-к, от 16.01.2019 № 17к, от 18.01.2019 № 20к, от 19.01.2019 № 21- к, от 21.01.2019 № 22-к, от 21.01.2019 № 23-к, от 22.01.2019 № 24-к, от 25.01.2019 № 26-к, от 25.01.2019 N 27-к, от 20.01.2019 № 03, от 20.01.2019 № 04, от 24.01.2019 № 05, 25.01.2019 № 6, от 28.01.2019 № 07, от 30.01.2019 № 08, а также буксирными квитанциями: от 02.05.2019 № 20, от 12.01.2019 № 23, от 07.01.2019 № 16, от 12.01.2019 № 22, от 14.01.2019 № 29, от 15.01.2019 № 40, от 19.01.2019 № 57, от 15.01.2019 № 41, от 16.01.2019 № 43, от 22.01.2019 № 70.

Истцом выставлены ответчику следующие счета за предоставленные услуги:

Счет от 12.01.2019 № ПС-00034 на сумму 18 772,08 рублей (оплачен 25.03.2019).

Счет от 12.01.2019 № Б-0000010 на сумму 51 000,00 рублей (оплачен 04.03.2019).

Счет от 12.01.2019 № Б-0000011 на сумму 33 215,00 рублей (оплачен 01.03.2019).

Счет от 15.01.2019 № Б-0000022 на суму 29 831,25 рублей (оплачен 21.03.2019).

Счет от 15.01.2019 № ПС-000043 на сумму 16 144,16 рублей (оплачен 25.03.2019).

Счет от 16.01.2019 № ПС-000045 на сумму 18 772,08 рублей (оплачен 25.03.2019).

Счет от 19.01.2019 № Б-0000024 на суму 16 607,50 рублей (оплачен 26.03.2019)    

Счет от 19.01.2019 № ПС-000047 на сумму 18 772,08 рублей (оплачен 26.03.2019).

Счет от 15.01.2019 № ПС-000127 на сумму 9 882,64 рублей (оплачен 21.03.2019).

Счет от 21.01.2019 № Б-0000023 на сумму 33 215,00 рублей (оплачен 27.03.2019).

Счет от 21.01.2019 № ПС-00060 на сумму 18 772,08 рублей (оплачен 26.03.2019).

Счет от 25.01.2019 № ПС-0000041 на сумму 9 943,75 рублей (оплачен 29.03.2019).

Счет от 25.01.2019 № ПС-000082 на сумму 16 144,16 рублей (оплачен 29.03.2019).

Счет от 25,01.2019 № ПС-000092 на сумму 9 386,04 рублей (оплачен 27.03.2019).

Счет от 25.01.2019 № ПС-000128 на сумму 11 491,32 рублей (оплачен 27.03.2019).

Счет от 25.01.2019 № ПС-000129 на сумму 9 882,64 рублей (оплачен 29.03.2019).

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора, Заказчик обязуется получать счета на окончательный расчет и Акты выполненных работ за оказанные Услуги в течение 5-ти рабочих дней с даты оказания Услуги.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставления счета на окончательный расчет (пункт 2.2.4. Договора).

В соответствии с пунктом 2.5.6. Договора, Заказчик обязуется производить оплату оказанных Исполнителем услуг в порядке и сроки, определенные настоящим Договором.

Как указывает истец, выставленные счета оплачены Ответчиком в полном объеме, однако, несвоевременно (в нарушение сроков, предусмотренных Договором), что подтверждается списками кредитовых операций по лицевому счету истца за 01.03.2019, 04.03.2019, 21.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 29.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2. Договора, за несвоевременное перечисление Заказчиком оплаты за оказанные услуги, Предприятие имеет право взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Расчет пени начинается с календарного дня, следующего после истечения срока в 15 (пятнадцать) календарных дней с момента выставления счета.

Учитывая несвоевременную оплату счетов, истец начислил ответчику неустойку в размере 146 170,61 рублей, в соответствии с представленным расчетом:

По счету от 12.01.2019 № ПС-00034 на сумму 18 772,08 рублей.

Дата оказания услуг/выставления счета: 12.01.2019. Срок оплаты: 27.01.2019. Дата оплаты: 25.03.2019. Период начисления неустойки с 28.01,2019 по 25.03.2019-56 календарных дней. Размер неустойки за каждый день просрочки - 187,72 (18 772,08 х 1%). Размер неустойки по счету - 10 512,32 рублей (187,72 х 56 календарных дней).

По счету от 12.01.2019 № Б-0000010 на сумму 51 000,00 рублей.

Дата оказания услуг/выставления счета: 12.01.2019. Срок оплаты: 27.01.2019. Дата оплаты: 04.03.2019. Период начисления неустойки с 28.01.2019 по 04.03.2019-35 календарных дней. Размер неустойки за каждый день просрочки - 510,00 (51 000,00 х 1%). Размер неустойки по счету - 17 850,00 рублей (510,00 х 35 календарных дней).

По счету от 12.01.2019 № Б-0000011 на сумму 33 215,00 рублей.

Дата оказания услуг/выставления счета: 12.01.2019. Срок оплаты: 27.01.2019. Дата оплаты: 01.03.2019. Период начисления неустойки с 28.01.2019 по 01.03.2019-32 календарных дня. Размер неустойки за каждый день просрочки - 332,15 (33 215,00 х 1%). Размер неустойки по счету - 10 628,80 рублей (332,15 х 32 календарных дня).

По счету от 15.01.2019 № Б-0000022 на суму 29 83 1,25 рублей.

Дата оказания услуг/выставления счета: 15.01.2019. Срок оплаты: 30.01.2019. Дата оплаты: 21.03.2019. Период начисления неустойки с 30.01.2019 по 21.03.2019-49 календарных дней. Размер неустойки за каждый день просрочки - 298,31 (29 831,25 х 1%). Размер неустойки по счету - 14 617,19 рублей (298,31 х 49 календарных дней).

По счету от 15.01,2019 № ПС-000043 на сумму 16 144,16 рублей.

Дата оказания услуг/выставления счета: 15.01.2019. Срок оплаты: 30.01,2019. Дата оплаты: 25.03.2019. Период начисления неустойки с 30.01.2019 по 25.03.2019-54 календарных дней. Размер неустойки за каждый день просрочки - 161,44 (16 144,16 х 1%). Размер неустойки по счету - 8 717,76 рублей (161,44 х 54 календарных дней).

По счету от 16.01.2019 № ПС-000045 на сумму 18 772,08 рублей.

Дата оказания услуг/выставления счета: 16.01.2019. Срок оплаты: 31.01.2019. Дата оплаты: 25.03.2019. Период начисления неустойки с 01.02.2019 по 25.03.2019-52 календарных дня. Размер неустойки за каждый день просрочки - 187,72 (18 772,08 х 1%). Размер неустойки по счету - 9 761,44 рублей (187,72 х 52 календарных дня).

По счету от 19.01.2019 № Б-0000024 на суму 16 607,50 рублей.

Дата оказания услуг/выставления счета: 19.01.2019. Срок оплаты: 03.02.2019. Дата оплаты: 26.03.2019. Период начисления неустойки с 04.02.2019 по 26.03.2019-50 календарных дней. Размер неустойки за каждый день просрочки - 166,07 (16 607,50 х 1%). Размер неустойки по счету - 8 303,50 рублей (166,07 х 50 календарных дней По счету от 19.01.2019 № ПС-000047 на сумму 18 772,08 рублей.

Дата оказания услуг/выставления счета: 19.01.2019. Срок оплаты: 03.02.2019. Дата оплаты: 26.03.2019. Период начисления неустойки с 04.02.2019 по 26.03.2019-50 календарных дней. Размер неустойки за каждый день просрочки - 187,72 (18 772,08 х 1%). Размер неустойки по счету - 9 368,00 рублей (187,72 х 50 календарных дней).

По счету от 15.01.2019 № ПС-000127 на сумму 9 882,64 рублей.

Дата оказания услуг/выставления счета: 15.01.2019. Срок оплаты: 30.01.2019. Дата оплаты: 21.03.2019. Период начисления неустойки с 31.01.2019 по 21.03.2019-49 календарных дней. Размер неустойки за каждый день просрочки - 98,83 (9 882,64 х 1%). Размер неустойки по счету - 4 842,67 рублей (98,83 х 49 календарных дней).

По счету от 21.01.2019 № Б-0000023 на сумму 33 215,00 рублей.

Дата оказания услуг/выставления счета: 21.01.2019. Срок оплаты: 05.02.2019. Дата оплаты: 27.03.2019. Период начисления неустойки с 06.02.2019 по 27.03.2019-49 календарных дней. Размер неустойки за каждый день просрочки - 332,15 (33 215,00 х 1%). Размер неустойки по счету - 16 257,35 рублей (332,15 х 49 календарных дней).

По счету от 21.01.2019 № ПС-00060 на сумму 18 772,08 рублей.

Дата оказания услуг/выставления счета: 21.01.2019. Срок оплаты: 05.02.2019. Дата оплаты: 26.03.2019. Период начисления неустойки с 06.02.2019 по 26.03.2019-48 календарных дней. Размер неустойки за каждый день просрочки - 187,72 (18 772,08 х 1%). Размер неустойки по счету - 9 010,56 рублей (187,72 х 48 календарных дней).

По счету от 25.01.2019 № ПС-0000041 на сумму 9 943,75 рублей.

Дата оказания услуг/выставления счета: 25.01.2019. Срок оплаты: 09.02.2019. Дата оплаты: 29.03.2019. Период начисления неустойки с 10.02.2019 по 29.03.2019-47 календарных дней. Размер неустойки за каждый день просрочки - 99,44 (9 943,75 х 1%). Размер неустойки по счету - 4 673,68 рублей (99,44 х 47 календарных дней).

По счету от 25.01.2019 № ПС-000082 на сумму 16 144,16 рублей.

Дата оказания услуг/выставления счета: 25.01.2019. Срок оплаты: 09.02.2019. Дата оплаты: 29.03.2019. Период начисления неустойки с 10.02.2019 по 29.03.2019-47 календарных дней. Размер неустойки за каждый день просрочки - 161,44 (16 144,16 х 1%). Размер неустойки по счету - 7 587,68 рублей (161,44 х 47 календарных дней).

По счету от 25.01.2019 № ПС-000092 на сумму 9 386,04 рублей.

Дата оказания услуг/выставления счета: 25.01.2019. Срок оплаты: 09.02.2019. Дата оплаты: 27.03.2019. Период начисления неустойки с 10.02.2019 по 27.03.2019-45 календарных дней. Размер неустойки за каждый день просрочки - 93,86 (9 386,04 х 1%). Размер неустойки по счету - 4 223,70 рублей (93,86 х 45 календарных дней).

По счету от 25.01.2019 № ПС-000128 на сумму 11 491,32 рублей.

Дата оказания услуг/выставления счета: 25.01.2019. Срок оплаты: 09.02.2019. Дата оплаты: 27.03.2019. Период начисления неустойки с 10.02.2019 по 27.03.2019-45 календарных дней. Размер неустойки за каждый день просрочки - 114,91 (11 491,32 х 1%). Размер неустойки по счету - 5 170,95 рублей (114,91 х 45 календарных дней).

По счету от 25.01.2019 № ПС-000129 на сумму 9 882,64 рублей.

Дата оказания услуг/выставления счета: 25.01.2019. Срок оплаты: 09.02.2019. Дата оплаты: 29.03.2019. Период начисления неустойки с 10.02.2019 по 29.03.2019-47 календарных дней. Размер неустойки за каждый день просрочки - 98,83 (9 882,64 х 1%). Размер неустойки по счету - 4 645,01 рублей (98,83 х 47 календарных дней).

В целях досудебного урегулирования спора, 26.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2019 № 456 с требованием оплатить неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств, которая вручена адресату 02.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 2990113137871 4.

В связи с неоплатой суммы начисленной неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. Договора, за несвоевременное перечисление Заказчиком оплаты за оказанные услуги, Предприятие имеет право взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Расчет пени начинается с календарного дня, следующего после истечения срока в 15 (пятнадцать) календарных дней с момента выставления счета.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно исполнял обязанности по оплате выставленных счетов, чем нарушил условия Договора. За нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках Договора, истцом начислены пени в размере 146 170,61 рублей.

Проверив расчет пеней, представленный истцом в материалы дела, судебная коллегия считает его, арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью.

По мнению ответчика, заявленный к взысканию размер пеней, является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства; взыскание пеней в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно представленному ответчиком расчету пеней, составленному исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, сумма пеней составляет 6 141,77 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, стороны свободны в определении условий договора. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 4.2 Договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года по делу № А84-2843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   И.В. Евдокимов