/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2019 года

Дело №

А56-23518/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В.,                   Власовой М.Г.,

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания                     Волга-Днепр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-23518/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр», место нахождения: 432072, г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 14,                                ОГРН 1077328004841, ИНН 7328510118 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмира», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 21, лит. А, ОГРН 1167847364068, ИНН 7839071622 (далее – Общество), о взыскании 5 494 220 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.09.2017 иск удовлетворен.

На основании вступившего 05.10.2017 в законную силу решения от 04.09.2017 Компании выдан исполнительный лист от 06.10.2017 серии ФС                    № 017284291.

Компания 20.08.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) проводить процедуру исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Определением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По утверждению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Компания не получила ответ от Инспекции о принятом ею решении по заявлению Компании; в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об отмене процедуры исключения Общества из реестра; суды не приняли во внимание, что процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ может быть инициирована повторно; направление повторных заявлений в Инспекцию повлечет для Компании дополнительные расходы, связанные с необходимостью нотариального оформления направляемых в Инспекцию документов; апелляционный суд применил нормы права, не подлежащие применению.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Компания ссылалась на то, что ею из ЕГРЮЛ получены сведения о принятии 09.04.2018 Инспекцией решения № 9507 о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Компания направила в адрес Инспекции возражения (заявление) против исключения Общества из ЕГРЮЛ, указав на неисполнение Обществом требований по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела.

Не получив ответа от Инспекции, Компания обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела заявителем, руководствуясь положениями статей 90 и 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 55, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1         Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона                       № 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи мотивированные заявления названными лицами могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. 

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона               № 129-ФЗ, заявления от заинтересованных лиц не поступили, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что регистрирующим органом было получено заявление лица, чьи права затрагиваются исключением Общества из ЕГРЮЛ; это подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ и в силу вышеприведенных норм права препятствует исключению Общества из реестра.

Ввиду вышеизложенного суды двух инстанций, посчитав, что принятие заявленных обеспечительных мер не будет способствовать исполнению судебного акта, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Как правомерно отметил апелляционный суд, Компания не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить ей значительный ущерб. Само по себе указание на возможные негативные последствия носит предположительных характер и сводится к констатации возможных для Компании негативных последствий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы заявителя были рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Несогласие подателя жалобы с мотивами отказа в принятии судами двух инстанций обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А56-23518/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова