Дело № А43-28759/2022

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.01.2023 по делу № А43-28759/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 224 721 руб. 25 коп. задолженности, неустойки.

В судебном заседании принимали участие:    

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - ФИО2 по доверенности от 19.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023);

ответчик явку  представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания» (далее – ООО «Промышленно-производственная компания», ответчик) о взыскании 224 721,25 руб. задолженности по договору строительного подряда №23/06-1-2020 от 23.06.2020, 487 350,870 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 11.09.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 30.01.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО "Промышленно-производственная компания" в пользу ООО "Импульс"  224 721,25 руб. долга, 487 350,87 руб. пени, пени с 12.09.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленные в размере 0,1% от суммы долга в день, 40 000 руб. расходов на представителя и 17 241 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промышленно-производственная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; имеются основания для применения статьи 404 ГК РФ, т.к. истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании долга;  судебные расходы чрезмерны.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (далее - подрядчик) и ответчик (далее - заказчик) заключили договор строительного подряда №23/06-1-2020 от 23.06.2020 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 14.09.2020, №2 от 21.09.2020, №3 от 26.10.2020, №4 от 05.04.2021, №5 от 06.04.2021, №6 от 02.08.2021), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: «Цех по производству и обработке строительных металлоконструкций и металлоизделий. Корпус 1 по адресу: 

<

...>», а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчиком первого платежа в соответствии с графиком финансирования (Приложение №3). Общий срок производства работ - 16 месяцев (Приложение №3).

Общая стоимость работ по договору в соответствии с локально - сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), составляет 67 992 666,25 руб., в т.ч. НДС 20% - 11 332 111,04 руб. Оплата работ по договору производится в соответствии с графиком финансирования работ (Приложение №3), в том числе НДС 20% (пункты 3.1, 3.4 договора).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2022 на 11 444 150 руб., №2 от 12.10.2020 на 22 630 198 руб., №3 от 01.02.2021 на 8 671 899,50 руб., №4 от 15.06.2021 на 17 156 668,75 руб., №5 от 07.10.2021 на 8 089 750 руб., работы общей стоимостью 67 992 666,25 руб. приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ составила 224 721,25 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик в отзыве указал, что работы истцом выполнены некачественно. В качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены ответчиком удержано 224 721,25 руб. при окончательном расчете с истцом.

Ответчик пояснил, что в ходе выполнения работ по договору, а также после завершения работ он неоднократно обращался в адрес истца относительно выявления строительных недостатков. Ответчиком обнаружены следующие недостатки: отсутствует фундаментная балка по оси 11 в месте установки ворот; частично отсутствуют нащельники м/д сэндвич-панелями по оси Б; требуется замена нащельника по оси 11, не соответствует RAL 7024; не выполнено утепление Пеноплекс 50 мм фундаментных балок по осям А, 1, 11; не выполнен монтаж панелей покрытия над компрессорной в осях 10-11; полы в осях А-Е/1-11: имеются нитевидные трещины и частичное отслоение финишного покрытия пола; отсутствуют щиты покрытия каналов Кл1 -3 шт. и Кл2-1шт.; не выполнен ультразвуковой контроль сварных соединений на смонтированных м/к (не менее 10% от общего количества швов); не выполнено гидравлическое испытание трубопроводов В1, ТЗ, Т4, ОВ; не выполнено испытание на пролив трубопроводов канализации; выпуск ливневой канализации в осях А-11 выполнен не но проекту.

Ответчик сообщил, что в адрес истца направлено уведомление от 10.10.2022 о выявлении недостатков в работе и необходимости составления двухстороннего акта с перечнем обнаруженных недостатков и сроков их устранения.

В свою очередь истец пояснил, что 14.10.2022 сторонами совместно произведен осмотр объекта. В результате осмотра недостатков в выполненных истцом работах на объекте, которые указаны в актах по форме КС-2 и предъявлены ответчику к оплате, сторонами не обнаружено. Никаких актов либо иных документов при этом с участием представителей истца не составлялось.

В качестве доказательств наличия недостатков ответчиком представлено лишь уведомление от 10.10.2022 , направленное истцу почтой. Однако данный документ носит односторонний характер и не является доказательством наличия указанных в нем недостатков, а также того, что заявленные недостатки относятся к выполненным истцом работам.

Из содержания уведомления от 10.10.2022 , а также отзыва ответчика следует, что последний требует устранения указанных недостатков в рамках исполнения истцом своих гарантийных обязательств по договору.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ни законом, ни договором не поставлено в зависимость от факта исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору, предъявление заказчиком гарантийных требований не освобождает последнего от оплаты ранее выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, т.к. обязательство по оплате работ связано с подписанием актов выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний.

Определением от 16.11.2022 суд предложил ответчику представить акт осмотра от 14.10.2022, пояснить к каким пунктам и  каких КС-2 относятся указанные в отзыве недостатки, представить доказательства скрытого характера заявленных недостатков, наличия недостатков, необходимости выполнения работ, указанных в отзыве, включения их стоимости в стоимость работ по КС-2.

Ответчик, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, запрошенные документы и пояснения не представил, равно как и доказательств оплаты выполненных истцом работ.

С учетом вышеизложенного  требование о взыскании задолженности суд счел подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 487 350,87 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2021 по 11.09.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение сроков оплаты (п. 3.4 настоящего Договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (%) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки  суд счел подлежащим удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усмотрел оснований для ее уменьшения.

При этом  довод о превышении размера неустойки суммы основного долга не принят судом. Равенство суммы неустойки сумме основного долга либо превышение ее не свидетельствует о несоразмерности такой неустойки, поскольку сумма основного долга по нарушенному обязательству сама по себе не является фактором, учитываемым судом при оценке разумности подлежащей взысканию суммы неустойки.

Сам по себе факт превышения общей суммы неустойки размера основного долга, как указывает ответчик, о чрезмерности взысканной неустойки не свидетельствует, так как итоговый размер неустойки зависит от длительности просрочки обязательства, которая в настоящем случая является существенной. Кроме того, значительная часть из требуемой неустойки (224 721,25 руб.) за несвоевременную оплату задолженности приходится на задолженность (10 681 120 руб.), не включенную в исковые требования по причине ее оплаты до подачи иска, следовательно, довод ответчика о превышении суммы пени размера долга безоснователен.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление Пленума ВС РФ № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №48/22-ЛП от 08.09.2022, заключенный ООО Юридическая компания "Линии Престижа", в лице управляющего партнера ФИО2 (юридическая компания) и ООО "Импульс" (заказчик), платежное поручение №1854 от 13.09.2022 на 40 000 руб., счет на оплату №49 от 08.09.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг №48/22-ЛП от 08.09.2022 заказчик поручает, а юридическая компания, предметом деятельности которой является оказание юридических услуг, принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Нижегородской обл. при подаче и рассмотрении судом дела по иску заказчика к ответчику - ООО «ППК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 606108, 

<

...>, каб. 1) о взыскании 224 721,25 руб. задолженности по договору строительного подряда №23/06-1-2020 от 23.06.2020г., а также 487 350,87 руб. договорной неустойки, всего 712 072,12 руб., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором. За оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает юридической компании вознаграждение в твердой денежной сумме в размере 40 000 руб. без НДС, которые уплачиваются заказчиком авансом до начала оказания услуг (п.3.1 договора №48/22-ЛП от 08.09.2022).

Судом установлено, что представитель ФИО2 подготовил исковое заявление от 19.09.2022, заявление об исправлении описки от 22.09.2022, возражения на отзыв от 08.11.2022, заявления об уточнении иска и возмещении судебных расходов от 08.12.2022, присутствовал в одном судебном заседании (24.01.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая относимость расходов к делу, сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также учитывая положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, суд  взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апеллянта и возражений, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Как правильно указал суд, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт превышения общей суммы неустойки размера основного долга, на что ссылается ответчик, о чрезмерности взысканной неустойки не свидетельствует, так как итоговый размер неустойки зависит от длительности просрочки обязательства, которая в настоящем случая является существенной. Кроме того, значительная часть из требуемой неустойки (224 721,25 руб.) за несвоевременную оплату задолженности приходится на задолженность (10 681 120 руб.), не включенную в исковые требования по причине ее оплаты до подачи иска.

Суждение о том, что в данном случае подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец длительное время не обращался в суд, увеличивая период просрочки, ошибочно и основано на неправильном понимании норм материального права.

Вопреки утверждениям апеллянта, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, определена с учетом сложности выполненной работы, категории спора, объема оказанных услуг, положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

           При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.01.2023 по делу № А43-28759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова