АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2024 года Дело № А52-137/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное финансовое общество Титан» представителя  

ФИО1 (доверенность от 16.02.2024), 

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  финансовое общество Титан» на определение Арбитражного суда Псковской  области от 20.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А52-137/2023-2,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 18.01.2023 обратилась в Арбитражный суд  Псковской области с заявлением о признании себя несостоятельной  (банкротом).  

Определением суда от 20.01.2023 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Решением суда от 03.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное  финансовое общество Титан» (далее – Общество) 19.05.2023 направило в суд  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) задолженности в размере 1 575 490 руб.  

Определением суда от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.01.2024 определение от 20.11.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение 

от 20.11.2023 и постановление от 18.01.2024 полностью и разрешить вопрос по  существу, признать требования Общества в размере 1 575 490 руб.  подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества ФИО2  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами вместо применения  норм материального права – федеральных законов, были неправомерно  применены, не подлежащие применению, подзаконные нормативные акты –  ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности).  На основании вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела  необходимо руководствоваться федеральными законами, регулирующими  деятельность Специализированных финансовых обществ, а не подзаконными  

нормативными актами, связанными с осуществлением государственного  статистического наблюдения и подготовкой статистической информации.  

Общество обращает внимание, что требования по наименованию кодов  ОКВЭД при регистрации данного типа юридического лица (Специализированное  финансовое общество) Федеральным законом «О рынке ценных бумаг»  

от 22.04.1996 № 39-ФЗ не установлены. Ввиду вышеизложенного, не имеет  юридического значения какой вид деятельности у Общества является  основным.  

Общество считает, что кредитор вправе осуществлять уступку по договору  потребительского кредита (займа) в том числе специализированному  финансовому обществу.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что  Общество не может выступать цессионарием по договорам уступки прав  (требований) по договорам потребительского кредитования, поскольку этот  вывод не соответствует указанным выше законоположениям.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, между публичным акционерным обществом  Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) и должником 07.02.2014 заключен  договор потребительского кредита № 2431195311, в соответствии с условиями  которого должнику предоставлен кредит в размере 197 533,59 руб., должник  обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.  

Между Банком и должником 08.07.2014 заключен договор  потребительского кредита № 2498654814, в соответствии с условиями которого  должнику предоставлен кредит в размере 297 263,56 руб., должник обязался  возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.  

Между Банком и должником 26.09.2013 заключен договор  потребительского кредита № 2363086450, в соответствии с условиями которого  должнику предоставлен кредит в размере 299 175 руб., должник обязался  возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.  

Банком право требования по данным обязательствам уступлено обществу  с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее –  ООО «Югория») по договору уступки прав требования от 03.10.2019  

 № 14-01-УПТ. 

ООО «Югория» (цедент) и Общество (цессионарий) 01.04.2022 заключен  договор уступки прав требования (цессии) № 0104/2022, по условиям которого  цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить  денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных  договоров и договоров займа (включая договоры потребительского займа и  договоры микрозайма), заключенных между должниками и кредитными  организациями и (или) микрофинансовыми организациями.  

Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к  ним, реквизиты договоров цессии, на основании которых цедент приобрел права  требования у первоначальных кредиторов, содержатся в реестре,  подписываемом сторонами по форме приложения № 1, являющегося  неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора уступки). Права требования  переходят от цедента к цессионарию в момент заключения договора (пункт 1.2  договора уступки).  

Поскольку требование не погашено, заявитель обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, указал на невозможность уступки права требования по  потребительскому кредиту в пользу Общества.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013   № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона о  потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав  (требований) по договору потребительского кредита (займа) только  юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по  предоставлению потребительских займов, юридическому лицу,  осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности  физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному  финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном  согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика  просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа),  если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом  или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его  заключении в порядке, установленном Законом о потребительской кредите.  

Правоспособность специализированного финансового общества следует  из пункта 2 статьи 15.1 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которому целями  и предметом деятельности специализированного финансового общества могут  являться либо приобретение имущественных прав требовать исполнения от  должников уплаты денежных средств по кредитным договорам, договорам  займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в  будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного  имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том  числе по договорам лизинга и договорам аренды, и осуществление эмиссии  облигаций, обеспеченных залогом денежных требований, либо приобретение  ценных бумаг, иностранных финансовых инструментов, не квалифицированных  в качестве ценных бумаг, денежных требований по кредитным договорам и  договорам займа, заключение договоров, являющихся производными  финансовыми инструментами, размещение во вклады, в том числе в  драгоценных металлах, приобретение драгоценных металлов, предоставление  займов, заключение договоров страхования рисков и осуществление эмиссии  структурных облигаций, обеспеченных залогом денежных требований и (или)  иного имущества.  

Заявитель является специализированным финансовым обществом, что  

следует из его наименования, предписанного нормой пункта 3 статьи 15.1  Закона о рынке ценных бумаг, устава Общества, управления им со стороны  ООО «Линвуд», включенного Банком России в реестр управляющих компаний  специализированных обществ. Следовательно, ему может быть уступлена  задолженность по договору потребительского кредита (займа) в силу прямого  указания на это в пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите.  

Отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц  (ЕГРЮЛ) виды деятельности Общества (предоставление прочих финансовых  услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных  в другие группировки, код 64.99; деятельность эмиссионная, код 66.12.3)  соответствуют целям и предмету деятельности специализированного  финансового общества.  

Общества с ограниченной ответственностью и также акционерные  общества вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того,  указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях  об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости  указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым юридическое лицо осуществляет  свою деятельность, отсутствуют.  

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов  экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при  регистрации; используется при решении задач, связанных с осуществлением  государственного статистического наблюдения по видам деятельности за  развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.  Присвоение налогоплательщику какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД  не лишает его права на осуществление других видов деятельности.  

Таким образом, переуступка прав (требований) к должнику соответствует  положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  установленном порядке недействительной не признана, доказательств уплаты  задолженности материалы дела не содержат, следовательно, выводы судов об  отсутствии у Общества права на предъявление требования к должнику,  являются ошибочными.  

Поскольку отказ в удовлетворении заявления Общества обусловлен  исключительно указанными выводами, обжалуемые судебные акты подлежат  отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024 по делу № А52-137/2023-2 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  Судьи Н.Ю. Богаткина  

И.М. Тарасюк