ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19864/2022

г. Воронеж

16 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК  Борей» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023  по делу № А14-19864/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «УК Борей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Административной комиссии при Управе Коминтерновского района  городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2022 о назначении  административного наказания № 279/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Борей» (далее –  заявитель, управляющая компания, Общество, ООО «УК Борей») обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной  комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город  Воронеж (далее – административный орган, Административная комиссия) о  признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2022 о назначении  административного наказания № 279/2022.  

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в  порядке упрощенного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023 по  делу № А14-19864/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «УК Борей» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование апелляционной жалобы управляющая компания  ссылается на отсутствие у нее обязанности по проведению работ по  удалению с фасада многоквартирного дома (далее – МКД) самовольно  произведенных надписей.  

В отсутствие прямого указания на такую обязанность в Постановлении  Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и  

работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и  Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также с учетом  отсутствия выданного уполномоченным органом предписания с  определенным сроком исполнения ООО «УК Борей» полагает  неправомерным его привлечение к административной ответственности по ст.  33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об  административных правонарушениях на территории Воронежской области».  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве  Административная комиссия, возражая против доводов апелляционной  жалобы, указывает, что в соответствии с Правилами благоустройства  территорий городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской  городской Думы от 19.06.2008 № 190-II), ответственность за надлежащее  техническое и эстетическое состояние несут лица, эксплуатирующие и  обслуживающие здание.  

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 15.09.2022 в 11 час. 32 мин. начальником отдела ЖКХ и организации  работы и эксплуатации жилого фонда Управы Коминтерновского района  городского округа г. Воронеж ФИО1 в ходе мониторинга  территории района был установлен факт наличия надписей и расклеенных  объявлений на фасаде МКД № 1 по ул. Карпинского г. Воронежа,  находящегося в управлении ООО «УК Борей», что является нарушением абз.  2 п. 11.6.9, абз. 4 п. 11.7 Правил благоустройства территорий городского  округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от  19.06.2008 № 190-II.  

Данное нарушение было зафиксировано в акте непосредственного  обнаружения от 15.09.2022 (т.1, л.д.41).  

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управы  Коминтерновского района в отсутствие представителя Общества, надлежаще  извещенного о времени и месте составления протокола (уведомление от  15.09.2022 было направлено 16.09.2022 и получено заявителем 29.09.2022 –  т.1, л.д.45-47), 03.10.2022 был составлен протокол № 036254 об  административном правонарушении по ст. 33.1 Закона Воронежской области  от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на  территории Воронежской области» (т.1, л.д.40).  

Определением от 04.10.2022 Административной комиссией при Управе  Коминтерновского района г. Воронежа рассмотрение дела об  административном правонарушении № 279/2022 в отношении ООО «УК  Борей» было назначено на 18.10.2022 на 14 час. 00 мин. (т.1, л.д.50).  

О дате рассмотрения дела об административном правонарушении ООО  «УК Борей» было извещено 12.10.2022, что подтверждается отчетом об  

отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083777219109  (т.1, л.д.51).  

18.10.2020 Административная комиссия при Управе Коминтерновского  района г. Воронежа в присутствие представителя Общества вынесла  постановление о назначении административного наказания № 279/2022,  которым ООО «УК Борей» привлечено к административной ответственности  по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об  административных правонарушениях на территории Воронежской области» в  виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1, л.д.66-67).  

Полагая постановление от 18.10.2022 о назначении административного  наказания № 279/2022 незаконным, а свои права и законные интересы  нарушенными, ООО «УК Борей» обратилось в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК Борей» состава  административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона  Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных  правонарушениях на территории Воронежской области», а также об  отсутствии оснований для освобождения Общества от административной  ответственности и применения ст. 2.9 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  или изменения судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ административное и  административно-процессуальное законодательство находятся в совместном  ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об  административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в  соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов  Российской Федерации в области законодательства об административных  правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об  

административных правонарушениях административной ответственности за  нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов  российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного  самоуправления; организация производства по делам об административных  правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение  подведомственности дел об административных правонарушениях,  предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с часть 2 статьи  22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите  их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных  органов в целях привлечения к административной ответственности,  предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня  должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов  РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с  КоАП РФ.  

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ,  рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами,  административными комиссиями, иными коллегиальными органами,  создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.  

Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от  02.11.2010 № 1006 «Об утверждении перечня должностных лиц органов  местного самоуправления городского округа город Воронеж,  уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях» начальник отдела ЖКХ и организации работы по  эксплуатации жилого фонда Управы Коминтерновского района городского  округа город Воронеж наделен правом составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных ст. 33.1 Закона  Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных  правонарушениях на территории Воронежской области».  

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ  «Об административных правонарушениях на территории Воронежской  области» (далее – Закон Воронежской области № 74-ОЗ) административные  комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2,  статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41,  44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона  Воронежской области.  

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено  Административной комиссией при Управе Коминтерновского района  городского округа г. Воронеж в пределах предоставленных полномочий.  

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об  административном правонарушении может быть возбуждено должностным  лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных  

данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению  дела об административном правонарушении является, в том числе  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных  данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

В связи с вышеизложенным применительно к п. 1 ч. 1 статьи 28.1  КоАП РФ установление в ходе мониторинга территории Коминтерновского  района городского округа г. Воронеж уполномоченным должностным лицом  Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении.  

Обязательного проведения проверки, вопреки доводам апелляционной  жалобы, в рассматриваемом случае не требовалось.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, пункт 3 ч. 3 ст. 1  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо  предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об  административных правонарушениях к государственному контролю  (надзору), муниципальному контролю не относятся.  

Согласно с. 33.1 Закона Воронежской области № 74-ОЗ несоблюдение  правил благоустройства территории муниципального образования,  установленных нормативным правовым актом представительного органа  местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных  лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти  тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.  

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II  утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город  Воронеж (далее – Правила благоустройства).  

Согласно п. 11.6.9 Правил благоустройства в целях обеспечения  чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж  запрещается самовольное нанесение надписей и (или) графических  изображений на здания, строения, временные сооружения, покрытия,  ограждения и т.д. Удаление надписей и графических изображений  осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания, строения,  временные сооружения, покрытия, ограждения или пользователи земельных  участков, на которых расположены вышеуказанные объекты.  

В силу п. 11.7 Правил благоустройства расклейка газет, афиш,  плакатов, различного рода объявлений и рекламы разрешается только на  специально установленных информационных конструкциях.  

Очистку от афиш, объявлений, листовок, плакатов и других материалов  информационного и агитационного характера опор электротранспорта,  

уличного освещения, стен зданий, ограждений и других сооружений  осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие данные объекты  или пользователи земельных участков, на которых расположены  вышеуказанные объекты (абз. 4).  

В соответствии с п. 9.1.7 Правил благоустройства организация работ по  удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных  надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной  продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий  (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших  указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов  зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не  представляется возможным - на собственников, владельцев здания  (сооружения) либо на лиц, эксплуатирующих и обслуживающих данные  объекты.  

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено в  вину нарушение абз. 2 п. 11.6.9, абз. 4 п. 11.7 Правил благоустройства  территории городского округа г. Воронеж, а именно: неудаление с фасада  МКД № 1 по ул. Карпинского г. Воронежа самовольно нанесенных  неустановленными лицами надписей и расклеенных объявлений.  

Материалами дела, а именно: фототаблицей от 15.09.2022, актом  непосредственного обнаружения от 15.09.2022 (т.1, л.д.41-42), протоколом  

 № 036254 об административном правонарушении от 03.10.2022 подтвержден  установленный административным органом факт наличия на фасаде МКД  

 № 1 по ул. Карпинского г. Воронежа нанесенных надписей и расклеенных  объявлений.  

Поскольку лица, разместившие надписи и расклеившие объявления, не  установлены, то в силу п. 9.1.7 Правил благоустройства обязанность по их  удалению с фасада МКД № 1 по ул. Карпинского г. Воронежа лежит на ООО  «УК Борей».  

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ,  изложенной в определении от 16.10.2018 № 307-АД18-15817, при  квалификации административного правонарушения в области  благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства в отсутствие  специальных норм, установленных на федеральном уровне, подлежат  применению Правила благоустройства территорий городского округа город  Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от  19.06.2008 № 190-II.  

Таким образом, поскольку ООО «УК Борей» нарушены нормы абз. 2 п.  11.6.9, абз. 4 п. 11.7 Правил благоустройства территорий городского округа  город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008   № 190-II, Административная комиссия правомерно привлекла Общество к  административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области   № 74-ОЗ за непроведение работ по удалению с фасада здания (сооружения)  самовольно произведенных надписей и самовольно размещенной  информационно-печатной продукции.  

Вывод административного органа о наличии в деянии ООО «УК  

Борей» объективной стороны вменяемого административного  правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам.  

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае заявителем не были своевременно  предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных  правил и норм содержания объектов недвижимости.  

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне  контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения  требований законодательства.  

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности  ООО «УК Борей» должно знать требования нормативных правовых актов,  регулирующих его деятельность, в том числе Правил благоустройства  территорий городского округа город Воронеж, оно было обязано предвидеть  возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего  исполнения требований этих нормативных актов.  

Учитывая изложенное, административным органом доказано наличие  вины Общества в совершенном правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на  момент вынесения оспариваемого постановления по делу об  административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений  при производстве по делу об административном правонарушении не  допущено.  

Исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а  также, принимая во внимание, что в данном случае существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной  предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от  административной ответственности за совершение административного  правонарушения.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005  

 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  РФ об административных правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие,  хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и  роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий,  не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

В силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 18.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится с  учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства,  подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих  признать вменяемое правонарушение малозначительным.  

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на  обеспечение благоустройства территории городского округа г. Воронеж,  нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, в связи с  чем правовые основания для признания совершенного лицом  правонарушения малозначительным отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания  для достижения задач законодательства об административных  правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, назначение  административного наказания в виде административного штрафа в размере  5 000 руб.  

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о  наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, о  необходимости привлечения заявителя к административной ответственности,  об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве  малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого  постановления административного органа.  

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на  ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены  на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение,  влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023 по  делу № А14-19864/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.И. Капишникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2022 10:18:00

 Кому выдана Капишникова Татьяна Ивановна