АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15230/2020

23 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-15230/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения № 799 от 20.03.2020,

в заседании суда приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом ДВС 0818353, свидетельство о браке), 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска - ФИО2 (доверенность от22.01.2020 № 01-18/000826, доверенность, удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность от 20.01.2020 № 01-18/000665, удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения № 799 от 20.03.2020.

Определением суда от 02.09.2020 данное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу.

В предварительном судебном заседании стороны против перехода к рассмотрению дела по существу возражали, в том числе в связи с поздним получением отзыва.

Определением суда от 23.09.2020 назначено судебное разбирательство по делу, которое было отложено ввиду представления заявителем дополнительных доказательств в материалы дела 02.10.2020.

В ходе судебного заседания 12.10.2020 налоговым органом даны устные пояснения о том, что   доходы от аренды по ранее представленным Обществом в дело договорам не нашли отражения в налоговых декларациях Общества, в обоснование чего приобщены распечатки поданных заявителем деклараций. 

В судебном заседании 19.10.2020 заявитель представил в материалы дела дополнительные пояснения, просил приобщить к делу поданные им уточненные налоговые декларации по НДС за 2019 – 2020 год, против чего налоговый орган возражал.

Суд отказал в приобщении указанных деклараций, а также документов, на которые имеется ссылка в пояснениях по делу от 19.10.2020, поскольку они не относятся к предмету спора, а именно. В рамках рассмотрения настоящего дела судом оценивается на соответствие закону ненормативный правовой акт – решение налогового органа, принятое  20.03.2020, а потому документы, подтверждающие отражение в налоговых декларациях сумм доходов от аренды и гашение займа, предоставленного учредителями для приобретения спорной недвижимости, после даты принятия решения не имеют правового значения, такие доказательства отклонены судом ввиду их неотносимости к делу.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит признать недействительным как решение №799 об отказе в привлечении к ответственности, так и решение №1 об отказе в возмещении НДС (протокол с/з, аудиопротокол от 21.10.2020).

Данные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав, что:

 - все предусмотренные законом документы для реализации права на налоговый вычет по НДС им были представлены в налоговый орган;

 - в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок;

 - привлечение для оплаты по договору приобретения недвижимости заемных средств при отсутствии необоснованной налоговой выгоды доказательством такой выгоды не является;

 - налоговым органом не доказано отсутствие деловой цели в совершении сделки по приобретению нежилого помещения 000 «АтлантПлюс»;

 - положения НК РФ не ограничивают право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако, в избранном налогоплательщиком варианте сделки не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла (Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@);

 - налоговым органом неправомерно применена часть 3 статьи 122 НК РФ, поскольку умысел не доказан.

Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на то, что в ходе проверки была доказана направленность совокупности сделок налогоплательщиков – взаимозависимых лиц на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу надобавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, представленной 22.01.2019Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс».

По итогам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 20.03.2020 №799 о привлечении ООО «Атлант Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 520 рублей в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (поскольку сумма доходов от сдачи в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант ЦДИ» приобретенного в г. Тюмени здания в налоговой декларации Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» за 4 квартал 2018 года отражения не получила).

Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в размере 6 300 рублей и пени в сумме 234, 38 рубля, а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, на 947 090 рублей.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 176 Кодекса Инспекцией также принято решение от 20.03.2020 № 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 947 090 рублей, уплаченного в составе цены за объект недвижимости в г. Тюмень.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило в соответствии со статьей 138 НК РФ апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Омской области от 15.06.2020 №16-22/08902@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщикауменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты, при этом вычетам подлежатсуммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров(работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172, пункту 1 статьи 169 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычет сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам) возможен только после принятия оприходования указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу изложенных выше норм законодательства о налогах и сборах право на вычет сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при условии документального подтверждения приобретения товара в собственность, его оприходования; наличия оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства счетов-фактур; приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (далее по тексту - КС РФ), изложенным в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиками права на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость помимо формального соблюдения необходимых условий должен соблюдаться принцип добросовестности налогоплательщика. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок. Заключённые сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В то же время, в проверяемый период уже была введена в действие статья 54.1 НК РФ, в соответствии с которой:

 1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

3. В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как было установлено судом, в ходе камеральной проверки по итогам анализа представленных документов установлено, что ООО «Атлант Плюс» в III квартале 2017 года на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 13.07.2017 приобрело у ООО «РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «РСК») нежилое помещение площадью 156,9 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, стоимостью 6 250 000 руб., в т.ч. НДС  953 389,83 руб.

На покупку указанного нежилого помещения Общество получило беспроцентный заем от ООО «Клиника «Атлант» в сумме 150 000руб.; ООО «ПСК «ТЕСЕЙ» на сумму 320 000 руб.; ФИО4 в сумме 3 250 000 руб.; ФИО5 в сумме 3 250 000 руб.

В результате анализа данных, имеющихся в налоговом органе, установлено, что руководителями (учредителями) проверяемого налогоплательщика, а также заимодавцев (ООО «Клиника «Атлант», ООО «ПСК «ТЕСЕЙ») и арендатора (ООО «АТЛАНТ ЦДИ») являются, в том числе, ФИО4 и ФИО5

Заимодавцы (000 «СК АТЛАНТ», 000 «Клиника «Атлант») и арендатор (000 «АТЛАНТ ЦДИ») находятся на упрощённой системе налогообложения, и не являются плательщиками НДС, а ФИО4 и ФИО5 занимают денежные средства как физические лица.

Основная сумма заемных денежных средств поступила от ФИО4 и ФИО5.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен источник денежных средств ФИО4, который перед тем, как заключить договор займа с 000 «Атлант Плюс» осуществлял снятие денежных средств (с 01.01.2017 по 15.08.2017) с расчетного счета ООО «ПСК «ТЕСЕЙ» в сумме 7 205 247 рублей.

Источником заемных денежных средств ФИО5, является снятие денежных средств (с 01.06.2016 по 15.08.2017) с расчетного счета ООО «Клиника АТЛАНТ» в сумме 3 287 000 рублей.

Возврат заемных денежных средств ООО «АТЛАНТ ПЛЮС» в адрес заимодавцев: ООО «Клиника «Атлант», ООО «ПСК «ТЕСЕЙ», ФИО5, ФИО4 за период с августа 2017 по апрель 2019 года не осуществлялся.

Физические лица ФИО5 (директор и учредитель ООО «Клиника АТЛАНТ» и ООО «СК «АТЛАНТ»), ФИО4 (директор и учредитель ООО «ПСК «ТЕСЕЙ») которые являются учредителями ООО «Атлант Плюс» сознательно оформили договоры займа и кредитные договоры на аффилированные организации, а сделку купли-продажи недвижимого имущества на ООО «Атлант Плюс».

В результате контрольных мероприятий установлено, что ООО «Атлант Плюс» приобретенное у ООО «РСК» имущество предоставляет в аренду ООО «Атлант ЦДИ» (договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018 года № б/н), стоимость арендной платы в квартал составляет 41 300 руб., в том числе НДС - 6 300 руб., или 87,74 руб. за 1 квадратный метр в месяц. (41 300 рублей / 3 месяца / 156,9кв.).

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> приобретено непосредственно для осуществления стоматологической деятельности ООО «АТЛАНТ ЦДИ», которое находится на упрощённой системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

При анализе расчетного счета ООО «Атлант ЦДИ», открытого в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», установлено, что с ООО «Атлант ЦДИ» за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 не перечисляло денежные средства за аренду помещения в адрес ООО «Атлант Плюс».

Коммунальные расходы в сумме 7 000 - 8000 руб. в месяц за нежилое помещения оплачиваются ООО «Атлант Плюс» за счет заемных денежных средств учредителей, несмотря на то, что данное помещение передано в аренду ООО «АТЛАНТ «ЦДИ», и в соответствии с п. 3.2 данного договора, арендатор (ООО «АТЛАНТ «ЦДИ») обязано оплачивать эксплуатационные расходы, отопление и оказываемые ему коммунальные услуги.

В период сдачи (с 01.10.2018 по 31.03.2019) ООО «Атлант Плюс» в аренду нежилого помещения ООО «Атлант ЦДИ» взносы на капитальный ремонт в адрес Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и за техническое обслуживание помещения в адрес ООО Управляющая компания «ПЕРСПЕКТИВА» осуществляло Общество.

Цена предоставляемого ООО «АТЛАНТ ПЛЮС» нежилого помещения в аренду 000 «АТЛАНТ ИДИ» за 87,74 руб. (за 1 квадратный метр в месяц) не соответствует рыночной цене (данные открытых интернет источников (littPs://m.avito.ru).

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что сделки по передачи заемных средств, по передачи в аренду приобретенного объекта недвижимости с учетом нахождения субъектов, использующих по факту приобретенное в городе Тюмени здание для оказания стоматологических услуг, на упрощенной системе налогообложения преследовали одну единственную цель – возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, предъявленного при покупке объекта недвижимости, при отсутствии на то в бюджете источника такого финансирования (доходы от аренды, не соответствующие реальным ценам, налогом на добавленную стоимость не облагались; доходы от оказания стоматологических услуг не облагаются НДС в силу применения УСНО).

Таким образом, Обществом не соблюдено главное условие, необходимое для возмещения НДС из бюджета: приобретение объекта недвижимости для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) Верховный Суд РФ сформулировал ряд правовых позиций относительно сделок взаимозависимых лиц и нюансов определения "рыночности" цен, в частности: многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимосвязи с другими обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон, создание организации незадолго до совершения сделки, использование особых форм расчетов и сроков платежей и прочее). В данном случае налоговый орган наличие такой совокупности доказал.

Проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности» и выписок денежных средств по расчетному счету 000 «Атлант Плюс», в результате которого установлено, что деятельность Обществом с момента регистрации (09.01.2014) фактически не осуществлялась, собственные оборотные средства для приобретения спорного нежилого помещения у ООО «Атлант Плюс» отсутствовали.

Об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности также свидетельствует анализ расчетного счета ООО «Атлант Плюс», на который поступают только заемные денежные средства от взаимозависимых лиц (ООО «Клиника «Атлант», ООО «ПСК «ТЕСЕЙ», ФИО4, ФИО5).

ООО «Атлант Плюс» не отражает реализацию услуг по предоставлению недвижимого имущества, расположенное по адресу: 

<

...> в аренду ООО «Атлант ЦДИ» за 41 300 руб., в т.ч. НДС 6 300 руб. в квартал (договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018 года № б/н) в налоговых декларациях по НДС за период 3, 4 квартал 2019 года.

Таким образом, предъявив к вычету НДС в сумме 953 389,83 руб., Общество действовало недобросовестно, поскольку проведенная им операция по приобретению недвижимого имущества не обусловлена разумной экономической причиной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ссылка заявителя на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ судом отклоняется, поскольку данная норма применима лишь в случаях, когда налогоплательщики исполнили свою обязанность по уведомлению налоговых органов о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках (часть 1 статьи 105.16).

Доводы заявителя о недоказанности в его действиях умышленной формы вины при применении ответственности за неуплату налога в размере 6 300 рублей опровергаются материалами проверки, поскольку, как было указано выше, совокупность взаимосвязанных сделок налогоплательщика и афиллированных с ним лиц была направлена на получение возмещения налога из бюджета при отсутствии созданного в бюджете источника в виде уплаченного налога с облагаемых операций в сопоставимых объемах.  

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы. 

По настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей (с учетом того, что в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование). 

При подаче заявления пошлина была уплачена заявителем в размере 6000 рублей платежным поручением №43 от 26.08.2020, то есть на 3000 рублей больше.

В связи с указанным излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения № 799 от 20.03.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 1 от 20.03.2020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 43 от 26.08.2020. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении производства по делу и последующих определениях суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Согласно части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева