ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14856/2019

Дело № А41-42720/19

02 октября 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 08 июля 2019 года по делу №А41-42720/19, 

принятое судьей  Гейц И.В., 

по заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Территориальному отделу № 34 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области 

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному отделу № 34 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 19.04.2019 № 34/1471/37.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу № А41-42720/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Почта Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года по адресу: 

<

...>, выявлено самовольное размещение и использование ПАО «Почта Банк» средства размещения информации, а именно: на фасаде дома 11 по улице Маршала Жукова в г. Наро-Фоминске размещена вывеска «Почта Банк», согласование на размещение которой с органами местного самоуправления не производилось.

Административным органом в отношении ПАО «Почта Банк» составлен протокол от 04.04.2019 № 34/1471/37 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также выдано предписание № 34/1471/37 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л. д. 80-82).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2019 № 34/1471/37 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. (т. 1 л. д. 88-89).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО «Почта Банк» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

Согласно подпункту «г» части 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В силу части 1 статьи 72 Закона о благоустройстве контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно- технического надзора.

Ссылки ПАО «Почта Банк» на тот факт, что указанная вывеска является совместной вывеской ФГУП «Почта России» и ПАО «Почта Банк» и тот факт, что 20.03.2019 ФГУП «Почта России» было направлено заявление на согласование установки средства размещения информации на территории муниципального образования Московской области, а также 03.04.2019 из администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области получено согласование от 03.04.2019 № 093 установки средства размещения информации на вывеску «Почта России» и «Почта Банк», размещенную на фасаде дома 11 по улице Маршала Жукова в г. Наро-Фоминске Московской области обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Таким образом, соблюдение требований нормативных правовых актов является обязанностью общества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Документы имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган назначил ПАО «Почта Банк» наказание в сумме 60 000 руб., предусмотренном санкцией частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с учетом наличия отягчающего обстоятельства в действиях общества, а именно: повторного совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу              № А41-42720/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская