Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2213/2018

09 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» к Управлению Федеральной антимонопольной службы в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании решения от 20.11.2017 по делу № 02-06-005/2017 недействительным в части установления нарушения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях;  прокуратура города Пыть-Яха,

от заявителя – ФИО2 генеральный директор (паспорт 

<

...> выдан 13.01.2004 ГОМ-2 УВД г. Сургута, а также выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

от антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 № 6, ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 № 5,

от третьих лиц (Прокуратура ХМАО-Югра) – ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – заявитель, ООО «ИнТех») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании решения от 20.11.2017 по делу № 02-06-005/2017 недействительным в части установления нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее - МУП «УГХ» МО г. Пыть-Яха);  прокуратура города Пыть-Яха.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие МУП «УГХ» МО г. Пыть-Яха, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От прокуратуры города Пыть-Яха поступил отзыв на заявленные требования (том 5 л. д. 63-69), а так же дополнения к отзыву..

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (том 1 л. д. 41-50). 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же представителей.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение прокуратуры города Пыть-Яха (вх. от 13.03.2017 № 02-1731) о нарушениях со стороны МУП «УГХ» МО город Пыть-Ях, при проведении запроса ценовых котировок на изготовление, поставку, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию комплекса оборудования водоподготовки в контейнерном исполнении производительностью 1200 мЗ/сутки, по объекту: «Капитальный ремонт (с заменой) оборудования водоочистных сооружений № 4 г. Пыть-Ях», извещение № 31604486139.

Из обращения прокуратуры города Пыть-Яха следовало, что в действиях МУП «УГХ» МО города Пыть-Яха и ООО «ИнТех» усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении в закупочной документации нереальных сроков выполнения работ, а также требования о наличии пилотной станции водоочистных сооружений, ограничивающего конкуренцию.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-06-005/2017, в процессе рассмотрения которого Управление установило, что МУП «УГХ» МО города Пыть-Яха, располагая сведениями о реализации программ, утвержденных Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 09.10.2013 № 432-п «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре на 2016-2020 годы», постановлением Администрации города Пыть-Ях от 18.12.2015 № 358-па «Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании городской округ город Пыть-Ях на 2016-2020 годы», данными о заключенном Соглашении № 38-16 о предоставлении субсидии на возмещение затрат на мероприятия по проведению капитального ремонта (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне-зимнему периоду при наличии финансирования в большем размере, достоверно зная об отсутствии на водоочистных сооружениях № 4 какого-либо водоочистного оборудования, а также сетей, подлежащих капитальному ремонту или замене, 25.11.2016 утвердил программу производственного развития предприятия на 2016 год, предусмотрев в ней мероприятие по капитальному ремонту (с заменой) оборудования водоочистных сооружений № 4 за счет бюджетных средств.

14.12.2016 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком — МУП «УГХ» МО города Пыть-Яха опубликовано извещение № 31604486139, о проведении запроса ценовых котировок на изготовление, поставку, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию комплекса оборудования водоподготовки в контейнерном исполнении производительностью 1200 мЗ/сутки, по объекту: «Капитальный ремонт (с заменой) оборудования водоочистных сооружений № 4 г. Пыть-Ях», извещение № 31604486139, с начальной (максимальная) ценой договора составляла 90 461 171,80 (девяносто миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча сто семьдесят один) рублей 80 копеек (том 2 л. д. 93).

Управлением был проведен анализ состояния конкуренции, предусмотренный Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», по результатам которого установлено следующее:

1. Временной интервал настоящего исследования определен с 14.12.2016 года (с даты публикации извещения о проведении запроса ценовых котировок) по 29.12.2016 года включительно (по дату осуществления оплаты в полном объеме ООО «ИнТех»).

2. Предметом запроса ценовых котировок является изготовление, поставка, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию комплекса оборудования водоподготовки в контейнерном исполнении производительностью 1200 мЗ/сутки, по объекту: «Капитальный ремонт (с заменой) оборудования водоочистных сооружений № 4 г. Пыть-Ях».

3. В состав участников запроса ценовых котировок входил один хозяйствующий субъект: ООО «ИнТех» (ИНН 

<

***>), который являлся единственным участником в период проведения запроса ценовых котировок на изготовление, поставку, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию комплекса оборудования водоподготовки в контейнерном исполнении производительностью 1200 мЗ/сутки, по объекту: «Капитальный ремонт (с заменой) оборудования водоочистных сооружений № 4 г. Пыть-Ях», поскольку МУП «УГХ» МО города Пыть-Ях были установлены сроки, недостаточные для выполнения работ, указанных в закупочной документации.

Начальная (максимальная) цена запроса котировок, сформирована на основании коммерческих предложений, представленных от следующих хозяйствующих субъектов (том 2 л. д. 31-32):

1. ООО «Сибкрас» - 92 000 000 (девяносто два миллиона) рублей 00 копеек;

2. ООО «Климат Контроль» - 93 500 000 (девяносто три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

3. ООО «ИнТех» - 90 500 000 (девяносто миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, способ получения коммерческих предложений не известен, сведения о поступлении коммерческих предложений в журнале регистрации входящей корреспонденции МУП «УГХ» МО город Пыть-Яха не зарегистрированы.

До окончания срока подачи заявок 19.12.2016 на участие в закупке поступила единственная заявка ООО «ИнТех».

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 19.12.2016 № 143-16 ООО «ИнТех» признано победителем закупки (том 2 л. д. 16).

По итогам проведения торгов сторонами подписан договор подряда от 22.12.2016 № 527 (том 2 л. д. 2-14).

В соответствии с закупочной документацией, а также графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора от 22.12.2016 № 527, установлены следующие сроки выполнения работ: поставка оборудования — в течение 10 дней с момента подписания договора, выполнение строительно-монтажных работ — до 30.12.2016. Срок окончания выполнения работ — 30.12.2016.

Комиссией Управления установлено, что при объемах работ, установленных документацией запроса котировок, МУП «УГХ» МО г. Пыть-Яха установило заведомо невыполнимые сроки, которые привели к устранению, ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных участников запроса котировок, что также подтверждается протоколом от 16.12.2016 выездного заседания Технического совета Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, совещания при главе города Пыть-Яха, в соответствии с которым, поставка, монтаж и пуско-наладка водоочистного оборудования составит от одного до двух месяцев.

Также, факт невозможности выполнения работ в установленные закупочной документацией сроки подтверждается и тем, что работы, указанные в техническом задании закупочной документации, не выполнены ООО «ИнТех» по состоянию на 04.10.2017, о чем сообщил в ходе рассмотрения дела представитель МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях и зафиксировано протоколом заседания Комиссии от 04.10.2017.

Кроме того, факт установления заведомо невыполнимых сроков подтверждается коммерческими предложениями хозяйствующих субъектов, представленные МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях в ходе рассмотрения дела (том 3 л. д. 18-20).

Согласно коммерческому предложению ООО «Арматех» от 11.01.2017 № 882 сроки выполнения работ, указанных в техническом задании закупочной документации, составит 3-4 месяца.

Согласно коммерческому предложению ООО «Томский завод систем водоподготовки» от 12.01.2017 № 1 сроки выполнения работ составит 3 месяца.

Согласно коммерческому предложению ООО «Инженерно-техническая компания», сроки выполнения работ составит не менее 2 месяцев.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях намеренно установило невыполнимые сроки поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ, которые привели к ограничению, устранению конкуренции на торгах, и создали преимущественные условия ООО «ИнТех».

Кроме того, до опубликования закупки и проведения закупочных процедур ООО «ИнТех» 30.11.2016 на территорию водоочистных сооружений № 4 города Пыть-Яха завезло оборудование, что подтверждается представленными в материалах антимонопольного дела копией журнала регистрации въезда-выезда автотранспорта на территорию водоочистных сооружений № 4 г. Пыть-Ях, а также письмом МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях (исх. от 10.05.2017 № 1215), пояснением МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях (исх. от 14.08.2017 № 2144), актом сдачи-приема смены на объекте.

Согласно объяснению, полученному прокурором 24.01.2017 от работника МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях ФИО7, 30.11.2016 на территорию водоочистных сооружений № 4 города Пыть-Яха были завезены три контейнера с водоочистным оборудованием (том 4 л. д. 71).

Согласно объяснению, полученному прокурором 24.01.2017 от работника ООО ЧОП «Собр» ФИО8, 30.11.2016 на территорию водоочистных сооружений № 4 города Пыть-Яха были завезены три контейнера с водоочистным оборудованием (том 4 л. д. 73).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях были представлены пояснения (исх. от 14.08.2017 № 2144), в которых также указано, что поставка оборудования ООО «ИнТех» на территорию водоочистных сооружений № 4 г. Пыт-Яха, осуществлена 30.11.2016, то есть до момента опубликования извещения о проведении запроса ценовых котировок, извещение № 31604486139.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что в случае поставки оборудования в течение 10 дней с момента подписания договора, не представляется возможным в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы, кроме случая предварительной договоренности Заказчика и участника закупки, в том числе о предварительном завозе оборудования.

В ходе рассмотрения дела, Комиссией Управления было установлено, что ООО «ИнТех» в период с марта 2016 по апрель 2016 осуществило работы по испытанию пилотной установки водоочистки на территории водоочистных сооружений № 4г. Пыть-Ях (далее — ВОС № 4). Для организации работ ООО «ИнТех» представлен паспорт установки.

Допуск на объект производился в соответствии с обращением ООО «ИнТех» (исх. от 01.04.2016 № 55) и оформленного акта допуска от 04.04.2016.

В целях осуществления присоединения пилотной установки к системе электроснабжения ООО «ИнТех» в адрес МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях направлен запрос (исх. от 01.04.2016 № 53), на основании которого ООО «ИнТех» выданы технические условия на присоединение к электрическим сетям. При этом, технологическое присоединение пилотной установки к системе электроснабжения было осуществлено без соблюдения правил технологического присоединения. По результатам проведения пилотного испытания воды на ВОС №4 г. Пыть-Яха, был изготовлен технический отчет от 18.07.2016 об экспериментальных исследованиях для разработки комплексной технологии водоподготовки и кондиционирования скважинной воды до нормативов ГОСТ 2874-82 и СанПин 2.1.4-1074-01 «Вода питьевая» на водозаборе № 4 города Пыть-Яха с использованием пилотной станции RWT10 чешской компанией «IWET» в апреле 2016 года.

Комиссией УФАС установлено, что договор на осуществление работ по испытанию пилотной установки водоочистки на территории водоочистных сооружений № 4 г. Пыть-Ях, не заключался. Данные работы были выполнены по согласованию между МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях и ООО «ИнТех» (том 3 л. д. 9-17).

Таким образом, Комиссия УФАС установила, что на момент проведения закупочной процедуры у единственного участника ООО «ИнТех» имелся готовый технический отчет, по результатам выполненных экспериментальных исследований, с использованием контейнерной установки в период с марта 2016 по апрель 2016, о чем Заказчику было достоверно известно и повлекло предоставление ООО «ИнТех» преимущественных условий.

В соответствии с закупочной документацией запроса котировок, в течение срока выполнения работ промежуточная оплата и авансирование не предусмотрены. Оплата стоимости работ, выполненных исполнителем, осуществляется Заказчиком в течение10 банковских дней по факту выполнения работ, после подписания представителями Заказчика и Исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приема-передачи проектной документации, подписанный представителями Заказчика и Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 22.12.2016 № 527 оплата стоимости работ, выполненных Подрядчиком, осуществляется Заказчиком по факту выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и после предоставления Подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ.

Комиссия пришла к выводу, что МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях, несмотря на то, что подрядчиком предусмотренные договором работы не произведены, 22.12.2016, фактически в день подписания договора № 527 подписало акт приемки выполненных работ за декабрь 2016 года № 1 (унифицированная форма КС-2) и справку № 2 (унифицированная форма КС-3), содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах и их стоимости, которые представило в Администрацию города Пыть-Яха для получения субсидии на возмещение затрат по договору.

После поступления субсидии на расчетный счет МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях, 30.12.2016 ООО «ИнТех» были незаконно перечислены денежные средства из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и муниципального образования город Пыть-Ях на общую сумму 89 767 757 (восемьдесят девять миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки, что повлекло причинение тяжких последствий в виде материального ущерба, нарушению прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Невозможность выполнения работ, определенных договором, заключенным МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях и ООО «ИнТех» в срок до 30.12.2016 подтверждает и отсутствие проектной документации по объекту «Капитальный ремонт (с заменой) оборудования водоочистных сооружений № 4 г. Пыть-Ях», договор на разработку которой был заключен только 28.12.2016, после определения исполнителя по поставке и монтажу оборудования водоподготовки (том 3 л. д. 1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия УФАС пришла к выводу, что между ООО «ИнТех» и МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях заключено соглашение, которое привело к созданию преимущественных условий единственному участнику закупки ООО «ИнТех» и ограничению, устранению конкуренции при проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения Комиссия УФАС приняла решение от 30.11.2017 по делу № 02-06-005/2017, которым признала МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения с ООО «ИнТех», которые привели к ограничению, устранению конкуренции; установила нарушение в действиях Заказчика пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании преимущественных условий  ООО «ИнТех», при проведении запроса ценовых котировок, что привело к ограничению, устранению конкуренции на торгах.

Пунктом 2 решения в действиях ООО «ИнТех» установлено нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения с МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях, которое привело к ограничению, устранению конкуренции (том 1 л. д. 24).

Не согласившись с вынесенным решением в части пункта 2, касающегося установления нарушений антимонопольного законодательства непосредственно в его действиях, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обжалуя решение в указанной части.

По утверждению заявителя, общество никакого предварительного соглашения с МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях не заключало. МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях было вынуждено установить сроки выполнения работ до конца 2016 года, поскольку финансирование выполнения работ на объекте предполагалось за счет средств субсидий на 2016 год в рамках государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в округе на 2016-2020 годы», которые в соответствии с бюджетным законодательством являются не переходящими на 2017 год. Кроме того, до 30.12.2016 предусмотренные договором от 22.12.2016 № 527 работы были выполнены, что подтверждается актами, санитарно-эпидемиологическими заключениями о состоянии воды. Так как, модульная станция водоотчистки представляет собой готовое к эксплуатации смонтированное на заводе-изготовителе оборудование, которое необходимо лишь установить на площадке и подключить к системе подачи и отвода воды, сроки, установленные контрактом являются реальными и выполнимыми. Стандартный срок введения станций в эксплуатацию составляет от 3-х до 5-ти рабочих дней при постоянной схеме отбора и раздачи очищенной воды. До 30.12.2016 общество по объективным и независящим от себя причинам не смогло выполнить пусконаладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию, так как это связано с аномально низкими температурами воздуха и с отсутствием емкостей для слива продуктов отчистки, обязанность по установлению которых взяло на себя МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях. Доводы антимонопольного органа о том, что у заявителя и МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях имеется предварительное соглашение, в соответствии с которым установлены невыполнимые сроки поставки оборудования не обоснованы, доказательств о том, что общество предложило сократить срок поставки и монтажа оборудования не доказаны. Общество является дилером чешской компании «IWET» на территории ХМАО-Югры по продаже контейнерных станций водоподготовки, в рамках дилерского договора проведены пилотные испытания на ВОС-4, которые были проведены по решению Администрации г. Пыть-Яха и МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях и по согласованию с Правительством ХМАО-Югры. На данном водозаборе проводили пилотные испытания так же ООО «Акватех» (г.Томск) в мае 2016 года, а также ООО «Кавитон» (г. Томск) в августе 2016 года, однако не смогли очистить воду до норм СанПин. Таким образом, любая организация имела возможность проводить пилотные испытания и в последующем участвовать в закупке. Обществу какие-либо преимущественные условия не создавались, ограничения конкуренции не усматривается. Общество указало так же, что контейнерные станции были отгружены еще в сентябре 2016 года. Решение о доставке из Чехии не было связано с намерением МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях провести запрос котировок, поскольку дополнительные денежные средства были выделены лишь 11.11.2016 решением Думы г. Пыть-Яха № 16. Контейнерные станции прошли таможенный контроль в ноябре 2016 года и были направлены на склад общества, расположенный в г.Сургуте, однако с целью экономии средств на транспортировку были разгружены в г.Пыть-Яхе на площадке ВОС-4, в случае, если бы общество не было определено выигравшим закупку, оборудование перевезли бы незамедлительно на склад общества. Разрешение на отгрузку было получено, но данный факт не доказывает соглашение об ограничении конкуренции перед иными участниками.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы, поскольку может повлечь за собой привлечение к ответственности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, положения Закона о защите конкуренции применимы к закупкам, проводимым в порядке Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Исходя из закупочной документации, спорная закупка осуществлялась в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

При этом для квалификации действий субъектов в качестве антимонопольного нарушения по статье 17 Закона о защите конкуренции следует иметь в виду, что под ограничением доступа к участию в торгах понимаются всякие влияющие на конкуренцию действия, как связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа на торгах, имеющие характер прямых ограничений, так и напрямую не связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа, однако косвенно влияющие на определение состава участников размещения заказа (косвенные ограничения).

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, разъясняется, что установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Суд полагает, что данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации применимо и к закупкам, осуществляемым в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд находит обоснованными доводы антимонопольного органа и прокуратуры, изложенные в отзывах и поддержанные в судебном заседании, о том, что Заказчик создал ООО «ИнТех» преимущественные условия для участия в торгах, установив заведомо невыполнимый срок выполнения работ, требующих проведения подготовительных мероприятий со стороны самого Заказчика, в том числе обязательной разработки проектной документации, договор на которую был заключен 28.12.2016, после принятия работ от заявителя (том 3 л. д. 1-8).

Установление заведомо невыполнимых, согласованных с потенциальным исполнителем, сроков выполнения работ привело к ограничению конкуренции, снизило число других потенциальных участников запроса котировок, что подтверждается документами и материалами, полученными антимонопольным органом в ходе проверки обращения прокуратуры и рассмотрения антимонопольного дела.

Факт того, что в документации о закупке были установлены невыполнимые условия для обеспечения участия одного конкретного исполнителя, подтверждает и то обстоятельство, что договорные обязательства ООО «Интех» фактически не выполнены до момента рассмотрения дела в суд.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело перепиской МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях и ООО «ИнТех» (том 2 л. д. 127-134), Актом совместной проверки прокуратуры города Пыть-Ях и Счетно-контрольной палаты города Пыть-Ях (том 4 л. д. 74-82).

Договор на разработку проектной документации, необходимой для выполнения работ по установке оборудования на водоочистных сооружениях заключен только 28.12.2016, после определения исполнителя по поставке и монтажу оборудования водоподготовки (том 3 л. д. 1).

Доводы заявителя о том, что обязательства по договору фактически им исполнены, поскольку оборудование поставлено в заводской сборке и готово к работе, опровергаются материалами дела.

Пунктом 1.1 договора подряда от 22.12.2016 № 527 предусматривалась не только поставка оборудования, но и пуско-наладка, а так же ввод в эксплуатацию, что не было сделано как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения дела в суде, в том числе и по причине неготовности самого объекта.

Доказательства обратного не представлены, как не представлена и исполнительная документация на выполненный объем работ, что предусмотрено пунктом 2.5 договора.

Подписание акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 в день подписания договора (22.12.2016) не свидетельствует о выполнении обязательств договору, а напротив, подтверждает сговор (противоправное соглашение) сторон.

Факт заключения устного соглашения между МУП УГХ» МО г. Пыть-Ях и ООО «ИнТех», направленного на ограничение конкуренции, подтверждает и то обстоятельство, что общество заблаговременно 30.11.2016, до размещения закупки, осуществило поставку и разместило на охраняемой территории очистных сооружениях муниципального образования, без заключения каких-либо договоров на право пользования территорией, оборудование, которое было в последующем указано в заявке на участие в закупке (том 4 л. д. 68-73).

Территория водоочистных сооружений является охраняемой территорией муниципального объекта и не предусматривает хранение чужого имущества, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии соглашения судом отклоняются.

Заявитель полагает, что нарушения при размещении закупки, допущенные Заказчиком, в том числе путем включения в условия допуска участников «наличия подтверждающих документов на проведение пилотных испытаний предлагаемой технологии очистки с использованием станции водоподготовки на реальной воде данного источника», не свидетельствуют о нарушении со стороны общества и не доказывают заключение каких-либо соглашений, поскольку в пилотных испытаниях могли участвовать и участвовали любые лица.

Однако суд находит данные доводы необоснованными, договор - двухсторонняя сделка, предполагает свободное волеизъявление со стороны обеих сторон. Согласованность действий сторон следует из всех обстоятельств заключения сделки. Так, общество в целях максимального сокращения сроков поставки и выполнения работ по договору, заранее обеспечило поставку оборудования на объект, сокращая сроки поставки до минимума, а Заказчик, соответственно, зная о наличии оборудования на объекте, установил минимальный срок выполнения работ по договору с учетом совершенных ООО «ИнТех» действий и делая невозможным участие других лиц, не имевших в наличии к моменту размещения заказа необходимого оборудования.

Общество не могло не знать о том, что совершает неправомерные действия, подписывая акты о приемке выполненных работ в день подписания договора, без фактического завершения этих работ в объеме, установленном договором, и получая бюджетные денежные средства в нарушение условий договора без исполнения своих обязательств.

Заказчик не оспаривает нарушения, допущенные им при проведении закупки и отраженные в решении, в связи с чем вывод, изложенный в пункте 1 решения антимонопольного органа, судом не оценивается.

Между тем, нарушения со стороны Заказчика неизбежно повлекли согласованные действия с ООО «ИнТек», приведшее к нарушению Закона о защите конкуренции в том числе и заявителе.

Антимонопольным органом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства проведения закупочных процедур, заключения договора подряда от 22.12.2016 № 527, действий Заказчика и общества и сделан правильный вывод о том, что между Заказчиком и заявителем имело место соглашение, имеющее своей целью и приведшее к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для общества, как потенциального участника.

При этом, антимонопольный орган обоснованно утверждает, что факт заключения соглашения, указанного в пункте 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, доказывается согласованностью действий участников закупки, а не фактическим подписанием такого соглашения в письменном виде.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой его действий антимонопольным органом, между тем само по себе несогласие с выводами решения не влечет признание его незаконным.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и прокуратуры, заявителем не представлено ни при рассмотрении антимонопольного дела, ни в ходе судебного разбирательства.

Представленные заявителем договоры о выполнении в течение пяти рабочих дней аналогичных работ на других объектах (ЯНАО, МИСНЭ), а так же доводы о том, что монтаж оборудования фактически занимает от трех до пяти дней, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле подлежат оценке конкретные фактические обстоятельства, кроме того, спорный договор подряда предусматривал не только поставку и монтаж оборудования, но и пуско-наладку, а так же ввод его в эксплуатацию.

Общество, как профессионал на рынке услуг, не мог не знать о климатических особенностях региона и невозможности ввода в эксплуатацию оборудования при аномально низких температурах, а так же о необходимой технической подготовке объекта к установке на нем соответствующего оборудования, однако согласилось на заключение договора с нереальными сроками его выполнения, что подтверждает договоренностьс Заказчиком.

Довод заявителя о наличии равных условий допуска любого лица к проведению пробных испытаний оборудования водоподготовки в целях последующего использования их результатов как основания допуска к участию в закупке судом отклоняется, поскольку документальное подтверждение этого обстоятельства отсутствует. Проведение пилотных испытаний оборудования на реальной воде не позиционировалось органом местного самоуправления как предварительный отбор для участия в спорной закупке, в связи с чем не могло являться условием допуска или отбора участников.

Напротив, все представленные сторонами документы свидетельствуют о правильности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует закону.

Доводы заявителя отклоняются полностью, как не обоснованные.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова