Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23585/2024

26 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.2002, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 4) к акционерному обществу «Альфа-Кинетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.12.2015, адрес: 625048, 

<

...>) о взыскании неустойки (пени),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенность от 28.01.2025 № 13 (участвовала онлайн), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2024 (участвовала онлайн),

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Альфа-Кинетика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 211 213 руб. 44 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 329, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 15.12.2020 № 7363220/1802Д.

Определением суда от 17.06.2025 судебное заседание отложено на 13.08.2025.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая просрочку поставки товара, заявил несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки (пени), представил контррасчет. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, согласившись с контррасчетом ответчика, заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 15.12.2020 № 7363220/1802Д в размере 199 507 руб. 68 коп., начисленную за период с 02.10.2022 по 21.07.2023 (исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (пени). Суду пояснил, что в итоговой сумме контррасчета неустойки (л.д. 18) ответчиком допущена опечатка, вместо правильной суммы «199 507 руб. 68 коп.» ошибочно указана сумма «191 973 руб. 60 коп.».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 15.12.2020 № 7363220/1802Д (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. Договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также что иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках (ОР), составляемых по форме приложения №2 к Договору.

В силу пункта 4.1.1. Договора, стороны договорились, что срок поставки Товара является существенным условием договора.

Базис поставки Товара – пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (пункт 4.2. Договора).

В силу пункта 8.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и ОР к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

В соответствии с Отгрузочной разнарядкой (ММ № 1013696578) (далее - ОР) к Договору, Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Товар – задвижка ЗПМ 65х35 ХЛ К1, задвижка ЗДШ 65х21 К2 ХЛ в комплекте, задвижка ЗДШ 65х21 К2 ХЛ в комплекте, задвижка ЗДШ 65х21 К2 ХЛ в комплекте, задвижка ЗДШ 65х21 К2 ХЛ в комплекте, задвижка ЗДШ 65х21 К2 ХЛ в комплекте, задвижка ЗДШ 65х21 К2 ХЛ в комплекте, в согласованные сроки.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств Поставщиком товар не был поставлен в установленные сроки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 08.12.2022 № 02/2-3-4242, в которой предложил ответчику оплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, в соответствии с ОР к Договору, Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Товар – задвижка ЗПМ 65х35 ХЛ К1, задвижка ЗДШ 65х21 К2 ХЛ в комплекте, задвижка ЗДШ 65х21 К2 ХЛ в комплекте, задвижка ЗДШ 65х21 К2 ХЛ в комплекте, задвижка ЗДШ 65х21 К2 ХЛ в комплекте, задвижка ЗДШ 65х21 К2 ХЛ в комплекте, задвижка ЗДШ 65х21 К2 ХЛ в комплекте, в согласованные сроки.

Однако, товар поставлен ответчиком с нарушением согласованного срока поставки, что, в свою очередь, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и ОР к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договоромс, факт просрочки поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в заявленном ко взысканию размере обоснованным. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ. В то же время суд принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем при рассмотрении спора не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки оборудования, сославшись на ограничение размера неустойки 30% от цены товара и установление ставки неустойки в договоре с учетом принципа свобода договора, своей волей.

В частности, покупателем не представлены доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных ответчиком нарушений сроков поставки, принятия мер по приобретению товаров у иных поставщиков, размер и основания получения планируемой прибыли в случае своевременной поставки товаров.

Доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой (199 507 руб. 68 коп.), в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение покупателем необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% от стоимости непоставленного в срок товара, и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 № 08АП-10656/2021 по делу № А75-1043/2021.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку в 2 раза (до 0,05%), в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 99 753 руб. 84 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично – в размере 99 753 руб. 84 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15 561 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2024 № 318557.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 На основании вышеизложенного, а также в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 975 руб. 00 коп., относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 586 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Кинетика» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку (пени) в размере 99 753 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 975 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 586 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2024 № 318557.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.А. Гавриш