ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12640/2024

07 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4002/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2025 по делу № А81-12640/2024 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка и обязании устранить захламление прилегающей территории, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко об обязании предоставить земельный участок в аренду,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.04.2024, 

установил:

управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об обязании за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 89:13:010202:35, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 2 от движимого имущества в виде передвижной газовой автозаправочной станции, и об обязании устранить захламление прилегающей территории по периметру земельного участка в пределах 5 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 89:13:9010202:35, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Муравленко, промышленная зона, панель 2.

Предпринимателем в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены встречные исковые требования об обязании Управления предоставить ИП ФИО1 земельный участок площадью 0,1187 га с кадастровым номером 89:13:010202:35 в аренду для размещения объекта недвижимого имущества «Операторная АГЗС».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2025 по делу № А81-12640/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 89:13:010202:35, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 2 от движимого имущества в виде передвижной газовой автозаправочной станции, устранить захламление прилегающей территории по периметру земельного участка в пределах 5 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 89:13:9010202:35.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность выводов суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку объект «Операторная АГЗС» площадью 9,5 кв.м является недвижимым имуществом, что подтверждается данными технического плана; государственная регистрация права на вещь не всегда является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости; истцом не доказан факт захламления земельного участка именно ответчиком. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.09.2014 № 93-14, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование за плату на срок по 15.06.2024 земельный участок площадью 0,1187 га (категория земель- земли населенных пунктов), с кадастровым номером 89:13:010202:35, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель 2 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора установлено, что земельный участок предоставляется под эксплуатацию передвижной газовой автозаправочной станции (АГЗС).

Вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 4.2.3 арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и условиями его предоставления.

По истечении срока действия договора аренды при прочих равных условиях арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 4.1.2 договора).

На основании пункта 4.2.4 арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора о своих намерениях по заключению нового договора для принятия решения арендодателем. В случае не уведомления договор утрачивает силу, и арендатор обязан освободить земельный участок к сроку окончания договора.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, с целью проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельных участков, 14.06.2024 Управлением произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 89:13:010202:35, по результатам которого установлено захламление земельного участка и прилегающей территории кусками проволоки, бетона, резиновым шлангом, ветошью, в этой связи в адрес предпринимателя направлено требование об устранении захламления.

По результатам повторного осмотра, проведенного 16.10.2024, Управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 89:13:010202:35 очищен от захламления, однако в границах прилегающей к земельному участку территории находятся куски проволоки, бетона, резинового шланга.

Таким образом, на момент обследования требования Управления, изложенные в претензии от 25.09.2024, предпринимателем исполнены частично.

Договор аренды земельного участка от 26.09.2014 № 93-14 прекратил свое действие 15.06.2024, новый договор аренды сторонами не заключен, в связи с чем на стороне предпринимателя возникла обязанность по освобождению земельного участка от движимого имущества в виде передвижной газовой автозаправочной станции, устранению захламления на прилегающей территории, которая предпринимателем в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Заявляя встречные исковые требования, ИП ФИО1 настаивает, что согласно техническому плану «Операторная АГЗС» является объектом недвижимого имущества; столбы-фонари освещения с молниеотводами так же имеют признаки недвижимого имущества, так как имеют прочную связь с землей, в связи с чем Управление обязано предоставить предпринимателю в собственность или аренду земельный участок с кадастровым номером 89:13:010202:35 без проведения торгов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Относительно первоначальных исковых требований Управления судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.2.11 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять уборку территории в пределах 5 метров от границ земельного участка.

Сторонами по существу не оспаривается, что по истечении срока аренды, предусмотренного договором, земельный участок арендодателю не возвращен, доказательств, свидетельствующих о перезаключении договора аренды, предоставлении земельного участка на ином вещном праве, материалы дела не содержат.

Между тем, при осмотре земельного участка Управлением установлено размещение на земельном участке и прилегающей к нему территории движимого имущества (колонка для заправки, бак для мусора, автомобиль, автоприцеп и т.п.) и мусора (куски проволоки, бетона и т.п).

В настоящее время земельный участок и прилегающая к нему территория от передвижной газовой автозаправочной станции, захламления не освобожден, иное из материалов дела не следует.

Довод апеллянта о недоказанности захламления прилегающей территории именно предпринимателем является несостоятельным, поскольку пользование прилегающей к спорному земельному участку иными лицами материалами дела не подтверждается. Обязанность по уборке прилегающей территории лежит на арендаторе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку предпринимателем факт истечения срока действия договора и неисполнение обязанности по передачи арендованного имущества, не оспорен, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах, в настоящее время спорный земельный участок занимается ИП ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований и подлежит освобождению от движимого имущества ответчика.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем, материалами дела нахождение на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010202:35 объектов недвижимости не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имманентным свойством недвижимой вещи является ее способность выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав. При этом прочная связь объекта с землей, вопреки суждениям апеллянта, сама по себе не влечет его автоматической квалификации в качестве объекта недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Иными словами, для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. 

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

В настоящем случае земельный участок, на котором размещен объект «Операторная АГЗС», для целей строительства и размещения каких-либо объектов предпринимателю не предоставлялся.

В пункте 1.3 договора установлено, что земельный участок предоставляется под эксплуатацию передвижной газовой автозаправочной станции (АГЗС).

Передвижная газовая автозаправочная станция (АГЗС) приобретена предпринимателем на основании договора купли-продажи от 25.03.2012, предметом которого являются обустроенная твердым покрытием площадка, столбы-фонари освещения с молниеотводами, противопожарный инвентарь, два передвижных металлических модуля, оборудованных под склад, бытовое помещение, металлическое ограждение по периметру.

Из содержания договора купли-продажи усматривается, что передаваемая вещь является движимой и на момент продажи располагалась на ином земельном участке, что предпринимателем по существу не оспаривается,  в связи с чем объект «Операторная АГЗС», который предприниматель считает недвижимым имуществом, не может рассматриваться как часть состава имущественного недвижимого комплекса.

Разрешение на строительство в установленном законом порядке истцу по встречному иску не выдавалось, иное из материалов дела не следует.

Наличие у предпринимателя технического плана от 26.11.2024 не исключает необходимость правовой квалификации объекта с позиции объективного наличия/отсутствия у спорного имущества признаков недвижимости и не является достаточным доказательством указанного факта, поскольку технический план изготовлен по заказу самого предпринимателя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Фундаментом является строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Из содержания представленного предпринимателем технического плана усматривается, что техническая документация на спорный объект кадастровому инженеру не предоставлялась.

Более того, технический план не содержит сведений о наличии фундамента или степени завершенности работ по возведению фундамента, раздел о характеристиках объекта практически не заполнен. Кадастровый инженер, в том числе, не смог определить материал наружных стен здания, имеется отметка «смешанные».

Из фотоматериалов, приложенных к актам обследования земельного участка Управления, нахождение на участке каких-либо объектов капитального строительства также не следует.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления у спорного объекта признаков недвижимого имущества предприниматель не воспользовался при наличии на то процессуальной возможности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции применительно к позиции апеллянта о наличии у столбов-фонарей признаков недвижимости отмечает, что объекты благоустройства не являются объектами недвижимости, поскольку не имеют самостоятельного функционального назначения и рассматриваются как элементы улучшения земельного участка. При этом столбы-фонари переданы предпринимателю как часть передвжиной АГЗС по договору купли-продажи от 25.03.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд справедливо заключил, что в настоящем случае предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что объект «Операторная АГЗС» создавался как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов, в связи с чем основания для предоставления земельного участка в собственность или аренду предпринимателя в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ отсутствуют, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2025 по делу № А81-12640/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин