﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-154393/2018

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Галенкиной К.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от ООО «РУТЭК»: Капустин И.Б. по доверенности от 12.07.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Эвора»: Соколов Г.Д. по доверенности от 08.06.2020;

от Костяхиной Е.С.: Белянина Ю.О. по доверенности от 22.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10177/2020, 13АП-10178/2020) конкурсного управляющего ООО «Эвора» и участника ООО «Эвора» Костяхиной Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-154393/2018/тр.2, принятое

по заявлению ООО «РУТЭК» 

о включении в реестр требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эвора»,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Эвора» (ИНН 7804529206,     ОГРН 1147847104536; Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-т, дом 10, лит.М, пом.21Н, комн.Н 01-04; далее – ООО «Эвора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 17.04.2019 ООО «Эвора» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (ИНН 7703518790, ОГРН 1047796355001; Москва, переулок Ермолаевский, д.11, кв.4; далее –               ООО «РУТЭК») обратилось с заявлением  о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 03.05.2019 заявление принято к производству как требование о включении в реестр требований должника в порядке статьи 71 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обособленному спору присвоен номер А56-154393/2018/тр.2.

ООО «РУТЭК» 27.05.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 07.08.2019 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-154393/2018/тр.5.

Определением суда от 16.10.2019 обособленные споры № А56-154393/2018/тр.2 и № А56-154393/2018/тр.5 объединены в одно производство, объединенному обособленному спору присвоен номер А56-154393/2018/тр.2.

Определением суда от 27.02.2020 требование ООО «РУТЭК» в размере             1 030 908 441 руб. 59 коп. основного долга, 1 274 356 294 руб. 92 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «Эвора» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Не согласившись с определение суда от 27.02.2020, конкурсный управляющий ООО «Эвора» и единственный участник ООО «Эвора» Костяхина Екатерина Сергеевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, имеющих значение для рассмотрения дела. Податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим в адрес ООО «РУТЭК» направлено приглашение на сверку расчетов, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, представленное ООО «РУТЭК» заключение специалиста непосредственно в судебном заседании исключило возможность его изучения. По мнению подателя жалобы, в акте налоговой проверки от 30.12.2019 имеется лишь ссылка на договор от 09.10.2015 № 530-РУ/2015, в то время как требование кредитора основано на договорах от 01.06.2016 и от 24.10.2016. Конкурсный управляющий полагает, что в материалах дела недостаточно доказательств реальности поставок в заявленном объеме и стоимости.

Костяхина Е.С. в жалобе ссылается на то, что в целях возражения на заявление о фальсификации доказательств заявитель представил заключение специалиста, которое не может являться относимым доказательством, поскольку изготовлено на основании документов, из которых невозможно установить лицо, подписавшее документы. По мнению подателя жалобы, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Костяхина Е.С. просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве ООО «РУТЭК» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «РУТЭК» поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Эвора» (покупатель) и ООО «РУТЭК» (поставщик)  01.06.2016 заключили договор на поставку жидкого топлива № 621-РУ/2016 – на теплогенерирующие объекты АО «ГУ ЖКХ», расположенные на районах Крайнего Севера и отдельных гарнизонах Сибири и Двльнего Востока, в навигацию 2016 года (далее – Договор №1), предметом которого является поставка жидкого топлива, необходимого покупателю для надлежащего выполнения функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России в 2016-1017 годах. Поставщик обязуется на условиях, в порядке и срок поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Дата поставки товара – дата подписания товарной накладной. Цена Договора на момент заключения составляет 635 124 980 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 Договора №1).

ООО «РУТЭК» (поставщик) и ООО «Эвора» 24.10.2016 заключили договор поставки нефтепродуктов № 2016-8095 (далее – Договор №2), предметом которого является поставка жидкого котельного топлива необходимого грузополучателю. Поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар. Цена на мазут топочный 100 является расчетной, рассчитывается по формуле в соответствии с пунктом 3.3 Договора и складывается из стоимости товара согласно разнарядок покупателя (пункт 3.1 Договора №2).

В подтверждение факта поставки товара кредитором представлены товарные накладные за период с 2016-2017 годы, акт сверок между заявителем и должником, письменные объяснения АО «ГУ ЖКХ». По мнению заявителя, поставка товара помимо товарных накладных подтверждена актом налоговой проверки от 30.12.2019 № 21-24/34 в отношении ООО «РУТЭК» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Согласно акту заявитель осуществлял в спорный период поставку нефтепродукта иным лицам, с которыми у должника имелись правоотношения. В обоснование заявления кредитор представил заключение аудиторской компании ЭНИКОН от 07.02.2020, подтвердившей размер заявленных требований по указанным договорам поставки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности кредитором фактической поставки нефтепродуктов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002          № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, реальность совершения и исполнения сделки, положенной в основание заявленного кредитором к должнику требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом приведенных разъяснений, акты сверок расчетов в рассматриваемом случае не являются бесспорным доказательством наличия задолженности должника. 

Поскольку иными кредиторами и конкурсным управляющим должником заявлены возражения относительно требований кредитора, судом с учетом вышеуказанных разъяснений, дана оценка требованиям кредитора с учетом наличия доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений.

В суде первой инстанции заявлено о фальсификации акта сверки расчетов от 31.05.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ, которое отклонено судом. Согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах составления актов сверок расчетов, данные акты составлялись и направлялись в электронном виде. При этом обмен электронными документами, по утверждению кредитора, являлся сложившейся практикой в отношениях с должником. Вместе с тем, ни Договоры, ни дополнительные соглашения не содержат реквизитов электронной почты и условий обмена сторонами электронными документами. При этом представленные письма подтверждают использование различных доменных имен в адресах электронной почты сотрудников ООО «Эвора». При этом суд апелляционной инстанции полагает, что использование электронной почты допустимо при решении вопросов оперативного характера, о которых указывает кредитор, но при определении обязательств сторон, вытекающих из Договоров № 1 и № 2, обмен электронными документами с адресов, не согласованных сторонами, не является обычной хозяйственной практикой и не свидетельствует о бесспорном признании долга должником. 

 Представленный в материалах дела акт налоговой проверки деятельности ООО «Эвора» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не подтверждает наличие у должника реальных правоотношений с ООО «РУТЭК» по Договорам № 1 и № 2, поскольку в акте не отражены сведения о проверке хозяйственных отношений между сторонами по указанным Договорам. В акте содержатся сведения об осуществлении должником поставки нефтепродуктов по другому договору – от 09.10.2015 № 530-РУ/2105, в связи с чем акт не относится к рассматриваемым правоотношениям. Вопреки позиции кредитора в акте налоговой проверке не содержится выводов относительно реальности спорных поставок по Договорам № 1 и № 2. 

В соответствии с условиями Договора № 1 и № 2 предметом договоров является поставка жидкого котельного топлива, в связи с чем ни письмо АО «ГУ ЖКХ», ни судебный акт по делу № А40-155409/2017 о взыскании задолженности по иску ООО «Эвора», на которые ссылается кредитор, не принимаются судом апелляционной инстанции как относимые доказательства, поскольку в них речь идет о поставке ООО «Эвора» твердого топлива, что не опровергнуто заявителем. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 6.2 Договоров согласовано, что оплата за поставленный товар осуществляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в размере 100% в течении пятнадцати банковских дней после полученного от поставщика счета на оплату. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае кредитор, осуществляя в течение продолжительного периода времени поставку товара в значительных объемах и стоимостью, не предпринимал действий по получению оплаты за товар, что не является добросовестным и разумных поведением хозяйствующего субъекта, целью деятельности которого является извлечение прибыли. Приемлемых пояснений относительно предоставления должнику отсрочки платежа кредитором не приведены. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее кредитор не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, не требовал оплаты поставленных нефтепродуктов от должника, что привело к образованию задолженности более 1,03 млрд.руб.  с начислением должнику неустойки в размере 1,15 млр.руб., что рассматривается применительно к заявлению о включении подобного требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает заключение аудиторской компании ООО «Эникон», поскольку не является надлежащим доказательством фактической поставки нефтепродуктов по спорным Договорам. Конкретный объем документов, исследуемый специалистом, в заключении не указан. При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае установление фактических обстоятельств осуществляется на основании совокупности первичных документов, представленным сторонами, которые непосредственно исследуются и оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ.  Вывод специалиста о размере задолженности по Договорам между ООО «РУТЭК» и ООО «Эвора» подлежит проверке судом на основе совокупности представленных заявителем первичных документов. Тем более не принимается апелляционным судом заключение специалиста № 03-ЭФ/2019 о правильности составления расчета штрафных санкций по договорам между ООО «РУТЭК» и ООО «Эвора», поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора данный вопрос относится к компетенции суда и не требует проведения экспертизы либо привлечения специалиста, поскольку не является вопросом, требующим специальных знаний по правилам статей 82 и 87.1 АПК РФ. 

Наличие у должника в отчетах сведений о кредиторской задолженности само по себе в отсутствие расшифровок задолженности с указанием конкретных кредиторов не свидетельствует о задолженности ООО «Эвора» перед                  ООО «РУТЭК» по спорным Договорам № 1 и № 2 в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение кредитором своих обязательств по договору поставки жидкого топлива. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения Договоров № 1 и № 2, связанного с транспортировкой топлива, а также возможностью должника принять и обработать заявленный в Договорах объем поставленного топлива. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения и хранения топлива кредитором. Также в материалы дела не представлены железнодорожные накладные в подтверждение осуществления поставок.

В материалы настоящего дела не представлены достоверные и относимые доказательства реальной возможности у ООО «РУТЭК» поставки жидкого топлива в заявленном количестве, объеме и стоимостью, в связи с чем заявление кредитора не подлежит удовлетворению. 

Определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «РУТЭК».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2020 по делу №  А56-154393/2018/тр.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

К.В. Галенкина

 Е.В. Савина