СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9882/2023-ГК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А60-1403/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года,

по делу № А60-1403/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7», общество с ограниченной ответственностью «УК «Химэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный» (далее – ООО «Северный», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 814 743 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.06.2023 в сумме 43 025 руб. 13 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.20223 (резолютивная часть от 06.07.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалуя его, просит принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, апеллянт находит незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения дела № А60-35179/2023.

Отмечает, что вопреки выводам суда, 06.07.2023 исковое заявление по делу № А60-35179/2023 было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель жалобы также находит необоснованным.

Не согласен с выводом суда о том, что из определения о правопреемстве по делу № А60-2829/2021 не усматривается, что к дате уступки судебный акт в какой-то части был исполнен в пользу ООО «Водоканал-НТ», следовательно, уступка произведена в полном объеме.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта. Поддерживая правильность выводов суда, как в части процессуальных действий, так и по существу спора, просит оспариваемое решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, высказались в соответствии с позицией, изложенной письменно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является наличие/отсутствие и размер переплаты, полученной, по мнению истца, обществом Водоканал-НТ» и не распределенной в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных ООО «УК Химэнерго». 

По утверждению истца, на основании договоров цессии к нему перешли права требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, отсутствующего, по утверждению ответчика.

Возникший по этому вопросу между сторонами спор, явился истцу поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил действительность уступленного в пользу истца права требования и его размер, соответствующий взыскиваемой сумме (с учетом произведенной оплаты), в связи с чем, проверив расчет процентов и признав его верным, удовлетворил исковые требования полностью.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Во-первых, на момент рассмотрения судом ходатайства ответчика в производстве суда отсутствовал спор по заявлению ООО «Водоканал-НТ» в рамках дела № А60-35179/2023. Так, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу было заявлено ответчиком 06.07.2023, в то время как исковое заявление по делу № А60-35179/2023 к производству суда принято не было; определение о его принятии было размещено в Картотеке арбитражных дел 07.07.2023. 

Во-вторых, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

Учитывая, что спор по настоящему делу рассматривается с нарастающим итогом произведенных оплат с 2018 года по сентябрь 2022 года, а предметом спора по делу № А60-35179/2023 является исключительно взыскание задолженности без учета ранее произведенных платежей, следовательно, спор по настоящему делу не может повлиять на рассмотрение иного спора, так как все необходимые обстоятельства могут быть установлены в настоящем деле. Соответственно, судебный акт по делу № А60-35179/2023 не исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, в соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ взыскание задолженности в рамках дела А60-35179/2023 не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

Отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия находит справедливым и мотивированным судом первой инстанции, справедливо указавшим следующее.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 24.01.2023, о споре в учете оплат ответчик знал не только из досудебной претензии, но и из предшествующей переписки (например, в дело представлен ответ ООО «Водоканал-НТ» от 22.06.2022 № 3834).

Дело находилось в производстве суда более пяти месяцев, ходатайство об увеличении размера исковых требований было заявлено в предыдущем заседании, ответчик принимал в нем участие. 

Утверждение о том, что ответчик разумно полагал, что производство по делу будет приостановлено, судом отклонено, поскольку исковое заявление по делу А60-35179/2023 по состоянию на дату заседания (и до и после перерыва) не было принято к производству, срок рассмотрения вопроса о принятии – 5 рабочих дней – ответчику известен, в связи с чем, безусловных оснований полагать, что производство по делу будет приостановлено, не имелось.

Поскольку настоящее дело назначено к судебному разбирательству, ответчик должен быть готов к рассмотрению дела по существу, он имел для этого достаточное количество времени. 

Исходные (первичные) данные для расчета (реестры и платежные поручения) были приложены к исковому заявлению 17.01.2023, суд предлагал ответчику представить отзыв еще в определении от 24.01.2023, что ответчик исполнил 07.03.2023, также представил дополнительные пояснения от 06.04.2023 и 06.07.2023. Дополнительные доказательства поступили от истца в дело 03.07.2023, однако, были направлены ответчику 19.06.2023, 30.06.2023. 

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик заблаговременно располагал всеми материалами дела, в дополнениях от 06.07.2023 и в судебном заседании не указал, что у него отсутствуют какие-либо доказательства, мог принять участие в непосредственном исследовании доказательств, но отказался. 

Принимая во внимание изложенное, осведомленность ответчика о составе и содержании представленных истцом доказательств, длительность рассмотрения спора, наличие у общества «Водоканал» достаточного времени для выработки правовой позиции по делу и подготовки к судебному разбирательству, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поддержав позицию истца о том, что истребуемое отложение заседания направлено на затягивание срока рассмотрения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, иной исход рассмотрения судом ходатайства об отложении нарушал бы право истца на осуществление судебного разбирательство в разумный срок.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и его собственное мнение относительно данных обстоятельств вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу спора и наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Так, одним из аргументов апеллянта является несогласие с выводом суда о том, что из определения о правопреемстве по делу № А60-2829/2021 не усматривается, что к дате уступки судебный акт в какой-то части был исполнен в пользу ООО «Водоканал-НТ», следовательно, уступка произведена в полном объеме.

Как установил суд, период с июня 2019 по сентябрь 2020 года рассмотрен в деле № А60-2829/21, решением по которому с ООО «УК «Химэнерго» в пользу ООО «Водоканал-НТ» взыскан основной долг в размере 6 229 731 руб. 92 коп., пени в сумме 503 769 руб. 87 коп., а также 56 668 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Определением от 30.11.2021 произведено процессуальное правопреемство, в котором указано: «В рамках дела № А60-2829/2021 ООО «ЖЭУ № 7» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) общества «Водоканал-НТ» на его правопреемника – ООО «ЖЭУ № 7» по решению и исполнительному листу по делу № А60-2829/2021 в связи с заключением договора об уступке права требования от 30.07.2021 № 3/21.

В обоснование заявления заявитель ссылается на тот факт, что 13 октября 2021 года между взыскателем – ООО «Водоканал-НТ» и заявителем – ООО «ЖЭУ № 7» заключен договор уступки прав (цессии). 

Согласно п. 1.1 данного Договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования задолженности с ООО «Управляющая компания «Химэнерго» в размере 6 229 731 (шесть миллионов двести двадцать девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 92 копейки, возникшей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2829/2021 от 26.05.2021 года (о взыскании денежных средств в размере 6 790 169 рублей 79 копеек, из которых: основной долг – 6 229 731 рубль 92 копейки, пени – 503 769 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 56 668 рублей). Уступаемое право требования основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (дело № А60-2829/2021)». 

Оценивая аналогичные доводам апелляционной жалобы аргументы ответчика о том, что уступке подверглось исключительно право взыскания основного долга, суд приходит к выводу, что из определения усматривается иное.

Судом, исходя из содержания судебного акта, верно указано, что право уступлено в полном объеме, включающем в себя как пени, так и госпошлину.

Суд разъяснил, что определение по делу А60-2829/2021 является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело (ст. 16 АПК РФ). В связи с чем, если ответчик полагает, что в определении допущена ошибка, он имеет возможность обратиться в суд за ее исправлением или разъяснением судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ.

Однако, согласно карточке дела № А60-2829/2021, соответствующее заявление направлено в суд не было, своим процессуальным правом ответчик воспользоваться не пожелал (ст. 8, 9, 41 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в настоящем деле общества «ЖЭУ № 7» подтвердил, что уступлен основной долг, пени и расходы по уплате госпошлины в полном объеме, о чем 13.06.2023 представил договор цессии № 387 от 13.10.2021, тем самым подтвердив волю сторон договора цессии и ее верное понимание судом. 

Договор № 387 от 13.10.2021 ответчиком не оспорен, подписан и заверен печатью. Таким образом, денежные средства, взысканные по делу № А60-2829/2021 в полном объеме, подлежат уплате в пользу ООО «ЖЭУ № 7», а не ООО «Водоканал – НТ».

Следовательно, акт сверки ООО «Водоканал–НТ» неверен, в том, что в нем задолженность по исполнительному производству по делу № А60-2829/2021 скорректирована ООО «Водоканал–НТ» только на сумму основного долга – 6 229 731 руб. 92 коп., в то время как госпошлины и неустойка также были уступлены. 

Судом отмечено, что из определения о правопреемстве по делу № А60-2829/2021 не усматривается, что к дате уступки судебный акт в какой-либо части был исполнен в пользу ООО «Водоканал –НТ».

Оговорок, что замена произведена частично, определение не содержит, более того, в его содержании полностью воспроизведен текст договора уступки, согласно которому, произведена уступка прав требования в размере 6 229 731 руб. 92 коп., возникшей на основании решения по делу № А60-2829/2021 от 26.05.2021 о взыскании основного долга, пени и госпошлины.

Следовательно, уступка произведена в полном объеме, иного из материалов дела не усматривается, ответчиком не доказано. 

В спорный период с июня 2019 по сентябрь 2020 в пользу ответчика произведены платежи, не учтенные ответчиком, платежные поручения и реестры приложены к иску, дополнительно приложено платежное поручение № 897 от 15.09.2020. 

Учитывая, что по делу А60-2829/2021 истец уменьшил размер требований на 344 741,33 руб., истец по настоящему делу указал и иного не следует из материалов настоящего дела, что 344 741,33 руб. было учтено в качестве оплаты, в связи с чем, из суммы неосновательного обогащения, данные денежные средства исключены. За данный период переплата составила 2 303 193,07 руб. (2 647 93440 – 344 741,33), детализация представлена в таблице истца, судом проверена. 

Период с октября 2020 по декабрь 2021 года: начислено 1 793 185,10 руб., оплачено 1 194 186,36 руб., долг составил 598 998,74 руб. 

Период с января 2022 по сентябрь 2022 года: начислено 921 067,83 руб. долга. Таким образом, долг в размере 598 998,74 руб. и 921 067,83 руб. погашен из состава перечисленных денежных средств, не учтенных ответчиком (31 616,63 + 2 303 193,07 – 598 998,74 – 921 067,83), нераспределенные денежные средства составили 814 743,10 (с округлением в сторону уменьшения).

Прекратив осуществление деятельности по управлению МКД, общество «УК «Химэнерго», уступило право требования переплаты, образовавшейся на стороне ответчика, истцу.

На основании договора цессии от 08.11.2022 с дополнительным соглашением от 13.06.2023 ООО «УК «Химэнерго» уступило права требования к ООО «Водоканал-НТ» истцу – обществу «Северный».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности суждений суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная между сторонами уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к обществу «Северный», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу № А60-1403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина