АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17551/2020

г. Ставрополь

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.   Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.  

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Химис-Юг», город  Новороссийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова», г.  Новороссийск,  

о взыскании задолженности по договору подряда от 26.04.2019 № 007 в размере  2 056 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  73 569 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 281 руб.,  

 при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по  доверенности от 24.03.2021, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,  надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химис-Юг», город Новороссийск, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору подряда от  26.04.2019 № 007 в размере 2 056 250 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 73 569 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 33 281 руб.  

 Определением от 15.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования  «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова», г. Новороссийск;  окончить подготовку по делу и назначить судебное заседание.  

 Определением от 30.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 26.05.2021  производство по делу возобновлено.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.  Обратилась с ходатайством о назначении повторной экспертизы.  

 Представители ответчика в судебное заседание не явились. В представленном  ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.  

 Представитель третьего лица в суд не явился. В представленном отзыве ФГБУ  ВО «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова», указало, что  информация, связанная в работами ООО «Химис-Юг» у него отсутствует, просило  рассмотреть дело без участия представителя.  

 В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом  изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.  

 Суд считает ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не  подлежащим удовлетворению. Согласно части 2 стать 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

 Заявленное истцом ходатайство фактически сводится к несогласию с  представленным заключением судебной экспертизы. Само по себе несогласие должника с  выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной  экспертизы. В силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств суд  считает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из представленных в материалы дела документов установлено, что между  ООО «Химис-ЮГ» и ООО «Гермес - Строй» был заключен договор подряда № 007 от  26.04.2019 года, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы  по устройству полиуретанового защитного покрытия на объекте: 

<

...>, Государственный морской университет имени адмирала  Ф.Ф. Ушакова, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить  обусловленную договором цену.  

 Согласно п. 1.4 договора работы по устройству защитного полиуретанового  покрытия пола выполняются подрядчиком в соответствии с согласованными обеими  сторонами: техническим заданием (приложение № 1), сметой на выполнение работ  (приложение № 2), техническими условиями выполнениями работ (приложение № 3).  Срок выполнения работ установлен в 15 рабочих дней (п. 1.5 договора).  

В соответствии с разделом 4 договора общая цена работ составляет 3 500 000 руб.  

20 июня 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору  подряда № 007 от 26.04.2019 о выполнении работ от 20.06.2019, согласно которому  подрядчик выполняет дополнительный объем работ на сумму 360 000 руб.  

ООО «Химис-ЮГ» указало, что выполнило взятые на себя обязательства и  осуществило устройство полиуретанового покрытия на объекте в рамках договора на  общую сумму 3 806 250 руб.  

В соответствии с условиями договора заказчик оплачивает перечислением на  расчетный счет авансовый платеж в размере 2 450 000 в день подписания договора (п.  4.2). Окончательный расчет по договору производится заказчиком наличным расчетом  подрядчику в размере 1 050 000 руб. после сдачи заказчику основного наличного слоя и  подписанием акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.  

В силу пункта 2.12 договора заказчик обязуется своевременно (не позднее трех  календарных дней) принять по акту сдачи-приемки и оплатить согласно протоколу  (приложение № 2) выполненные работы на объекте, а также дополнительные работы,  выполненные Подрядчиком в порядке, предусмотренном п. 4.4.  

 Истец указал, что по окончанию производства работ истцом в адрес ответчика  были предоставлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 925 000 руб. на сумму 1 881 250  руб., всего на 3806250руб.  

 Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 на сумму 1 925 000 руб. были подписаны ответчиком в  установленном порядке.  

 Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 на сумму 1 881 250 руб. ответчик не подписал.  

 Во исполнение заключенного договора подряда за период с 28.05.2019 по  02.07.2020 ответчик перевел в счет оплаты работ по договору 1 750 000 руб. По данным  подрядчика, задолженность ООО «Гермес-Строй» составляет (3 806 250 - 1 750 000) - 2  056 250 руб.  

 Истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 004) от 17.02.2020 с описью  вложения (документы об отправке прилагаю), в котором просил подписать приемочные  документы (КС-2, КС-3) в трехдневный срок и оплатить работы. К письму были  приложены акты КС-2 и КС-3 на выполненные работы. Претензия была получена  ответчиком 04.03.2020 и оставлена без ответа и удовлетворения.  

 Истец указал, что заказчик должен был оплатить работы в срок до 07.03.2020,  следовательно, с 08.03.2020 по 26.04.2020 на сумму задолженности 2 056 250 руб.  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  73569 руб. 93 коп.  

В связи с не оплатой задолженности и процентов в досудебном порядке, истец  обратился с иском в суд.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит  из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами  возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором  подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы  или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение  обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим  выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.  

 Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого  требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и  правил, не могут считаться выполненными.  

 Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).  

 В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

 В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и  конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.  

 По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).  

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В  

соответствии с п.13 Обзора № 51 заказчик не лишен права представить суду свои  возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.   

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. У арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и  доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во  внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.  

 Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

 Как установлено судом, Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего образования «Государственный морской университет им. Адмирала  Ф.Ф. Ушакова», г. Новороссийск, и ООО «Гермес-Строй» заключили государственный  контракт № 555/18-Ю от 21.05.2018 на выполнение работ по объекту: «Строительство  научно-лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала  Ф.Ф. Ушакова, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным,  научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», который  выполнен в полном объеме с просрочкой исполнения обязательств по Контракту со  стороны Генерального подрядчика.  

 Цена контракта составляет 224 545 742 руб. 44 коп., источником оплаты работ,  являются средства федерального бюджета, выделяемые застройщику в установленном  порядке. Застройщик производит платежи по контракту с учетом фактического  бюджетного финансирования (статья 8 контракта).  

 Финансирование в 2018 году осуществлялось в соответствии с федеральной  адресной инвестиционной программой на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020  годов (статья 9.4 контракта).  

 Работы должны быть окончены до конца 2018 года (ст. 10.3 контракта). 

 В соответствии с контрактом, ООО «Гермес-Строй» является генеральным  подрядчиком и согласно п. 12.1-14.4 контракта «Все Субподрядчики, нанятые для  исполнения какого-либо вида Работ, которые являются частью Работ по Контракту,  считаются нанятыми Генподрядчиком на его риск. Генподрядчик несет перед  Застройщиком ответственность за соблюдение всех положений Контракта всеми  Субподрядчиками в полном объеме, включая причиненные убытки. Генподрядчик  отвечает за действия или нарушения, допущенные любым Субподрядчиком, его  представителями или работниками, как если бы это были действия или нарушения  допущены Генподрядчиком, его представителями или работниками...», п. 12.2.1.  контракта «Неисполнение субподрядчиком своих обязательств не освобождает  Генподрядчика от исполнения своих обязательств по Контракту».  

 Между ООО «Химис-ЮГ» и ООО «Гермес - Строй» был заключен договор подряда  от 26.04.2019 № 007, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить  работы по устройству полиуретанового защитного покрытия на объекте: 

<

...>, Государственный морской университет имени  адмирала Ф.Ф. Ушакова, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить обусловленную договором цену.  

 Согласно п. 1.4 договора работы по устройству защитного полиуретанового  покрытия пола выполняются подрядчиком в соответствии с согласованными обеими  сторонами: техническим заданием (приложение № 1), сметой на выполнение работ  (приложение № 2), техническими условиями выполнениями работ (приложение № 3).  Срок выполнения работ 15 рабочих дней (п. 1.5 договора).  

 В соответствии с разделом 4 договора общая цена работ составила 3 500 000 руб.  

 20 июня 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору  подряда № 007 от 26.04.2019 о выполнении работ от 20.06.2019, согласно которому  подрядчик выполняет дополнительный объем работ на сумму 360 000 руб.  

 ООО «Химис-ЮГ» указало, что выполнило взятые на себя обязательства и  осуществило устройство полиуретанового покрытия на объекте в рамках договора на  общую сумму 3 806 250 руб., о чем свидетельствуют акт формы КС-2, справка формы  КС-3 от 16.07.2019 на сумму 1 925 000 руб., акт формы КС-2, справка формы КС-3 от  

29.07.2019 на сумму 1 881 250 руб.  

 В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного  подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

 ООО «Гермес-Строй» указало, что работы по договору подряда   № 007 от  26.04.2019 выполнены некачественно и не в полном объеме.   

 По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение  эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами  соответствующего спора.  

 Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и  оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по  правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.  

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в  силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

 Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает  лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и  разрешении гражданских дел. Данные положения законодательства должны  применяться с учетом положений статьи 2 АПК РФ о том, что задачами  судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное  

разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Определением от 30.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой  поручено эксперту ИП ФИО2 «Правовая информация и услуги», г. Краснодар.  Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

 1) Определить имеются ли дефекты и недостатки в фактически выполненных  ООО «Химис-Юг» ИНН 

<

***> видах и объемах строительно-монтажных работ по  договору подряда № 007 от 26.04.2019 г. по устройству полиуретанового защитного  покрытия полов на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «Государственный морской университет имени адмирала  Ушакова Ф.Ф.»  

 2) Определить стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №  007 от 26.04.2019 по устройству полиуретанового защитного покрытия полов на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>  «Государственный морской университет имени адмирала Ушакова Ф.Ф.»  

По результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы:  По вопросу 1. 

 В процессе проведенных исследований по вопросу суда установлено, что имеются  отклонения от требований технических условий и технического задания, согласованных  договором подряда № 007 от 26.04.2019 (м.гр.д. 

<

...>), в части отсутствия  выполнения гидроизолирующего слоя (таблица 8.4 СП 71.1330.2017), акт  освидетельствования скрытых работ отсутствует.  

 Также установлено, что фактически полимерное покрытие пола выполнено с  отступлением от проекта и технологии, предусмотренной для первого типа полов,  обозначенных проектом, следовательно, и требуемым допускам, установленным в  сертификате на материал, (

<

...> заключения)  

 Пунктами СП 71.13330.2017, в соответствии с техническими условиями,  предусмотрены предельно допустимые отклонения и дефекты полимерных покрытий  полов, (таблица 8.12). Фактически выполненное покрытие наливного пола подвала в  осях 1-30/А-Г, не соответствует установленным требованиям, (фото), поскольку имеются  наплывы, что недопустимо (таблица 8.12 СП 71.13330.2017). Частично изменен цвет  полимерного покрытия, что свидетельствует о загрязнении основания, (фото).  

Отклонение от плоскости наливного пола допустимо до 2 мм, фактически от 1,0 см до 1,5  см. (фото) (таблица 8.12, 14 СП 71.13330.2017) (с.5, 6 заключения).  

 Из данных фотоприложения к заключению, следует, что качество выполненного  полимерного пола не соответствует требуемым нормативным требованиям,  установленных СП пределов отклонений и дефектов.  

 Установленные дефекты полиуретанового защитного покрытия пола подвала в  осях 1-30/А-Г: кратеры и сквозные отверстия; плохой внешний вид, наплывы, потеки;  пузыри с водой в финишном слое; посторонние включения; неоднородность финишного  слоя, разный цвет, отклонение в плоскости более требуемых 2мм.  

 Установленные дефекты и недостатки в фактически выполненных ООО «Химис- Юг» ИНН 

<

***> видах и объемах работ (СМР) по договору подряда № 007 от  26.04.2019 по устройству полиуретанового защитного покрытия полов на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>  «Государственный университет имени адмирала Ушакова Ф.Ф.»., в соответствии с  требованиями ГОСТ 15467-79* (СТ СЭВ 3519-81) отнесены к устранимым, с  определёнными затратами на их устранение, которые согласно расчета составили 12% от  стоимости работ и 30% от выполненного объема, (с. 10 заключения).  

 По вопросу 2. 

 В результате произведенных исследований и расчетов установлена стоимость  качественно выполненных работ по договору подряда № 007 от 26.04.2019 по устройству  полиуретанового защитного покрытия полов на объекте, расположенном по адресу:  

<

...> «Государственный морской  университет имени адмирала Ушакова Ф.Ф.», определена в ценах 2 квартала 2019 года, в  сумме 1 636 066 руб. (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч шестьдесят шесть  руб.) (с. 11,12 заключения).  

 Экспертное заключение № 18/21 от 20.05.2021, подготовленное экспертом ИП  ФИО2 «Правовая информация и услуги», г. Краснодар, по результатам  проведения судебной экспертизы, следует признать надлежащим доказательством по  делу.  

 Доводы истца о том, что заключение эксперта не может быть надлежащим  доказательством по делу, не принимаются судом.  

 Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными,  всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  

выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности  результатов экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в  верности и точности.  

 В дополнительных пояснениях, представленных на вопросы истца, эксперт  ФИО2 указала, что «в процессе работы на объекте научно-лабораторного  комплекса Морской государственной академии им. Адмирала Ф. Ф. Ушакова произведен  осмотр полов подвала корпуса в осях 1-30/А-Г, выполнена фотосъемка, по адресу: 353918,  

<

...>». Согласно проекту указаны вертикальные и  горизонтальные оси плана подвала, что стороной не оспаривается, следовательно, не  оспаривается и местонахождение объекта, где производился осмотр.  

 Фотосъемка на объекте осуществлялась руками и цифровой фотокамерой  «Samsung», согласно проекта в осях 1-30/А-Г, в качестве измерительных приборов было  достаточно горизонтальной рейки (фото) и строительного уровня, поскольку отклонения  от горизонтали покрытия пола без приборов, визуально определялись. Приборы для полов  повышенной ровности не использовались, поскольку их посредством определяется  точность до 0,03мм, для сверхплоских покрытий. Фактически отражено в  фотоприложении отклонения от горизонтали, которые визуально определялись и  составляли 1,50 см при допустимом отклонении 2,0 мм.  

 При выявлении причин, образованных провалов поверхности пола до полутора см,  гидроизоляция была одной из предполагаемых причин: «следуя требованиям технических  условий и техническому заданию (м.гр.д. с. 10,12), одним из условий качественного  выполнения работ по устройству полимерных полов установлено наличие  

гидроизолирующего слоя (таблица 8.4 СП 71.1330.2017), акт  освидетельствования скрытых работ отсутствует» (с. 4 заключения). При наличии акта  о скрытых работах не было бы предположений о возникших дефектах, отслеживающихся  визуально на поверхности пола.  

 Акт о контрольном обмере от 18.11.2019, подписанный государственным  заказчиком, не представлен, в заключении о нем не упоминается, также как и о  причинах дефектов пола, вследствие его эксплуатации, так как эксперт не вправе  самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы (часть 2 статьи 85 АПК  РФ), в заключении эксперта должны быть отражены материалы и объекты исследований,  предоставленные судом (часть 2 статьи 86 АПК РФ). В заключении исследованы  установленные факты по делу: В результате проведенных исследований представленных  судом материалов дела установлено, что в исполнительной документации (акты  освидетельствования скрытых работ с. 17-34) имеется ссылка на проект, без упоминания  

марки материала», (с. 8 заключения). Акт не мог быть подписан в отсутствие  установленной марки материала покрытия, сертифицированности материала, технологий  его применения.  

 Сборник ФЕР 11-01-052-01 был использован для расчета стоимости, а не для  определения качества (с. 12 заключения). Для определения стоимости был рассчитан  объем на единицу измерения, который стороной не оспаривается. Для определения  качества выполненных работ и допустимых отклонений, применен сборник свода правил  СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 8.14 -требования к  цементно-полимерному покрытию пола, таблица 8.12 - Требования к защитному  полимерному покрытию пола (с. 5,6 текста заключения). Горизонтальность пола при  толщине пола 0,5 мм -1,0 мм должна быть выполнена при помощи электронных  сверхточных приборов, погрешность которых составляет микроны.  

 Также экспертом установлено, что устройство полимерного пола  осуществлялось материалом, отличным от проектного, поскольку отсутствовала  исполнительная документация, которая бы свидетельствовала о примененном  материале (марка, сертификат), предусмотренном проектом.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика требовать соразмерного  уменьшения установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования.  

 Согласно пункту 6.1 договора от 26.04.2019 после подписания акта сдачи-приемки  работ по договору в целом и проведения окончательных расчетов, подрядчик  предоставляет гарантию на выполненные работы сроком на 24 месяца, вступающую в  силу со дня подписания акта. Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ и  несет ответственность за возможные дефекты и недостатки, образовавшиеся на объекте  после сдачи работ.  

 Истец доказательств устранения недостатков выполненных работ по договору №  007 от 26.04.2019 не представил. Мотивы отказа ООО «Гермес-Строй» от подписания акта  формы КС-2 от29.07.2020, справки формы КС-3 от 29.07.2020 на сумму 1 881 250 руб.  признаются судом обоснованными.  

 Таким образом, истец не доказал выполнение работ на сумму 3 806 250 руб. Из  материалов дела с учетом заключения эксперта установлено, что стоимость качественно  выполненных работ составляет 1 636 066 руб.  

 Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., уплате  государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. При  обращении в суд с суммы иска подлежала уплате государственная пошлина в размере  33 649 руб. В связи с тем, что истец недоплатил при обращении в суд государственную  пошлину, оплатив 33 281 руб., 368 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Химис-Юг» о назначении повторной  экспертизы отказать.  

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химис-Юг», город  Новороссийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химис-Юг», город  Новороссийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  368 руб. государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Н.Кузьмина