ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-16527/2025

Дело № А40-213520/24

город Москва

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО СТРАХОВОЕ "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-213520/24 по иску ООО "НЕФТЕБАЗА ПОЛЕВАЯ" (ИНН 

<

***>) 

к АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (ИНН 

<

***>) с участием 3-его лица ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 121 144 684руб. 71коп., 

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2022; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕБАЗА ПОЛЕВАЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании  

87 583 152 руб. 76 коп. страхового возмещения в свою пользу и 33 261 531 руб. 95 коп. страхового возмещения в пользу ООО "Газпром газонефтепродукт продажи".  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-213520/24 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СТРАХОВОЕ "ВСК" в пользу ООО "Нефтебаза полевая" 87 583 152 руб. 76 коп. страхового возмещения и 144 951 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснении от 16.05.2025.  

Ответчиком представлены дополнения к жалобе, письменные пояснения от 23.07.2025, 12.08.2025, 18.08.2025.  

От главного следственного управления СК РФ поступил ответ на запрос суда. 

Процессуальные документы приобщены судом к материалам дела в силу ст. 66, 81, 262, 268 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества N 2306V140R9478, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения застрахованного имущества.  

Выгодоприобретателями по договору являются истец и 3-е лицо ООО "Газпром газонефтепродукт продажи".  

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 г. в результате атаки беспилотным летательным аппаратом с последующей детонацией взрывного устройства на территории истца произошло повреждение не менее 4 резервуаров для хранения горюче-смазочных материалов, трубопровода, принадлежащих истцу, с последующим возгоранием нефтепродуктов.  

Истец признан потерпевшим по уголовному делу. 

Так, истец указывает на то, что согласно данным инвентаризации, справке о количестве утраченных нефтепродуктов, утрачено 608, 951 тонн нефтепродуктов, застрахованных в пользу 3-го лица и 1 118 224, 266 кг нефтепродуктов, застрахованных в пользу истца.  

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, указав на то, что утрата застрахованного имущества произошла в результате пожара, вызванного падением летательного аппарата, в результате действий третьих лиц, следовательно, данный случай является страховым.  

Ответчик, отказывая в признании события страховым случаем, указал на то, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате террористических действий.  

Как полагает ответчик, в соответствии с договором страхования и заявлением на страхование имущества, риски террористического акта/диверсии не являются застрахованными.  

Ответчик пришел к выводу, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.  

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, тогда как доказательств выплаты страхового возмещения не представлено. Учитывая то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования в части имущества, поврежденного на сумму 33 261 531 руб. 95 коп., суд первой инстанции не нашел оснований, что требования истца о взыскании в пользу 3-го лица могут быть удовлетворены.  

Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Как следует из ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  

которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.  

Положениями статей 928 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи недействительности договора страхования, статей 963 и 964 – случаи, при которых страховщик освобождается от обязанности по страховой выплате.  

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что вопреки выводам суда, настоящий случай не является страховым, поскольку истец не застраховал имущество от риска террористического акта, также правилами страхования определена оговорка об исключении военных рисков. В обосновании довода, заявитель жалобы ссылается на постановление следователя 4 следственного отдела от 03.06.2024 о призвании потерпевшим, от 15.02.2024 о возбуждении уголовного дела по факту совершения террористическому акта, а также приводит ссылки из информационных ресурсов, характеризующие военную деятельность ВСУ, как террористическую.  

Из п. 4.5.2 Правил следует, «Если договором страхования прямо не предусмотрено иное, не являются застрахованными рисками ни по какой из предусмотренных настоящими Правилами групп рисков и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховым случаем убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) в застрахованном имуществе произошедшие вследствие: Террористических актов, диверсий.  

Как следует из Постановления о признании потерпевшим от 03.06.2024г., в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ расследуется уголовное дело  

 № 12202007703000051, возбуждённое 19.02.2022г. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж», ч. 2 ст. 105, ст. 317, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167, п. «а», «в», ч. 2 ст. 205 УК РФ, по фактам обстрелов, подрывов и атак беспилотными летательными аппаратами со стороны силовых структур Украины объектов гражданской инфраструктуры, в том числе на территории Курской области.  

Постановлением от 15.02.2024 о возбуждении уголовного дела следователь усмотрел в действиях неустановленных лиц, признаки состава п. а, в ч. 2 ст.205 УК РФ – террористический акт.  

Между тем Постановление о возбуждении уголовного дела, является одним из процессуальных документов, принимаемым в рамках уголовного процесса, какие-либо обстоятельства, изложенные в Постановлении, не могут считаться установленными вплоть до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.  

В силу положений ст. ст. 68, 69 АПК РФ, в качестве доказательств арбитражным судом принимаются только выводы вступивших в законную силу приговоры (постановления) суда по уголовному делу.  

Преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.  

Вступивший в законную силу приговор по факту совершения преступления по ст. 205 УК РФ с установлением факта утраты имущества именно вследствие террористического акта отсутствует.  

При этом апелляционный суд не может признать и обоснованным ссылку ответчика на правила страхования, которые исключают риски, вследствие военных конфликтов.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" дано понятие военных действий, боевых действий, военного времени.  

Военными являются действия, которые ведет Российская Федерация в военное время по отражению вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.  

Боевые действия представляют собой организованное применение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов в военном конфликте, охватывающим все виды вооруженного противоборства, включая войны и вооруженные конфликты, в также в иных случаях в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (например, участие в  

операциях по поддержанию (восстановлению) международного мира и безопасности, принятие мер для предотвращения (устранения) угрозы миру, подавление актов агрессии (нарушение мира) на основании решений органов, уполномоченных их принимать в соответствии с международными договорами, участие в проведении контртеррористической операции, специальной военной операции либо защита Государственной границы Российской Федерации. Боевые действия ведутся в определенном районе и в определенный период при выполнении поставленных боевых (оперативных) задач.  

Военным временем является период с момента объявления федеральным законом состояния войны в случае вооруженного нападения (агрессии) на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации либо с момента фактического начала военных действий до момента объявления об их прекращении, но не ранее фактического прекращения.  

Состояние войны в Российской Федерации не объявлялось. Военных действий, как они определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Курской области не велось.  

При этом апелляционной суд отмечает, что на дату совершения преступления (15.02.24), режим КТО в Курской области также не вводился.  

Причинение вреда в результате террористического акта положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации к безусловным обстоятельствам освобождения от страховой выплаты не отнесено и, следовательно, является самостоятельным условием договора  

Из договора страхования прямо следует, что страховыми случаями являются события, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие:  

- пожара; 4.1.1 - взрыва;4.1.3 - падения летательных аппаратов; п. 4.1.4 - удара молнии; 4.1.2 - кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; 4.2.3 

- противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. 4.2.4.  

П. 15.4.1. предусмотрено, что по данной группе (падения летательных аппаратов) рисков понимается утрата имущества в результате падения летательных аппаратов, обломков, грузов, включая ущерб от взрыва или пожара.  

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Так, страховая компания является профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что страховые случаи, перечисленные в договоре страхования, давали разумные основания полагать истцу, что уничтожение имущества вследствие падение БПЛА (летательного аппарата) также является страховым случаем.  

Договор между сторонами заключен 24.10.2023 г., следовательно, выражая волю на заключение договора страхования, истец, как разумный участник оборота, учитывал риски возможного ущерба имущества со стороны третьих лиц, связанные с направлением летательных аппаратов на имущество, застрахованное истцом, о чем не мог не знать ответчик, учитывая, в том числе, и территориальное расположение имущества истца.  

В рассматриваемой ситуации утрата застрахованного имущества произошла в результате пожара, вызванного падением летательного аппарата, в результате действий третьих лиц, следовательно, данный случай является страховым.  

Квалификация причин произошедшего в постановлении о возбуждении уголовного дела – террористическая атака либо же умышленные уничтожение или повреждение имущества – в рассматриваемой ситуации с учетом совокупности всех обстоятельств не может являться определяющей в целях признания события страховым случаем.  

Таким образом, суд правомерно согласился с позицией истца, что указанное событие относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, а позиция ответчика фактически направлена на уклонение от уплаты страхового возмещения путем применения  

формулировок из правил страхования, которые фактически размывают условия договора страхования в части страховых случаев.  

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что среди поврежденного имущества отсутствовало имущество, принадлежащее истцу, поскольку в силу условий договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы истца. Истец, как хранитель товара, имеет непосредственный интерес в сохранности переданного его имущества и, как следствие, в компенсации его стоимости в случае гибели такого имущества.  

Как следует из Договора страхования имущества от 24.10.2023г. № 2306V140R9478 выгодоприобретателями являются:  

- Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» в части имущества (нефтепродуктов) в объёме 2 684т.,  

- Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Полевая» в остальной части имущества (нефтепродуктов).  

Учитывая то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования в части имущества, поврежденного на сумму 33 261 531 руб. 95 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании в пользу 3-го лица не могут быть удовлетворены, принимая во внимание также и то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность удовлетворения иска в пользу 3-го лица без наличия на то соответствующих полномочий у истца.  

Вместе тем ответчик полагает, что у ООО «НП» как у выгодоприобретателя в остальной части имущества отсутствует право требовать взыскания страхового возмещения, поскольку утраченные нефтепродукты находились на хранении у ООО «НП» на основании договора, принадлежали ООО «Газпром сеть АЗС».  

Так нефтепродукты в количестве 1 118 224,266 кг на сумму 87 800 592,76 рубля принадлежали ООО «Газпром Сеть Азс», находились на хранении на нефтебазе ООО «НП» на основании Договора оказания услуг № ГР-2147-18 от 17.07.2018г.  

Согласно п. 2.5 указанного Договора ООО «НП» (Исполнитель) обязан в случае обнаружения недостачи или нарушения качества нефтепродуктов Заказчика, принятых на хранение Исполнителем, возместить стоимость недостающих или некачественных нефтепродуктов.  

В адрес ООО «НП» от ООО «Газпром Сеть Азс» поступила Претензия 12.04.2024г. № 0312/- 3265 о возмещении стоимости недостающих нефтепродуктов.  

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

Согласно Договору страхования Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (Перечень в приложении № 1 к Договору – «Нефтепродукты»), расположенного в месте страхования.  

Ни законом, ни Договором страхования не предусмотрено ограничений по возможности страхования имущества, не принадлежащего непосредственно страхователю. В договоре отсутствовало какое-либо условие о том, что объектом страхования является исключительно имущество, принадлежащее непосредственно ООО «НП».  

ООО «НП» как исполнитель по Договору оказания услуг от 17.07.2018г. по хранению нефтепродуктов ООО «Газпром Сеть Азс» имеет обоснованный интерес в сохранении имущества, поскольку несет ответственность за утрату, недостачу нефтепродуктов хранителя, стоимость утраченного топлива является убытком истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, неосновательного обогащения на стороне ООО «НП» не возникнет, поскольку на хранителя Договором возложена обязанность возместить стоимость утраченных нефтепродуктов.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Газпром сеть АЗС», - несостоятелен.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  

обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.  

Из решения Арбитражного суда города Москвы не следует, что судебный акт принят непосредственно о каких-либо правах или обязанностях ООО «Газпром сеть АЗС». Оснований для привлечения общества в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-213520/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: О.О. Петрова  

 Е.Н. Янина