ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-1987/2024

31.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 31.03.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - Государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2024 по делу № А61-1987/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту - предприятие) 7 665 607,21 руб. неустойки за период с 20.02.2024 по 23.10.2024 (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.12.2024 производство по делу в части взыскания 25 467 899,30 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска со ссылкой на полное погашение ответчиком задолженности. В остальной части требований иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленной электрической энергии, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик на территории субъекта является единым оператором в сфере водоснабжения и водоотведения, платежеспособность которого зависит от периодичности получения траншей из средств федерального бюджета в рамках компенсации межтарифной разницы, т.е. несвоевременная оплата потребленной электрической энергии основана на обстоятельствах, возникших помимо воли ответчика. Предъявленная к уплате сумма неустойки в связи с просрочкой платежа по оплате энергии является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1507001007700, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 12-23).

Во исполнение договорных обязательств истец в январе 2024 поставил ответчику электроэнергию в объеме 2 887 723 кВт/ч на сумму 25 467 889,30 руб., что подтверждается актами снятия показаний прибора учета (т.д. 1 л.д 24-30).

Неисполнение предприятием обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец, ссылаясь на полное погашение ответчиком задолженности за электроэнергию, поставленную в спорный период (платежное поручение от 23.10.2024 № 25695), отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, уточнил размер взыскиваемой начисленной неустойки, согласно которым просил взыскать с предприятия 7 665 607,21 руб. пеней, начисленных за период с 20.02.2024 по 23.10.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, обоснованности в этой связи требования истца о взыскании пеней, правильности произведенного расчета законной неустойки на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), отсутствия оснований для снижения размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, признав доказанным факт просрочки исполнения предприятием обязательств по договору от 01.02.2023 № 1507001007700, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому пени за период с 20.02.2024 по 23.10.2024 составили 7 665 607,21 руб., суд признал его арифметически верным, соответствующим установленному периоду и размеру просроченных платежей.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей и период допущенной просрочки ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени в размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является обоснованным по праву и по размеру.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом, судебная коллегия также признает его верным, соотносящимся с периодами образования просроченных платежей, и датой оплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее по тексту – постановление № 7).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае судом первой инстанции не установлено уважительности причин просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства или иных оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты потребленного ресурса или уменьшения размера предъявленной к взысканию пени.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

При этом, ссылка в жалобе на судебную практику не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешается в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств, доводов и доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии вины предприятия в просрочке исполнения обязательств по оплате электроэнергии со ссылкой на несвоевременное получение траншей из средств федерального бюджета в рамках компенсации межтарифной разницы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное возмещение ответчику уполномоченным органом межтарифной разницы не является обстоятельством, освобождающим покупателя от ответственности за нарушение сроков оплаты фактически полученной электроэнергии по самостоятельному договору, заключенному сторонами.

Доводы жалобы о том, что предприятие обращалось к обществу с предложением заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 1507001007700 от 01.02.2023 о внесении изменений в части установления иного порядка расчетов и платежей и указанное предложение не принято последним, отклоняются как не имеющие существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом законной неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2024 по делу № А61-1987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                       Мишин А.А.

                                                                                                                                  Счетчиков А.В.