АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39317/2021

г. Краснодар

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Экология», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А53-39317/2021, установил следующее. 

ООО «Экострой-Дон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» (далее – университет) о взыскании 90 220 рублей 95 копеек задолженности по вывозу ТКО за январь 2019 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экология». 

Решением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что ТБО вывозились только региональным оператором (обществом), у ООО «Экология» отсутствуют доказательства договорных отношений с региональным оператором и вывоза ТБО на полигон, находящийся в субаренде у общества. Суды не учли, что если университет складировал отходы в неотведенных для этого местах, то в дальнейшем они были перемещены на полигон обществом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество оказывало университету услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с 01.01.2019 по 31.01.2019. 

В адрес университета обществом направлен акт оказанных услуг от 31.01.2019 № 1184 на сумму 90 220 рублей 95 копеек. 

Университет акт не подписал, услуги не оплатил.

Полагая, что у университета возникла задолженность в размере 90 220 рублей 95 копеек, общество обратилось в суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

В силу подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 «641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. 

Обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации каждого мусоровоза, а также по ведению маршрутных журналов по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрена пунктами 27 и 30 постановления Правительства от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641».  Транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускалось до 01.01.2018 (пункт 27 указанных Правил).

Однако сведения системы ГЛОНАСС с информацией о фактическом движении транспортных средств общества, осуществляющих вывоз отходов университета, в материалы дела не представлены.

При этом университет и ООО «Экология» заключили договор от 01.01.2019 № 187. Согласно акту оказанных услуг от 31.01.2019 № 05 ООО «Экология» вывезло отходы в количестве 154,50 куб. м, а университет оплатил оказанные услуги по платежному поручению от 14.02.2019 № 899314 на сумму 55 620 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение им спорных работ (услуг), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя были предметом оценки судов, обоснованно указавших, что наделение общества статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, само по себе не отменяет обязанности истца по доказыванию реального факта оказания услуг. Региональный оператор (профессиональный участник спорных правоотношений) должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А53-39317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи А.В. Садовников 

  А.А. Твердой