АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-4053/2020

г. Калуга

21» января 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

ГУП РК «Вода Крыма»

 

от ответчика:

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

 

 

ФИО5 (дов. от 10.01.2022),

 

 

ФИО6 (дов. от 15.04.2021(в порядке передоверия)),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 27.01.2021 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного    суда  от 16.08.2021 по делу № А83-4053/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные рамках государственных контрактов №7700 услуги по водоотведению в размере 286 928 руб. 54 коп., в т.ч. основной долг в размере 203 056 руб. 51 коп. и пени в размере 83 872 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РК «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования удовлетворить.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что в рассматриваемом случае суды пришли к неверному выводу о непредставлении истцом доказательств оказания услуг по водоотведению. Обращает внимание на то, что истцом в рассматриваемом случае произведен прием поверхностных сточных вод с территории ответчика, рассчитанных исключительно в виде инфильтрационных вод, объем которых определен в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2017г. между ГУП РК «Вода Крыма» (исполнитель) и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (абонент) заключен Государственный контракт №7700 (Контракт 1). Также между сторонами был заключен Государственный контракт №7700 от 29.12.2017г. (Контракт 2). Контракты по содержанию являются идентичными, с разницей лишь по сроку действия.

В соответствии с указанными контрактами, исполнитель, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения.

Местом исполнения обязательств по контрактам является канализационный коллектор диаметром 1200 мм в районе ул. Кадровая, г. Симферополь.

В соответствии с п. 7 контрактов, расчетный период, установленный настоящим Контрактом равен календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате исполнителем, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 54 контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от абонента уплаты неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий Контракта 1 исполнителем за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 выставлены счета на оплату потребленных услуг в размере 338 994 руб. 73 коп.

Во исполнение условий Контракта 2 исполнителем за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 выставлены счета на оплату потребленных услуг в размере 237 853 руб. 18 коп.

Вместе с тем, оказанные в рамках вышеуказанных контрактов услуги оплачены ответчиком частично, на сумму 373 791 руб. 40 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 203 056 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2018 №207/01-20/12 с требованием об оплате услуг по отведению поверхностных сточных вод за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 в размере 203 056 руб. 51 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оплата в полном объеме не произведена, истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.04.2017 по 13.03.2020 в размере 83 872 руб. 03 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате оказанных услуг по водоотведению поверхностных сточных вод, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с наличием разногласий сторон относительно расчета объема инфильтрационных вод, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КадастрОценка Судебная Экспертиза».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №20/11-2020-СЭ-А83-4053/2020 от 23.11.2020. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 №639/пр (далее – Методические указания), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая выводы экспертного заключения, Арбитражный суд Республики Крым, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона №416-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу п. 23 ст. 2 Закона №416-ФЗ, сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона №416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу п. 38 Правил №644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Как следует из п. 39 Правил №644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

Согласно п. 40 Правил №644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Таким образом, отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, положения которого не должны противоречить императивным нормам законодательства.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (ч. 2 ст. 14 Закона №416-ФЗ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу приведенных норм права, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Пунктом 5 ст. 14 Закона №416-ФЗ к существенными условиями договора водоотведения отнесены: предмет договора, режим приема сточных вод; порядок учета принимаемых сточных вод; границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей; иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

В силу п. 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды и сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае прибор учета сточных вод (в том числе поверхностных сточных вод) у ответчика отсутствовал, в связи с чем расчет объема поверхностных сточных вод выполнен истцом расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (ПСВ), утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 №639/пр (далее - Методические указания).

Согласно п. 12 Методических указаний, при отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенных в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения, могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в централизованную систему водоотведения), при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.

В соответствии с п. 13 Методических указаний территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять на основании данных геоинформационных систем о канализованной площади с учетом расположения земельных участков относительно централизованных систем водоотведения (внутриплощадочных канализационных сетей) в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети).

Судами установлено и следует из материалов дела, что спор между сторонами возник относительно количества и объема инфильтрационных вод.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием разногласий сторон относительно расчета объема инфильтрационных вод, судом первой инстанции определением от 01.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастр Оценка Судебная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению №20/11-2020-СЭ-А83-4053/2020 от 23.11.2020 эксперты пришли к следующим выводам:

- согласно проведенным осмотрам и исследованию сооружение (ливневая сеть), предназначенное для отведения дождевых, талых, инфильтрационных сточных вод (ливневые водостоки), расположенное на территории ЦУВД по адресу: Республика Крым, 

<

...> км (кадастровый номер земельных участков 90:22:010401:13, 90:12:180301:2) соответствует положениям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Данное сооружение используется для формирования и отведения ливневых и поверхностных сточных вод с земельных участков согласно Рабочего проекта «Инженерное обеспечение и благоустройство территории Симферопольского центра управления воздушным движением» 2005, разработанного Крымским государственным проектным институтом проектирования объектов коммунального строительства «КРЫМКОММУНПРОЕКТ». Состояние объекта эксперт оценивает как удовлетворительное.

- с учетом осмотра, проведенных расчетов, а также вертикальной планировки участков, анализа представленных документов Федеральным государственным бюджетным учреждением «Крымским управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», учитывая особенности жаркого засушливого климата степного Крыма, температурного режима и выпадения атмосферных осадков в данном районе в теплое и холодное время года (ГОСТ Р53613-2009. Воздействие природных внешних условий на технические изделия. Общая характеристика. Осадки и ветер), за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 г, фактически инфильтрационные сточные воды во внутриплощадочную сеть канализации не поступают в связи с их отсутствием или незначительным выпадением, расходом на эвапотранспирацию (суммарный расход влаги на транспирацию (испарение воды растением) и эвапарацию (испарение с поверхности почвы). Для расчета водоотведения необходимо поступление ливневых и талых вод.

Согласно проведенному осмотру площади зданий, строений, сооружений, расположенные на земельных участках 90:12:180301:2 и 90:22:010401:13 не изменились.

В случае выпадения осадков, превышающих расчетные показатели по Рабочему проекту, наиболее вероятной площадью территории (га), в том числе зеленых насаждений (га) (далее в целом - площадь водосбора), с которой происходит формирование и неорганизованное попадание инфильтрационных сточных вод во внутриплощадочную сеть канализации Филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: 

<

...> км, в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр является площадь газонов (зеленых насаждений) составляющая 12852,01 кв. м, (1,285201 га).

Выводы экспертов истцом не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы кассатором не заявлялось.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически не оказанной услуги по водоотведению поверхностных сточных вод.

Следует отметить, что услуги по водоотведению сточных вод, оказанные истцом ответчику в спорный период, оплачены абонентом в полном объеме в соответствии с условиями договора и исходя из объемов водопотребления, что истцом не оспаривалось.

При этом судебная коллегия отклоняет, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, доводы кассатора о том, что судами не были приняты во внимание положения Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (ПСВ), утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 №639/пр.

Указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции формулировались вопросы к экспертам с учетом требований указанного приказа №639/пр.

Представленные в материалы дела расчеты эксперта объемов поверхностных сточных вод произведены, в том числе с учетом положений Методических указаний, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 №639/пр.

Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика пени в размере 83 872 руб. 03 коп.

Поскольку суды пришли к выводу об отказе во взыскании основного долга, а заявленные истцом требования в части взыскания пени носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, суды правомерно отказали и во взыскании пени.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 27.01.2021 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного    суда  от 16.08.2021 по делу № А83-4053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3