﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15619/2019(1,2)-АК

Дело № А71-1230/2018

31 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Атом-Строй» (ООО «Атом-Строй»): Попова Н.О. (паспорт, доверенность от 10.01.2019), 

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Финком» (ООО «Финком»): Гимаздинов И.Р. (паспорт, доверенность от 23.12.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов ООО «Атом-Строй», ООО «Финком»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 сентября 2019 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй» (ООО «Эксперт Строй») в размере 29 099 174 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А. 

в рамках дела № А71-1230/2018

по заявлению Королева Кирилла Леонидовича (Королев К.Л.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ООО «Уралстроймонтаж», ОГРН 112841002238, ИНН 1841024700) несостоятельным (банкротом),           

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 в отношении ООО «Уралстроймонтаж» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Брылов Андрей Юрьевич (Брылов А.Ю.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

15.10.2018 ООО «Эксперт строй» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                     29 099 174 руб. 40 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 требование кредитора в размере 29 099 174 руб. 40 коп. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы ООО «Атом-Строй», ООО «Финком», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО «Атом-Строй» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд, удовлетворяя требования кредитора, не рассмотрел и не дал правовой оценки отсутствию встречного исполнения по оплате цессионарием уступленного права, фактическому существованию векселя, платёжеспособности векселедателя, добросовестности сторон и наличия разумной экономической цели сделки, уступленное право фактически не оплачено цессионарием; акт приёма-передачи со стороны цедента подписан номинальным директором Третьяковым Сергеем Сергеевичем (Третьяков С.С.) после того, как ООО «Уралтехинжиниринг» фактически прекратило свою деятельность; отсутствие доказательств намерения оплаты уступаемого права, представление акта приёма-передачи ценных бумаг, принятого со стороны цедента массовым директором со сроком предъявления 12.04.2019, без проведения каких-либо проверок обеспеченности данного векселя, свидетельствуют об отсутствии намерения реального исполнения кредитором и ООО «Уралтехинжиниринг» обязательств по договору цессии и злоупотребление правом со стороны кредитора; судом не приняты во внимание доводы кредиторов об аффилированности должника и ООО «Уралтехиижиниринг»; суд пришёл к ошибочному выводу о том, что в действиях ООО «Уралтехинжиниринг» при выполнении для должника работ имеется экономическая целесообразность; ООО «Уралтехинжиниринг» являлось транзитной организацией для должника, поведение ООО «Уралтехинжинирнг», кредитора и должника является нетипичным для обычного хозяйственного оборота и не отвечает признакам экономической целесообразности, а также значительным образом откланяются от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, их действия направлены на причинение вреда иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника.

Кредитор ООО «Финком» в своей апелляционной жалобе просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы с учётом письменных пояснений указывает, что первоначальный кредитор ООО «Уралтехинжиниринг» является заинтересованным лицом по отношению к должнику; поведение ООО «Уралтехинжинирнг», кредитора и должника является нетипичным для обычного хозяйственного оборота и не отвечает признакам экономической целесообразности; поведение ООО «Уралтехинижиниринг» в части продолжения выполнения работ и заключения новых договоров, при наличии у должника просроченных обязательств по оплате уже выполненных работ, то есть при отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны должника, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в действиях ООО «Уралтехинжииирнг» и не типичном поведении для обычного хозяйственного оборота в процессе исполнения сделки; между ООО «Уралтехинжиниринг», кредитором и должником существует фактическая и юридическая аффилированность; в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства фактического выполнения ООО «Уралтехинжиниринг» работ по договорам и возможность их исполнения ООО «Уралтехинжиниринг»; требование кредитора основано на мнимых сделках, так как ООО «Уралтехинжиниринг» не выполняло и не могло выполнять какие-либо работы по договорам подряда в пользу должника, сделки и действия направлены на создание и включение в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности, которая предоставляет возможность подконтрольной процедуры; у должника задолженность перед ООО «Уралтехинжиниринг» или кредитором отсутствует.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в юридическом плане через Пущина В.А. должник и ООО «Уралтехинжиниринг» заинтересованными лицами не являются, формальная же заинтересованность через «бенефициара» Воронцова А.В. конкурсными кредиторами не доказана. В соответствии с данными, предоставленными ФНС России, ООО «Уралтехинжиниринг» в период 2014-2015гг. сдавало, налоговую отчётность, декларации по НДС, НЛФЛ и отчётность в фонды, имело штат работников, которые имели строительные специальности. ООО «Уралтехинжиниринг» наряду с другими подрядчиками и само при необходимости привлекая подрядчиков производило часть работ ООО «Уралстроймонтаж». Факт реальности выполнения работ и то, что работы частично выполнялись субподрядчиком ООО «Уралтехинжиниринг» подтверждают и сами заказчики работ. ООО «Уралтехинжиниринг» имело возможность выполнять указанные в договорах работы, являлось реально действующим юридическим лицом, сдававшим налоговую отчётность, имеющим необходимый для проведения работ штат сотрудников, с набором специальностей необходимых для проведения работ по договорам подряда, официально устроенных на работу. Факт реальности проводимых работ подтверждается имеющимися в материалах дела договорами подряда с заказчиками работ - крупными предприятиями и заводами на их территории, актами формы КС-2, КС-3, локальными сметами, которые были подписаны не только между заказчиками и должником, но и между должником и ООО «Уралтехинжиниринг». Также имелась и экономическая целесообразность привлечения ООО «Уралтехинжиниринг» для проведения подрядных работ, поскольку заказы были крупными, должник не имел возможности самостоятельно выполнять все работы, был вынужден для проведения определённых видов работ привлекать субподрядчиков, самостоятельно неся перед ними обязанность по оплате произведённых работ. Наличие реальных хозяйственных отношений между ООО «Уралтехинжиниринг» и должником, а также значительный оборот денежных средств, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Уралтехинжиниринг» при выполнении для должника работ экономической целесообразности, несмотря на наличие задолженности должника по оплате работ, поскольку оплаченные в 2015 году работы на сумму более 90 млн. руб. почти в три раза превышали неоплаченные работы. Задолженность должника не была отражена в балансах 2016-2017 гг., поскольку была отражена на забалансовом счёте «007 «Списанная в убыток задолженность неплатёжеспособных кредиторов», этим обстоятельством объясняется не предъявление требований заявителем к должнику о погашении задолженности, которая предъявлена в настоящее время в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Определением арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Брылова А.Ю., Воронцова А.А. поступили письменные пояснения с приложенными документами. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Атомстрой» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «Финком» поддерживает.

Представитель кредитора ООО «Финком» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО «Атомстрой» поддерживает. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между ООО «Уралтехинжиниринг» (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к должнику, возникшее перед цедентом из обязательств, подтверждённых в соответствии со сводом уступаемых требований (приложение №1), в том числе суммы основной задолженности, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 29 099 174 руб. 40 коп. (л.д. 106-107, т. 1).

Согласно п. 1.2 договора цена передаваемого права требования составляет 10 000 000 руб. Право требования переходит к цессионарию после подписания настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Брылов А.Ю.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ должником не исполнены, требования к должнику перешли к кредитору на основании договора уступки прав, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 099 174 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что Пушин В.А., должник и ООО «Уралтехинжиниринг» заинтересованными лицами не являются, формальная же заинтересованность через «бенефициара» Воронцова А.В. не доказана, ООО «Уралтехинжиниринг» надлежащим образом отражало в документах бухгалтерской отчётности операции с НДС, а именно факт выполнения подрядных работ в пользу должника, что свидетельствует о реальности взаимоотношений между ООО «Уралтехинжиниринг» и должником, срок исковой давности для обращения в суд не является пропущенным, между ООО «Уралтехинжиниринг» и должником существовали длительные хозяйственные отношения, наличие реальных хозяйственных отношений между ООО «Уралтехинжиниринг» и должником, а также значительный оборот денежных средств, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Уралтехинжиниринг» при выполнении для должника работ экономической целесообразности,  между ООО «Уралтехинжиниринг» (подрядчик) и должником (заказчик) сложились реальные хозяйственные отношения, вытекающие из спорных договоров подряда (субподряда), работы по которым на сумму 29 099 174 руб. 40 коп. фактически были выполнены ООО «Уралтехинжиниринг», переданы в пользу должника и не оплачены последним, должник доказательств оплаты не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,   отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что обязательства по оплате выполненных работ должником не исполнены, требования к должнику перешли к кредитору на основании договора уступки прав.

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 между должником (заказчик) и ООО «Уралтехинжиниринг» (подрядчик) заключён договор подряда №16/07/15 УСМ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ реконструкции систем общеобменной вентиляции, место выполнения работ: г. Ижевск,                        ул. Автозаводская, 5, корпус 4, ООО «Объединённая автомобильная группа» (л.д. 12-13, т.1). 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет          3 129 450 руб. Стоимость выполненных работ определяется на основании справки формы №КС-3. 

Подрядчик обязуется сдать результат работ до 06.10.2015 (п. 2.2 договора).

16.07.2015 между должником (заказчик) и ООО «Уралтехинжиниринг» (подрядчик) заключён договор подряда №16/07А/15 УСМ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу местной вытяжной вентиляции от сварочного оборудования и подвода трубопроводов сжатого воздуха цеха сварки автомобилей LADA Vesta, место выполнения работ: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5 корпус 1, ООО «Объединённая автомобильная группа» (л.д. 16-17, т.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 168 304 руб.         83 коп. Стоимость выполненных работ определяется на основании справки формы №КС-3. 

Подрядчик обязуется сдать результат работ до 23.10.2015 (2.2 договора).

17.08.2015 между должником (подрядчик) и ООО «Уралтехинжиниринг» (субподрядчик) заключён договор подряда №17/08/15 УСМ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по организации летнего циркуляционного контура в теплофикационной схеме цеха №16 (ТЭЦ) АО «ЧМЗ» в соответствии с требованиями подрядчика, работы выполняются на объектах АО «Чепецкий механический завод» по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Белая, 7 (л.д. 23-25, т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 9 330 540 руб. 35 коп. 

Срок начала выполнения работ – момента подписания договора, окончание выполнения работ – 21.12.2015 (п. 1.2 договора).

24.08.2015 между должником (заказчик) и ООО «Уралтехинжиниринг» (подрядчик) заключён договор подряда №24/08/15 УСМ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: СМР по заделке отверстий в плитах покрытия после демонтаж системы в осях 109-131/Е1-И. Перенос и демонтаж металлических конструкций в осях 133-134/Г-Д, 138-140/Г, 135-137/Г, 156-158/В (корпус 1, цех 441, инв. № 700010630, литер А), место проведения работ г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5, корпус 4, ООО «Объединённая автомобильная группа» (л.д. 34-35, т.1).

Согласно п. 3.4 договора стоимость работ  составляет 434 560 руб. Стоимость выполненных работ определяется на основании справки формы №КС-3.  

Подрядчик обязуется сдать результат работ до 11.12.2015 (п. 2.2 договора). 

24.08.2015 между должником (заказчик) и ООО «Уралтехинжиниринг» (подрядчик) заключён договор подряда №24/08/15 УСМ, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  работ по модернизации и развитию производственных мощностей ООО «ОАГ», место выполнения работ: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5, корп. 4, ООО «Объединенная автомобильная группа» (л.д. 36-37, т.1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет           1 565 600 руб. Стоимость выполненных работ определяется на основании справки формы №КС-3.  

Подрядчик обязуется сдать результат работ до 16.10.2015 (п. 2.2 договора).

29.05.2015 между ООО «Уралтехинжиниринг» (подрядчик) и должником (заказчик) заключён договор подряда №29/05/2015 УСМ, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами и средствами в установленный договором срок выполнить подрядные работы по изготовлению и монтажу вытяжной вентиляции от слесарных верстаков в корпусе 012192 отм. 0.00,оси 16-17/Э-Щ, цех 102 слесарный участок, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Дерябина, 2 (л.д. 48-50, т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, в том числе оборудования и материалов, составляет 678 668 руб. 

В силу п. 3.1 договора начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами, окончание работ: 20.11.2015. 

01.06.2015 между должником (заказчик) и ООО «Уралтехинжиниринг» (подрядчик) заключён договор подряда №01/06/2015 УСМ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами в установленный договором срок выполнить подрядные работы по изготовлению и монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте: участок ОПП КЦТ, в помещениях кладовой и курительной в корпусе инв. №012571, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Дерябина, 2 (л.д. 54-56, т.1).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, в том числе оборудования и материалов, составляет 135 160 руб.

Начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами, окончание работ: 20.11.2015 (п. 3.1 договора).

 12.03.2014 между должником (заказчик) и ООО «Уралтехинжиниринг» (подрядчик) заключён договор об оказании услуг №12-03/УСМ, согласно которому исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется оказать услуги по монтажу оборудования (системы охлаждения и системы загрузки материала) в г. Ижевске на заводе ООО «ОАГ» этап 2, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 61, т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость по договору составляет 4 602 555 руб.

Срок начала работ по договору – 12.03.2014, примерный срок сдачи работ заказчику – 31.03.2014. 

16.07.2015 между должником (заказчик) и ООО «Уралтехинжиниринг» (подрядчик) заключён договор строительного подряда №1 УСМ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса следующих работ: реконструкция экспедиционной зоны склада ОАО «Хладокомбинат», ремонт кровли, КС-3 №1 по зоне экспедиции технологического цеха ОАО «Удмуртский хладокомбинат»             г. Ижевск, ул. Маяковского, 44 (л.д. 75-79, т. 1).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 3 685 500 руб.

В силу п. 3.1 сроки выполнения работ с 16.07.2015 по 15.10.2015. Сроки этапов работ указаны в техническом задании. 

11.08.2015 между должником (заказчик) и ООО «Уралтехинжиниринг» (подрядчик) заключён договор подряда №11/08/25 УСМ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разводка воздуховодов систем П60, В-18 на отм.-7200, цех 441, корп. 1 (инв. 700010630, литер А) в осях 158-163/В-Г2, разводка воздуховодов систем П-60, В-18 на отм.-7200 в осях 158-163/А-Г2 отверстие под воздуховоды в осях 162/В2, цех 441, корп. 1 (инв. 700010630, литер А), перемонтаж приточной вентиляционной системы К16, цех. 441, корпус 1 (инв. 700010630, литер А), в осях 142-143/Б1-Б2, перемонтаж приточной вентиляционной системы К-16, цех 441, корпус 1 (инв. 700010630, литер А), в осях 164-169/Б-2, место выполнения работ: г. Ижевск,                      ул. Автозаводская, 5, корп. 4, ООО «Объединенная автомобильная группа» (л.д. 83-84, т.1). 

Согласно п. 3.1 стоимость работ составляет 1 099 517 руб. 

Подрядчик обязуется сдать результата работ до 10.12.2015 (п. 2.2 договора). 

В подтверждение факта выполнения ООО «Уралтехинжиниринг» работ по вышеуказанным договорам подряда и принятия их результата заказчиком (должником) в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 12-61, 73-90, т.1).

Судом установлено, что должник привлекал для выполнения работ ООО «Уралтехинжиниринг» также в качестве субподрядчика(л.д. 14-142, т. 4). 

В свою очередь, принятые от ООО «Уралтехинжиниринг» результаты работ, должник, как подрядчик,  передавал заказчикам, в том числе ООО «ЭлВентСтрой», ОАО  «Концерн «Калашников», ОАО «Удмуртский хладокомбинат», ООО «Объединенная Автомобильная Группа», ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО «ЕЭС».

По сведеньям из МРИ ФНС № 10 по Удмуртской Республике по ООО «Уралтехинжиниринг», как налоговом агенте, в штате ООО «Уралтехинжиниринг» в 2014 году числилось 29 работников, в 2015 году – 25 работников (л.д. 241-244, т.3).

 ООО «Уралтехинжиниринг» надлежащим образом отражало в документах бухгалтерской отчётности операции с НДС, выполнение подрядных работ в пользу должника (л.д. 48-64, т.2).

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что между ООО «Уралтехинжиниринг» и должником существовали длительные хозяйственные отношения, осуществлялись расчёты, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт наличия реальных взаимоотношений между ООО «Уралтехинжиниринг» и должником по договорам подтверждён. 

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к должнику, возникшее перед цедентом из обязательств, подтверждённых в соответствии со сводом уступаемых требований (приложение №1), в том числе суммы основной задолженности, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 29 099 174 руб. 40 коп. 

Согласно приложению №1 к договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 кредитору передано право требования к должнику по договорам подряда. 

 Цена передаваемого права требования составляет 10 000 000 руб. Право требования переходит к цессионарию после подписания настоящего договора     (п. 1.2 договора).

Договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён.

По расчёту кредитора задолженность должника составляет                        29 099 174 руб. 40 коп. 

Доказательства оплаты должником выполненных ООО «Уралтехинжиниринг» по договорам подряда работ в полном объёме в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника из выписки по счёту должника открытому в АКБ «Ижкомбанк» за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, а также платёжных поручений по оплате работ/услуг ООО «Уралтехинжиниринг» не усматривается, что оплата происходила по договорам подряда, право требования по которым перешло к кредитору.

Доказательства того, что кредитор является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность реальности правоотношений между ООО «Уралтехинжиниринг» и должником, учитывая, что факт выполнения работ по договорам подряда подтверждён представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств оплаты должником выполненных работ в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в размере   29 099 174 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства фактического выполнения ООО «Уралтехинжиниринг» работ по договорам и возможность их исполнения ООО «Уралтехинжиниринг», у должника задолженность перед ООО «Уралтехинжиниринг» или кредитором отсутствует, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что арбитражный суд, удовлетворяя требования кредитора, не рассмотрел и не дал правовой оценки отсутствию встречного исполнения по оплате цессионарием уступленного права, фактическому существованию векселя, платёжеспособности векселедателя, добросовестности сторон и наличия разумной экономической цели сделки, уступленное право фактически не оплачено цессионарием, акт приёма-передачи со стороны цедента подписан номинальным директором Третьяковым С.С. после того, как ООО «Уралтехинжиниринг» фактически прекратило свою деятельность, отсутствие доказательств намерения оплаты уступаемого права, представление акта приёма-передачи ценных бумаг, принятого со стороны цедента массовым директором со сроком предъявления 12.04.2019, без проведения каких-либо проверок обеспеченности данного векселя, свидетельствуют об отсутствии намерения реального исполнения кредитором и ООО «Уралтехинжиниринг» обязательств по договору цессии и злоупотребление правом со стороны кредитора, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что в действиях ООО «Уралтехинжиниринг» при выполнении для должника работ имеется экономическая целесообразность, ООО «Уралтехинжиниринг» являлось транзитной организацией для должника, поведение ООО «Уралтехинжинирнг», кредитора и должника является нетипичным для обычного хозяйственного оборота и не отвечает признакам экономической целесообразности, а также значительным образом откланяются от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, их действия направлены на причинение вреда иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника, требование кредитора основано на мнимых сделках, так как ООО «Уралтехинжиниринг» не выполняло и не могло выполнять какие-либо работы по договорам подряда в пользу должника, сделки и действия направлены на создание и включение в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности, которая предоставляет возможность подконтрольной процедуры, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу №А70-5326/2011, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае факт выполнения ООО «Уралтехинжиниринг» работ, сдачи их результата заказчику (должнику) и принятие его последним подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: договорам подряда, актами приёма-передачи выполненных работ, справками о стоимости работ, документами бухгалтерской отчётности, сведениями о наличии в штате ООО «Уралтехинжиниринг» работников. 

Судом установлено, что  между ООО «Уралтехинжиниринг» и должником существовали длительные хозяйственные отношения и должником осуществлялись расчёты в пользу ООО «Уралтехинжиниринг» на сумму               92 427 360 руб. за выполненные подрядные работы. 

Наличие реальных хозяйственных отношений между ООО «Уралтехинжиниринг» и должником, а также значительный оборот денежных средств, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Уралтехинжиниринг» при выполнении для должника работ экономической целесообразности.

В соответствии с пояснениями кредитора, задолженность должника не была отражена в балансах 2016-2017 гг., поскольку была отражена на забалансовом счёте «007 «Списанная в убыток задолженность неплатёжеспособных кредиторов». Этим обстоятельством объясняется не предъявление кредитором требований к  должнику о погашении задолженности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт непредъявления кредитором требований к должнику после заключения договора уступки прав от 15.01.2016 само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, нереальности хозяйственных правоотношений между ООО «Уралтехинжиниринг» и должником, и об отсутствии задолженности должника на сумму 29 099 174 руб. 40 коп. по оплате выполненных ООО «Уралтехинжиниринг» в пользу должника работ по договорам подряда (субподряда).

По условиям договора уступки права требования от 15.01.2016 цена передаваемого права требования составляет 10 000 000 руб. Право требования переходит к цессионарию после подписания настоящего договора (п. 1.2 договора).

          Действия участников договора уступки по передаче документов свидетельствуют об его исполнении.

 Ссылка на отсутствие встречного исполнения по оплате цессионарием уступленного права, фактического существования векселя, платёжеспособности векселедателя, подписание акта приёма-передачи со стороны цедента  номинальным директором Третьяковым С.С. не свидетельствует о порочности  договора уступки и недобросовестности сторон при его заключении.

Доказательства того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительной с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости договоров, заключения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

           Таким образом, установив реальность правоотношений между ООО «Уралтехинжиниринг» и должником, при отсутствии доказательств оплаты должником работ по договорам подряда, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в размере   29 099 174 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

 Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы кредиторов об аффилированности должника и ООО «Уралтехиижиниринг», между ООО «Уралтехинжиниринг», кредитором и должником существует фактическая и юридическая аффилированность, отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

           Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

 Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

          Как уже отмечалось, доказательства того, что кредитор является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлены.

При этом наличие у Пушина В.А. признаков аффилированности к должнику само по себе не является безусловным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года по делу № А71-1230/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова 

C155458155821881

<

41@