Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25078/2014

г. Владивосток

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт»,

апелляционные производства № 05АП-3236/2018, № 05АП-3877/2018

на определение от 09.04.2018 

о процессуальном правопреемстве

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-25078/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: открытое акционерное общество «Дальрыба», общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК - АБ», общество с ограниченной ответственностью «МагаданРыба», 

о взыскании 21 579 800,46 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт»: ФИО2, по доверенности от 25.08.2017 сроком действия на 2 года, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»: ФИО3, по доверенности от 01.09.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» (правопреемник истца): ФИО2, по доверенности от 12.07.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Нептун»: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт» (далее по тексту – истец, ООО «Норд Стрейт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее по тексту – ответчик, ООО «Нептун») о взыскании 21 579 800,46 рублей. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дальрыба» (далее по тексту – ОАО «Дальрыба»), общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК – АБ» (далее по тексту – ООО «ИСТОК-АБ»), общество с ограниченной ответственностью «МагаданРыба» (далее по тексту – ООО «МагаданРыба»). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017, с ООО «Нептун» в пользу ООО «Норд Стрейт» взыскано 8 852 000 рублей. В остальной части иска отказано.

24.10.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить ответчика по делу № А51-25078/2014 - ООО «Нептун», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту – ООО «Фаворит»). 

27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее по тексту – ООО «Аквариус»), в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца по настоящему делу – ООО «Норд Стрейт», на его правопреемника – ООО «Аквариус». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу № А51-25078/2014 произведена замена истца - ООО «Норд Стрейт» на его правопреемника - ООО «Аквариус» (ИНН 

<

***>). В удовлетворении заявления о замене ответчика по настоящему делу - ООО «Нептун» на его правопреемника – ООО «Фаворит» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фаворит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части замены истца - ООО «Норд Стрейт» на его правопреемника - ООО «Аквариус» и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аквариус» о замене истца по делу. Отмечает, что судом первой инстанции не был установлен момент перехода уступаемых прав от ООО «Норд Стрейт» к ООО «Аквариус». Полагает, что текст договора уступки права требования от 17.11.2017 момент перехода уступаемых прав не содержит.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Норд Стрейт» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило (с учетом дополнений к ней) отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о замене ответчика по настоящему делу - ООО «Нептун» на его правопреемника – ООО «Фаворит» и произвести процессуальное правопреемство. Отмечает, что в результате реорганизации ООО «Нептун» в форме выделения нового юридического лица ООО «Фаворит» составлен передаточный акт от 31.08.2015, в котором отсутствуют какие-либо сведения по обязательствам ООО «Нептун» перед ООО «Норд Стрейт», следовательно, передаточный акт не позволяет однозначно определить правопреемника по указанным обязательствам, что является самостоятельным основанием для привлечения ООО «Фаворит» к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого юридического лица. 

В канцелярию суда от ООО «Аквариус» и ООО «Фаворит» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.07.2018 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

ООО «Нептун» и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ООО «Фаворит» поддержал заявленное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Фаворит» об отказе от апелляционной жалобы, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО «Фаворит»  - прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ ООО «Фаворит»  от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

С учетом изложенного, коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, принимает отказ от апелляционной жалобы ООО «Фаворит», в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Представитель ООО «Норд Стрейт» и ООО «Аквариус» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить в части отказа в удовлетворении заявления о замене ответчика по настоящему делу - ООО «Нептун» на его правопреемника - ООО «Фаворит».

Представитель ООО «Фаворит» на доводы апелляционной жалобы ООО «Норд Стрейт» возражал.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о замене ответчика по настоящему делу - ООО «Нептун» на его правопреемника - ООО «Фаворит». 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о замене ответчика по настоящему делу - ООО «Нептун» на его правопреемника - ООО «Фаворит», возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Норд Стрейт», проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фаворит» было зарегистрировано 09.12.2015 путем создания при реорганизации в форме выделения из ООО «Нептун». 

В силу части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Частью 1 статьи 59 ГК РФ определено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

Оценив буквальное содержание представленного в материалы дела передаточного акта активов и пассивов, прав и обязательств ООО «Нептун», переданных ООО «Фаворит» суд первой инстанции правомерно отметил, что в результате реорганизации в форме выделения, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Нептун» от 31.08.2015, суд не усмотрел наличия несоответствия его положениям части 1 статьи 59 ГК РФ. 

Передаточный акт содержит ясный и полный перечень обязательств ООО «Нептун» (реорганизуемого лица), переданных ООО «Фаворит» (реорганизованное лицо) при его выделении из состава ООО «Нептун», а именно: обязательство по погашению кредиторской задолженности ООО «Нептун» перед Рыболовецкой артелью (колхоз) «Нижнее Пронге» по договору процентного займа от 07.07.2015 в размере 27 500 000 рублей, а также все права и обязанности ООО «Нептун» по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ФАР-РЭ-515 от 25.11.2009. 

Также передаточным актом определен порядок правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после и даты, на которую составлен передаточный акт. 

В данном случае, статья 59 ГК РФ не предусматривает необходимость включения в содержание передаточного акта перечень всех существующих обязательств реорганизуемого юридического лица, в отношении которых правопреемство не осуществляется. 

Кроме того  в материалы дела представлен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ФАР-РЭ-515 от 25.11.2009, договор процентного займа от 07.07.2015, платежные поручения об исполнении договора займа и перечислении денежных средств в сумме     27 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Нептун», выписка с расчетного счета ООО «Нептун», которые в совокупности свидетельствуют о существовании передаваемых обязательств, по которым определяется правопреемство выделяемого юридического лица ООО «Фаворит» (реорганизованное лицо), что опровергает доводы истца о формальности передаточного акта. 

Право требования истца в части возмещения неосновательного обогащения в размере 8 852 000 рублей основано на распоряжении без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой ООО «Нептун» рыбопродукцией – креветкой северной сыромороженной, выловленной по разрешению ООО «Норд Стрейт» №2720130110782702 от 02.09.2013 в количестве 16956 кг. 

При составлении передаточного акта обязательство ООО «Нептун» по возмещению данного неосновательного обогащения не вошло в объем прав и обязанностей, в отношении которых осуществляется правопреемство ООО «Фаворит», как реорганизованного юридического лица, в связи с чем обязанным по такому обязательству остается ООО «Нептун»; факта замены стороны в материальном правоотношении не установлено. 

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12 по делу №А56-65460/2011, в котором отражена правовая позиция, согласно которой гарантии прав кредиторов с не наступившим сроком исполнения обязательства к моменту опубликования уведомления о реорганизации приравнены к правам кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств, судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Из содержания правовой позиции сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12 по делу №А56-65460/2011 следует, что она основана на том, что требование о солидарном взыскании долга на стадии исполнительного производства допустимо в случае, когда имеются основания для привлечения к солидарной ответственности образованного в результате реорганизации юридического лица вследствие передачи последнему спорного обязательства, то есть факт замены стороны в материальном правоотношении. 

Учитывая, что суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, суд первой инстанции правомерно отметил, что предъявление рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве фактически свидетельствует о совершении заявителем действий в обход закона, в том числе удовлетворение требований в преимущественном порядке по сравнению с иными кредиторами ООО «Нептун». 

Более того, ООО «Фаворит» в материалы дела представлен расчет добросовестности распределения активов и пассивов реорганизованного юридического лица, основанный на использовании отчета об оценке рыночной стоимости права ООО «Нептун» на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании договора о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ФАР-РЭ-515 от 25.11.2009, оформленного ассоциацией по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» от 02.03.2018 по состоянию на 31.08.2015. Данный расчет истцом не оспорен, контррасчета в материалы дела не предоставлено. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств в порядке части 5 статьи 60 ГК РФ судом не установлено, что распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц привело к существенному нарушению интересов кредиторов ООО «Нептун». 

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела сторонами не представлено. 

Довод истца о том, что процедура реорганизации ООО «Нептун» привела к реальной или потенциальной невозможности удовлетворения требований его кредиторов и инициированию процедуры его банкротства в рамках дела №А51-20726/2017, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку с учетом значительной продолжительности периода после распределения активов и пассивов при реорганизации ООО «Нептун», что составляет более полутора лет с момент завершения реорганизации последнего. 

Кроме того, судом не установлена взаимосвязь между процедурой реорганизации ООО «Нептун» и банкротством последнего, ввиду невозможности удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о замене ответчика (должника) по делу - ООО «Нептун» на его правопреемника – ООО «Фаворит».

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению в соответствующей части по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу №А51-25078/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев