АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-9251/2020

г. Иваново

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦХО»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153032 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комсомольский банно-прачечный комбинат»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 155150 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки за просрочку исполнения обязательства

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦХО» (далее – истец, ООО «ЦХО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Комсомольский банно-прачечный комбинат» (далее – ответчик, МУП «КБПК») 34 000 руб. задолженности по оплате услуг, выполненных в рамках исполнения условий договора №9202О/17 на техническое обслуживание котельного оборудования от 01.09.2017г., 31 229 руб. неустойки за период с 14.09.2019г. по 05.04.2020г., начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты оказанных услуг.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2020г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.02.2021г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 12.04.2021г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 16.12.2020г., 25.02.2021г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

По окончании предварительного судебного заседания 03.06.2021г. суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель ответчика не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, истец возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не направил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, мнения представителя истца, отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 10.06.2021г. не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, указав, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности. Просил суд, в случае признания возражений ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности обоснованными, не учитывать положения ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при направлении в адрес должника претензии общество «ЦХО», по мнению ответчика, действовало недобросовестно, лишив МУП «КБПК» возможности урегулировать спор в досудебном порядке, предоставив неверные банковские реквизиты организации.

Также обратил внимание суда, что истец намеренно не обращался в суд с заявленными требованиями с целью увеличить период допущенной просрочки исполнения обязательства и, как следствие, сумму подлежащей уплате неустойки.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2017г. между ООО «АРГО-МОНТАЖ» (подрядчиком) и МУП «КБПК» (заказчиком) заключен договор, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2 договора) заказчик поручил, подрядчик прининял на себя обязательства по техническому обслуживанию котельного оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, которое включало в себя (приложение №2) ежемесячное обслуживание автоматики безопасности котельной с выдачей акта заказчику, ежегодное обслуживание котельной с выдачей акта заказчику, внеплановое обслуживание котельной, аварийное обслуживание котельной.

Перечень оборудования, принимаемого на обслуживание подрядчиком, указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (п. 1.4 договора).

При осуществлении обслуживания подрядчик руководствуется инструкцией по сервисному обслуживанию, рекомендованной заводом-изготовителем для сервисных организаций (п. 1.8 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор заключен сроком на 3 месяца и вступал в силу с 01.09.2017г. (п. 7.1 договора).

В п. 3.1 договора стороны определили, что плановое обслуживание автоматики безопасности осуществляется подрядчиком один раз в месяц, согласно утвержденного графика (приложение №3).

По завершении работ планового, внепланового или аварийного обслуживания стороны подписывают акты о выполнении соответствующих работ. При наличии у заказчика обоснованных претензий по качеству, они указываются в акте о выполнении работ.

Заказчик обязуется в течение 5 банковских дней подписать акт о выполнении соответствующих работ, второй экземпляр которого направить в адрес подрядчика или направить мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию. В случае не поступления в указанный срок акта или мотивированного отказа, работы считаются принятыми в полном объеме, без претензий (п.п. 4.7, 4.8 договора).

Разделом 3 договора установлено, что цена технического обслуживания составляет 68 000 руб. за четыре месяца с учетом транспортных расходов.

Оплата по договору осуществляется согласно графика оплаты работ (приложение №4):

- 17 000 руб. – 13.09.2017г.;

- 17 000 руб. – 13.10.2017г.;

- 17 000 руб. – 13.11.2017г.;

- 17 000 руб. – 13.12.2017г.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №327 от 29.09.2017г., №329 от 31.10.2017г.

Данные услуги заказчиком приняты без предъявления претензий относительно их объема, срока или качества, что подтверждается подписью уполномоченного представителя последнего на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах.

24.09.2019г. общество с ограниченной ответственностью «АРГО-МОНТАЖ» и общество с ограниченной ответственностью «ЦХО» (цессионарий) заключили договор №12 уступки права (требования).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к МУП «КБПК» оплаты суммы основного долга в размере 34 000 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору №9202О/17 от 01.09.2017г.

Должник уведомлен об имевшей место уступке права требования, что подтверждается письмом от 28.09.2020г.

Тем самым, судом установлено, что в данном случае произошла замена в материальном правоотношении – ООО «АРГО-МОНТАЖ» уступило право требования ООО «ЦХО». Переход материального права от одного субъекта к другому влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком так и не было исполнено, истец 30.09.2020г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №2902О/17 от 01.09.2017г.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы свидетельствуют о том, что истцом обязательства по вышеназванному договору выполнены надлежащим образом в установленные сроки, а заказчиком эти услуги приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему и качеству. Стоимость оказанных, но неоплаченных услуг, составила 34 000 руб., что также не оспаривалось сторонами.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых услуг в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 31 229 руб., начисленных за период с 14.09.2017г. по 05.04.2020г.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.4 договора стороны определили, что за каждый день просрочки платежа заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

МУП «КБПК» факт задолженности по оплате оказанных услуг, период допущенной просрочки исполнения обязательства в ходе рассмотрения дела не оспорил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Правила исчисления, приостановления течения срока исковой давности определены положениями ст. ст. 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, смена руководства, собственника юридического лица не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Частью 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами в рамках договора №2902О/17 от 01.09.2017г. согласован график оплаты услуг, следовательно, о нарушении своего права – об обстоятельствах неоплаты оказанных услуг истец должен был узнать не позднее 14.09.2017г., 14.10.2017г. соответственно.

Исковое заявление передано для доставки в курьерскую службу 29.10.2020г.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Что касается требований о взыскании стоимости оказанных услуг по договору №2902О/17 от 01.09.2017г., суд принимает во внимание условия п. 7.3 договора, в соответствии с которым в случае возникновения споров и разногласий между сторонами, вытекающих из договора, обязателен претензионный порядок. Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 календарных дней с момента ее получения. В случае не урегулирования разногласий, спор подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения подрядчика. 

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

В порядке исполнения досудебного претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 30.09.2020г. направил ответчику претензию от 28.09.2020г.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019г., из системного толкования ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, на который приостанавливается срок течения исковой давности, начинается с момента направления претензии и оканчивается моментом получения отказа в ее удовлетворении либо предполагаемого момента такого отказа, установленного законом или договором.

В данном случае при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка судом установлено, что сторонами в п. 7.3 договора согласован иной сроки и порядок рассмотрения претензии. При этом, исковое заявление подано в суд с соблюдением претензионного порядка, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что ответчик дал ответ на претензию, в деле не имеется.

Представленное ответчиком письмо от 19.10.2020г. не позволяет установить дату его направления в адрес истца, письмо от 17.11.2020г. направлено в адрес последнего за пределами согласованного сторонами срока досудебного урегулирования спора.

По смыслу положений ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений высшей судебной инстанции в данной ситуации течение срока исковой давности приостанавливается на срок с даты направления претензии должнику, рассмотрения претензии, установленный договором.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, в суд исковое заявление поступило 29.10.2020г., в связи с чем требования общества «ЦХО» о взыскании с МУП «КБПК» задолженности подлежат удовлетворению в сумме 17 000 руб. в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре 2017 года, требования о взыскании неустойки - в сумме 15 334 руб. за период с 17.10.2017г. по 05.04.2020г.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЦХО» длительное время не обращалось к ответчику или в суд с требованием о взыскании задолженности по спорному договору, что привело к увеличению периода взыскания неустойки, судом отклоняются, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

При этом должник не мог не знать о наличии неисполненного договорного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате процентов и неустойки в размере, согласованном сторонами договора.

Относительно довода ответчика о невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств, урегулировать спор в досудебном порядке, суд отмечает, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств указанного обстоятельства, в частности, доказательств направления в адрес истца письма от 19.10.2020г., перечислений денежных средств по неверным реквизитам.

Оснований считать обязательства МУП «КБПК» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЦХО» выполненными у суда не имеется, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог воспользоваться предусмотренной ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации возможностью перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда в случае уклонения ответчика от обязанности принять эти денежные средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (исполнителем) и ООО «ЦХО» (клиентом) был заключен договор возмездного оказании юридических услуг №12 от 15.09.2020г., согласно которому (пункт 1 договора) клиент поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на взыскание с МУП «КБПК» основного долга, неустойки по договору №2902О/17.

Пунктом 3 договора определено, что стоимость услуг по договору определяется согласно акту выполненных работ, в соответствии с которым стоимость услуг составила 30 000 руб., оплачена клиентом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №29 от 29.10.2020г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «ЦХО» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Заявитель, обосновывая свою позицию относительно разумности размера понесенных представительских расходов, сослался на конкретные характер и объем выполненных представителем услуг, факт оказания которых подтвержден актом №12 от 29.10.2020г.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу представительских расходов в размере 8 000 руб.

При этом, расходы по госпошлине, оплате услуг представителя возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦХО» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комсомольский банно-прачечный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155150 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦХО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153032 

<

...>):

- задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 17 000 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 15 334 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 965 руб. 60 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 293 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦХО» в лице ФИО3 из федерального бюджета 254 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.10.2020г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЯкиманская Ю.В.