АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14532/2020

г. Владимир

2 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

26.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено

02.04.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское гидротехническое общество» (ул. Офицерская, д. 1А, корп. 3, кв. 141, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» (ул. Молодежная, д. 1А, с. Большое Кузьминское, Кольчугинский район, Владимирская область, 601769; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 569 321 руб.72 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2020 № 20-12-20 (сроком действия до 31.12.2021);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирское гидротехническое общество» (далее – ООО «Владгидротех») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» (далее – ООО АПК «Воронежский») о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 08.06.2020 в сумме 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 22.12.2020 в размере 45 344 руб. 95 коп., процентов на день вынесения решения и до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от  16.03.2021).

Ответчик в отзыве от 24.03.2021 указал, что объекта «пруд-копани» на балансе не имеется, в связи с чем, собственником ООО «АПК «Воронежский» сделан вывод о том, что оплачивать реконструкцию объекта не может, поэтому акты выполненных работ не подписаны до настоящего времени. Ответчик считает, что ранее занимавший должность генерального директора ФИО4 превысил свои полномочия и данная сделка может быть признана недействительной.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Владгидротех» (подрядчик) и ООО «АПК «Воронежский» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 08.06.2020, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по «Капитальному ремонту пруда - копани у е. Большое Кузьминское Кольчугинского района Владимирской области». Выполненную работу подрядчик обязуется сдать заказчику по акту приемки.

Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 10 июня 2020 года. Срок окончания работ определяется: 10 августа 2020 года. Подрядчик имеет право сдать работы досрочно, а заказчик оплатить (пункт 2.2. договора).

На основании пункта 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 6 000 000 (шесть миллионов) руб. Перед началом выполнения работ заказчик производит авансирование в размере       800 000 (восемьсот тысяч) рублей на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора. Далее расчет производится согласно следующего графика:

дата

остаток перед очередным платежом

платеж

21.06.2020

5 200 000,00

800 000,00

21.07.2020

4 400 000,00

800 000,00

21.08.2020

3 600 000,00

800 000,00

21.09.2020

2 800 000,00

800 000,00

21.10.2020

2 000 000,00

1 000 000,00

21.11.2020

1 000 000,00

1 000 000,00

Согласно пункту 3.2. договора по факту выполнения очередного этапа работ оформляются справки по форме КС-2, КС-З. Выполненные работы оплачиваются заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.2. договора).

ООО «АПК «Воронежский» платежным поручение № 1105 от 15.06.2020 перечислило ООО «Владгидротех» аванс в сумме 200 000 руб., по платежному поручению № 1112 от 16.06.2020 – и  300 000 руб. 

Истец выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме на сумму 6 000 000 руб., о чем 31.08.2020 были составлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1.

Сразу после завершения выполнения работ подрядчик уведомил заказчика об этом, однако ответчик к приемке выполненных работ не приступил. В связи с этим истец направил 15.09.2020 акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 вместе со счетом на оплату в адрес заказчика (письмо № 46).

ООО «АПК «Воронежский» письмом от 24.09.2020 № 270 сообщило, что работы не могут быть оплачены из-за того, что генеральный директор заказчика принял неверное управленческое решение и заказчик принимает все меры для урегулирования данной ситуации. Претензий относительно качества и объема выполненных работ заказчик подрядчику не заявлял. Данный отказ является немотивированным, дополнительных пояснений относительно сложившейся ситуации заказчик подрядчику не представил.

Истец в адрес ответчика направлял претензии для целей решения спора в досудебном порядке: претензия от 21.09.2020 № 47; претензия от 27.10.2020 №52. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 5 500 000 руб.        не оспорил.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не состоятельные.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 22.12.2020 составляет 45 344 руб. 95 коп., процентов по день вынесения решения и день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 26.03.2021 (день вынесения резолютивной части решения) составляют 105 716 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «АПК «Воронежский» в пользу ООО «Владгидротех» подлежит взысканию долг в сумме 5 500 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 26.03.2021 в сумме 105 716 руб. 19 коп. и проценты с суммы 5 500 000 руб. начиная с 27.03.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующем периоде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    50 847 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 182 руб. (с учетом произведенного судом расчета процентов на день вынесения решения).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский», с. Большое Кузьминское Кольчугинского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское гидротехническое общество», г. Владимир, долг в сумме 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 716 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 847 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 5 500 000 руб. начиная с 27.03.2021 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующих периодах.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский», с. Большое Кузьминское Кольчугинского района Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 182 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов