АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22342/2024

17 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания участников обществ, договоров купли-продажи доли,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО1 лично (паспорт), ФИО5 по доверенности от 21.12.2024;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 09.12.2023 (паспорт);

от ООО «ЖКО «Кировский», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный»  – ФИО7 по доверенности от 18.03.2024 (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (далее - ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», общество) от 28.08.2024 о продаже ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) 50% доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО1, ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения размера доли в уставном капитале ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН 

<

***>), до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2024 заявление ФИО1, ФИО2 о применении обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области запрещено вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения размера доли в уставном капитале ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН 

<

***>), до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (далее - ООО «ЖКО Прибрежный», общество), ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЖКО Прибрежный» от 28.08.2024 о продаже ФИО3 и ФИО4 50% доли в уставном капитале общества, принадлежащей последнему.

Определением суда от 04.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-22343/2024, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Определением суда от 04.12.2024 заявление ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-22343/2024 удовлетворено.  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области запрещено вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения размера доли в уставном капитале ООО «ЖКО Прибрежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащей ООО «ЖКО Прибрежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания от ООО «ЖКО Прибрежный» поступило ходатайство об объединении  настоящего дела с делами №№ А46-22342/2024, А46-22344/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.01.2025 дело № А46-22343/2024 объединено с делом № А46-22342/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив им номер А46-22342/2024. Материалы дела переданы судье, в производстве которого находится дело № А46-22342/2024.

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (далее - ООО «ЖКО Кировский», общество), ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЖКО Кировский» от 28.08.2024 о продаже ФИО3 и ФИО4 50 % доли в уставном капитале общества, принадлежащей последнему.

Определением суда от 05.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-22344/2024, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Определением суда от 05.12.2024 заявление ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-22344/2024 удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области запрещено вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части изменения размера доли в уставном капитале ООО «ЖКО Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащей обществу, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания от ООО «ЖКО Кировский» поступило ходатайство об объединении  настоящего дела с делами №№ А46-22342/2024, А46-22344/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.01.2025 дело № А46-22344/2024 объединено с делом № А46-22342/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив им номер А46-22342/2024. Материалы дела переданы судье, в производстве которого находится дело № А46-22342/2024.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав представителей сторон, суд счел возможным его удовлетворить, истребовать указанные истцом документы для более полного и достоверного установления обстоятельств, относящихся к предмету спора.

Определением от 21.01.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 г. Омска истребованы: 1) документы, поступившие в инспекцию с заявлениями ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН 

<

***>) от 22.07.2024 вх. № 9215А; от 30.08.2024 вх. № 10901А; от 08.10.2024 вх. № 12496А; от 21.10.2024 вх. № 13063А; от 29.10.2024 вх. № 13414А; 2)  документы, поступившие в инспекцию с заявлениями ООО «ЖКО Кировский» (ИНН 

<

***>) от 22.07.2024 вх. № 9214А; от 30.08.2024 вх. № 10906А; от 08.10.2024 вх. № 12499А: от 21.10.2024 вх. № 13062А; от 29.10.2024 вх. № 13413А; 3)  документы, поступившие в инспекцию с заявлениями ООО «ЖКО Прибрежный» (ИНН 

<

***>) от 22.07.2024 вх. № 9212А; от 30.08.2024 вх. № 10908А; от 08.10.2024 вх. № 12495А: от 08.10.2024 вх. № 12492А; от 21.10.2024 вх. № 13057А.

В ПАО Сбербанк истребованы выписки по расчетным счетам ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН 

<

***>), ООО «ЖКО Кировский» (ИНН 

<

***>), ООО «ЖКО Прибрежный» (ИНН 

<

***>) за период с 15.08.2024 по 06.09.2024.

В АО «ОТП Банк» истребованы выписки по расчетным счетам ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН 

<

***>), ООО «ЖКО Кировский» (ИНН 

<

***>), ООО «ЖКО Прибрежный» (ИНН 

<

***>) за период с 15.08.2024 по 06.09.2024.

ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Прибрежный»  предложено представить копии протоколов общих собраний, заключений специалиста о действительной стоимости доли.

Истцу предложено представить возражения на отзыв.

В период с 13.02.2025 по 18.02.2025 в материалы дела поступили ответы на запрос суда.

19.02.2025 ООО «ЖКО Прибрежный» представило дополнительные доказательства по делу.

Протокольным определением от 19.02.2025 по ходатайству истца, с целью ознакомления с поступившими документами рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика.

17.03.2025 ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать недействительными решения, принятые 26.08.2024 общим собранием участников ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» по вопросу № 3 о согласовании сделки о продаже доли участникам общества или третьему лицу, вопросу № 5 об увеличении уставного капитала за счет вкладов участников, а также заключенные на основании указанных решений договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.09.2024 № 1 между ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» и ФИО3, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.09.2024 № 2 между ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» и ФИО4; признать недействительными решения, принятые 26.08.2024 общим собранием участников ООО «ЖКО Кировский» по вопросу № 3 о согласовании сделки о продаже доли участникам общества или третьему лицу, вопросу № 5 об увеличении уставного капитала за счет вкладов участников, а также заключенные на основании указанных решений договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.09.2024 № 1 между ООО «ЖКО Кировский» и ФИО3, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.09.2024 № 2 между ООО «ЖКО Кировский» и ФИО4; признать недействительными решения, принятые 26.08.2024 общим собранием участников ООО «ЖКО Прибрежный» по вопросу № 3 о согласовании сделки о продаже доли участникам общества или третьему лицу, вопросу № 5 об увеличении уставного капитала за счет вкладов участников, а также заключенные на основании указанных решений договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.09.2024 № 1 между ООО «ЖКО Прибрежный» и ФИО3, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.09.2024 № 2 между ООО «ЖКО Прибрежный» и ФИО4.

19.03.2025 от ФИО1 поступили возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 19.03.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Ответчикам предложено представить позицию на уточнения исковых требований и возражения истца.

09.04.2025 от ответчиков поступили дополнения к отзыву.

Протокольным определением от 09.04.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцам предложено представить возражения на дополнения.

ФИО1 22.05.2025 представила возражения на отзыв. От ответчиков поступили дополнения к отзыву.

Определением от 22.05.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. ФИО2 предложено представить позицию на уточнения исковых требований ФИО1 

27.05.2025 в материалы дела поступили объяснения ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский». 

ФИО1 16.06.2025 представила возражения по делу.

17.06.2025 ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский» представили объяснения по делу.

Протокольным определением от 17.06.2025 по ходатайству ФИО2 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. ФИО2 предложено представить позицию по делу.

ФИО2 25.06.2025 представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2025, ФИО2 ходатайствовал об уточнении исковых требований, судом приняты уточненные исковые требования ФИО2 к производству, стороны высказались по существу заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Истец ФИО1 согласно сведениям из ЕГРЮЛ является участником ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский» с долей в уставном капитале каждого общества равной 25% уставного капитала.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.05.2023 по делу № 2-61/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 14.09.2023 по делу № 33-5360/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Доля в уставном капитале Общества признана совместно нажитым имуществом супругов. За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», равную 12,5% за каждым.

Кроме ФИО1 участниками ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский» являются ФИО3 с долей 16,75% уставного капитала в каждом, он же является руководителем ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», а также ФИО4 с долей 8,25% уставного капитала в каждом.

Кроме того, доля равная 50% уставного капитала ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский» принадлежит обществам соответственно.

22.11.2024 ФИО1 получено уведомление Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 13.11.2024 № 03-14/33157, согласно которому в регистрирующий орган поступил комплект документов в отношении ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский» в связи с внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках ФИО3 и ФИО4, в частности продажа данным участникам принадлежащей ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский» доли в размере 50% уставного капитала.

Регистрационные действия приостановлены инспекцией до 05.12.2024.

По информации, полученной в Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, в качестве основания для внесения соответствующих изменений в инспекцию представлен протокол общего собрания участников ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский» от 26.08.2024, однако копия указанного протокола в распоряжении истцов отсутствует.

Истцы участия в общем собрании участников ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский» 26.08.2024 не принимали, о принятых решениях узнали в связи с получением указанного уведомления Межрайонной ИФНС России № 12 по омской области.

Истцы не согласны с решением общего собрания участников общества о продаже доли в уставном капитале ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский» в размере 50% уставного капитала, принадлежащей ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский» участникам ФИО3 и ФИО4, считают указанное решение, а также договоры купли-продажи между ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский» и указанными участниками недействительными.

Оценив материалы дела, доводы сторон, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом   недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.05.2006, ООО «ЖКО Прибрежный» – 08.07.2008, ООО «ЖКО Кировский» – 30.10.2014.

На дату принятия оспариваемых решений участниками обществ согласно официальным источникам информации являлись ФИО1 с долей в уставном капитале 25%, ФИО4 с долей в уставном капитале 8,25%, ФИО3 с долей в уставном капитале 16,75%. Оставшаяся часть доли в уставном капитале принадлежала обществам (50%).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.05.2023 по делу № 2-61/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 14.09.2023 по делу № 33-5360/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Доля в уставном капитале общества признана совместно нажитым имуществом супругов. За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», равную 12,5% за каждым.

До настоящего времени регистрация ФИО2 как участника обществ не произведена.

Довод истца о том, что размер долей истцов был изменен на основании решений общих собраний участников обществ 28.11.2022 в результате распределения между всеми участниками доли вышедшего участника ФИО8, что свидетельствует о том, что доли каждого из участников обществ составили 1/3 уставного капитала, суд отклоняет, поскольку указанные изменения не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Внеочередными общими собраниями участников обществ 26.08.2024 приняты, в том числе, следующие решения, оформленные протоколами от 26.08.2024:

- вопрос № 3: одобрить совершение сделки обществами по реализации доли в размере 50% уставного капитала обществ любому из участников обществ по цене, определенной отчетом об оценке, с оплатой приобретаемой доли в день заключения договора. При наличии более одного покупателя любой из покупателей вправе приобрести часть доли, принадлежащей обществам либо по соглашению между участниками, либо – если соглашение не достигнуто - с соблюдением правила пропорциональности. Установить срок направления предложений о приобретении долей, принадлежащих обществам – до 03.09.2024. При отказе от реализации участником своего права на приобретение части доли, принадлежащей обществам, такое право может быть реализовано иными участниками в срок до 07.09.2024.

- вопрос№ 5: увеличить уставный капитал обществ на 100 000 рублей за счет дополнительных вкладов участников обществ. Установить соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника обществ и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли как 1:1. Участникам обществ оплатить в пользу обществ стоимость приобретаемых долей в срок до 03.09.2024. Определить, что собрание участников общества по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов участников обществ состоится 30.09.2024, в 11:00, по адресу: 

<

...> этаж (офис нотариуса ФИО9).

Согласно уточненным исковым требованиям истцы не согласны с принятыми на общем собрании обществ решениями по вопросам №№ 3, 5.

Из содержания искового заявления судом установлено, что истцы связывают недействительность оспариваемых решений, оформленных протоколами от 26.08.2024, с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников обществ, на котором такие решения были приняты.

В силу пункта 6.1 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 24 Закона № 14-ФЗ продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 24 Закона № 14-ФЗ продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, действующим законодательством установлена необходимость принятия единогласного решения всеми участниками общества с ограниченной ответственностью по вопросу продажи доли в уставном капитале участниками общества, в результате которой изменяются размеры их долей, а также по вопросу определения цены на продаваемую долю вышедшего участника, отличной от той, которую уплатило общество в связи с его выходом.

По мнению истцов, решение по вопросу № 3 допускает продажу долей в уставном капитале обществ, как участникам обществ, в результате чего будут изменены размеры их долей, что требует принятия единогласного решения всеми участниками обществ, так и третьим лицам. 50% долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих обществам, приобретены ими в связи с выходом участников ФИО8 и ФИО10. при этом размер расходов обществ в связи с выходом из них указанных участников до настоящего времени не определен и будет установлен по результатам рассмотрения Арбитражным судом Омской области соответствующих исковых требований ФИО8 и ФИО10 (А46-7061/2023, A46-7062/2023, A46-12547/2024, A46-10589/2024, A46-10588/2024). Обжалуемыми решениями по вопросам № 3 протоколов от 26.08.2024 определена иная, по сравнению с той, которая будет уплачена обществами в связи с выходом участников, что также требует единогласного принятия указанного решения всеми участниками обществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Учитывая равенство голосов участников ФИО1, а также совокупности голосов ФИО3 и ФИО4, решения общих собраний 26.08.2024 по вопросу № 5 об увеличении уставных капиталов, приняты менее чем 2/3 голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку доли в уставном капитале обществ, принадлежащие обществам, не учитывается при голосовании, то голос истцов на сегодняшний момент составляет 50% голосов от общего количества голосов участников общества, в связи с чем голос истцов мог повлиять на результаты голосования.

Суд соглашается с указанной позицией истцов о принятии обществами спорных решений в отсутствие необходимого кворума.

Между тем, отказывая в иске, суд учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем, закон устанавливает ряд правовых механизмов, изменяющих правовые последствия недействительных (в том числе ничтожных) сделок.

В частности, согласно пункту 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор) суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Указанный пункт Обзора свидетельствует о возможности конвалидации решений, принятых в условиях отсутствия кворума.

Сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Обзора подход сконструирован таким образом, чтобы допускать конвалидацию исключительно в тех случаях, когда единственным недостатком решения является отсутствие необходимого большинства (кворума), то есть наличия технического порока (порок формы).

Судом установлено, что обществами были инициированы следующие собрания участников обществ со следующей повесткой дня:

а) собрание, назначенное 20.03.2024

О распределении долей, принадлежащих Обществам;

Об увеличении уставных капиталов Обществ;

Об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности Обществ за 2023 год.

б) собрание, назначенное на 13.05.2024

Об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности Обществ за 2023 год;

О согласовании сделки по отчуждению долей в уставных капиталах, принадлежащих Обществам, участнику Обществ или третьему лицу;

О распределении долей в уставных капиталах,  принадлежащих Обществам;

Об увеличении уставных капиталов Обществ.

в) собрание, назначенное на 26.08.2024

Об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности Обществ за 2023 год; 

О согласовании сделки по отчуждению долей в уставных капиталах, принадлежащих Обществам, участнику Обществ или третьему лицу;

О распределении долей в уставных капиталах, принадлежащих Обществам;

Об увеличении уставных капиталов Обществ;

Об избрании директора Обществ.

г) собрание, назначенное на 30.09.2024

Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Обществ;

д) собрание, назначенное на 14.10.2024

Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Обществ;

Об изменении устава Обществ.

Уведомления о созыве всех указанных собраний участников Обществ оставлено истцами без внимания.

При этом ФИО1 и ФИО2 уведомлялись о предстоящих собраниях в установленном законом порядке, путем направления заказных писем, с описью вложения, что подтверждается следующими сведениями:

Адресат

Дата направления уведомления

№ РПО

Результат отслеживания

Собрание 20.03.2024

ФИО1

19.02.2024

64408190005504, 64408190005542, 64408190005573

Возвращено отправителю Возвращено отправителю Возвращено отправителю

ФИО2

19.02.2024

64408190005511, 64408190005559, 64408190005566

Вручено 29.02.2024 

Вручено 29.02.2024 Возвращено отправителю

Собрание 13.05.2024

ФИО1

11.04.2024

64411987019806, 64411987019882, 64411994000774

Вручено 25.04.2024 

Вручено 18.04.2024

Вручено 18.04.2024

ФИО2

11.04.2024

64411987019769, 64411987019844, 64411994000736

Возвращено отправителю Вручено 18.04.2024 

Вручено 18.04.2024

Собрание 26.08.2024

ФИО1

22.07.2024

64411994008800, 64411985023690, 64411985023492

Возвращено отправителю Возвращено отправителю Возвращено отправителю

ФИО2

22.07.2024

64411994008794, 64411985023652, 64411985023539

Возвращено отправителю Возвращено отправителю Возвращено отправителю

Собрание 30.09.2024

ФИО1

29.08.2024

64409991045140 64409991045119 64409991045157

Возвращено отправителю Возвращено отправителю Возвращено отправителю

ФИО2

29.08.2024

64409991045096 64409991045102 64409991045188

Возвращено отправителю Возвращено отправителю Возвращено отправителю

Собрание 14.10.2024

ФИО1

30.09.2024

64411991012633 64411991012336 64411991012381

Вручено 28.10.2024 

Вручено 28.10.2024 

Вручено 28.10.2024

ФИО2

30.09.2024

64411991012763 64411991012671 64411991012428

Возвращено отправителю Возвращено отправителю Возвращено отправителю

Собрание 28.10.2024

ФИО1

14.10.2024

64411994015228 64411994015105 64411994015563

Вручено 28.10.2024, в 10:57 Вручено 28.10.2024, в 10:57 Вручено 28.10.2024, в 10:57

ФИО2

14.10.2024

64411994015181 64411994015020 64411994015525

Возвращено отправителю Возвращено отправителю Возвращено отправителю

Однако даже в том случае, когда корреспонденция была получена своевременно (например, ФИО1 к 13.05.2024) адресат участия в собраниях не принял. В остальных случаях корреспонденция своевременно не востребовалась, информация о созываемых собраниях оставлена без внимания.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отправление указанных уведомлений произведено по адресам участников, имеющимся в распоряжении у обществ.

Из прилагаемых отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что все уведомления были доставлены в место вручения и были готовы к получению своевременно, т.е. до даты очередного собрания участников обществ.

Однако ни одно из уведомлений не было получено истцами, кроме уведомления о собрании, созванном на 13.05.2024.

При этом протоколы собраний участников направлены лицам, не принимавшим участия в состоявшихся 26.08.2024 собраниях.

Так, ФИО2 29.08.2024 направлены РПО № 64409991045102 (возвращено), 64409991045188 (возвращено) и 64409991045096 (возвращено).

ФИО1 29.08.2024 направлены РПО № 64409991045119 (возвращено), 64409991045157 (возвращено) и 64409991045140 (возвращено).

Довод ФИО1 относительно осведомленности обществ о наличии иного адреса, по которому необходимо было направлять корреспонденцию, судом отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 31.1. Закона № 14-ФЗ каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Общества каких-либо уведомлений ни от ФИО1, ни от ФИО2 о перемене последними места жительства не получали. Указанное утверждение ответчиков истцы не опровергли, сведениями об ином суд не располагает.

Указание в любых процессуальных документах по любым делам адреса для направления корреспонденции не изменяет отношений между обществом и его участником – общество в любом случае обязано руководствоваться адресом, который известен обществу как место жительства участника и именно на последнем лежит риск несвоевременного уведомления общества о перемене места жительства.

При этом из представленных ответчиками документов следует, что участвуя в других делах, ФИО1 периодически указывала в качестве адреса места жительства тот же адрес, по которому обществами направлялись уведомления о проведении общих собраний (например, дело № А46-12385/2023).

Уставом обществ не установлен иной способ созыва общего собрания, кроме предусмотренного законом. Соответственно, с целью соблюдения требований закона о порядке созыва собрания, общества обоснованно направляли уведомления о предстоящих собраниях в адрес каждого участника способом, определенным законом.

Довод ФИО1 о том, что она явилась для участия в собрании, созванном 13.05.2024, но таковое не проводилось, не подтверждено соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

Отсутствие ФИО1 на собрании зафиксировано справками нотариуса от 20.03.2024, от 13.05.2024.

Ссылка ФИО1 на установление обществами короткого срока для внесения предложения о приобретении долей судом отклоняется, поскольку в случае исполнения истцом надлежащим образом обязанности по участию в общем собрании последняя имела бы достаточное количество времени для реализации указанного правомочия. Ответчиками срок направления протоколов общих собраний участникам соблюден.

Ввиду изложенного, доводы истцов об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о проведении внеочередного собрания участников обществ отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным судом обстоятельствам и несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ обязывает участвовать в принятии корпоративных решений. В рассматриваемом случае неявка одного из участника на собрание делает невозможным принятие значимых для общества решений, вследствие чего ущемляются права остальных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом следует отметить, что при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, в данном случае интересы не только отдельного участника, но и Общества в целом. Разумность при исполнении своих обязанностей заключаются в том, что участником приняты необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Систематическая неявка участника, при отсутствии уведомления общества о причинах невозможности участия в общем собрании может в своей совокупности свидетельствовать о недобросовестных действия лица.

В настоящем случае до проведения собрания 26.08.2024 истцами допущена двукратная неявка без уважительных причин на собрания, созывавшиеся для рассмотрения аналогичных вопросов.

Данное поведение истцов может быть расценено как воспрепятствование формированию кворума для правомочности собрания и блокировка возможности принятия значимых хозяйственных решений для деятельности обществ.

При этом суд отмечает значимость принятых на общих собраниях решений.

Так, вопрос, связанный с распределением долей в уставных капиталах, принадлежащих обществам, является существенным для хозяйственной деятельности обществ, учитывая что названная доля каждого общества составляла 50%. 

Как указали ответчики, целью части оспариваемых решений являлось увеличение оборотных средств обществ за счет продажи принадлежавших им долей в уставных капиталах. Цена продажи определена на основе заключений об их стоимости, подготовленных с учетом динамики ряда существенных показателей деятельности и не была, не могла быть равна размеру выплат, которые общества должны произвести в пользу ФИО11 и/или ФИО10, которые, действительно, не могут быть определены до завершения рассмотрения соответствующих дел судами.

Принятие указанных решений необходимы в качестве обеспечения баланса интересов участников правоотношений, в том числе самих обществ, а также стабильности гражданского оборота.

В настоящем случае общее собрание от 26.08.2024 является по счету третьим (повторным) организованным собранием. 

При этом бездействие истцов, уклонившихся от участия в двух общих собраниях подряд, заведомо повлекло затруднение деятельности обществ.

В этой связи суд отмечает, что наличие в законе условия о проведении собрания лишь при наличии кворума не должно быть использовано во вред обществам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

При этом довод ответчика о формальности направления уведомлений и непроведении собраний в действительности, судом отклоняются, поскольку факт их проведения нотариально удостоверен.

Ввиду изложенного доводы истцов о том, что внеочередные общие собрания участников обществ проведены в отсутствие достаточного кворума голосов для голосования по вопросам повестки собрания, судом отклоняются, учитывая неоднократное уклонение истцов от проведения собраний участников обществ для принятия указанных ранее значимых хозяйственных решений, касающихся деятельности общества, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора.

Данное поведение истцов не может быть признано соответствующим установленному в гражданском обороте стандарту добросовестности действий участника обществ, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обозначенная позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2024 по делу № А59-1013/2023, Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2025 по делу № А40-278897/2023.

Суд также считает необходимым отметить, что с целью выяснения реальной цели подачи настоящих исковых заявлений и наличия намерений у ФИО1 на приобретение части распределенных долей в уставных капиталах обществ суд предлагал истцу внести денежные средства на депозитный счет суда либо нотариуса в размере стоимости причитавшихся ей долей (зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.05.2025).

В этих целях в процессе судебного заседания представителем ответчиков произведен подсчет указанной стоимости во всех обществах.

Истец соответствующим предложением суда не воспользовался.

Довод истца об отсутствии у ФИО2 права на иск по причине невнесения последним изменений в ЕГРЮЛ о наличии у него статуса участника, суд отклоняет, поскольку состав лиц, имеющих право на обращение с иском в суд в защиту собственных интересов, не может толковаться ограничительно, исходя из субъектного состава, определенного правовыми нормами.

В любом случае при определении судом того обстоятельства, имеет ли право на иск обратившееся в суд с исковыми требованиями лицо, суду необходимо исходить из обстоятельств конкретного дела и того, может ли вынесенный по результатам рассмотрения дела судебный акт повлиять на права и обязанности такого лица.

Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2 как об участнике не отменяет того обстоятельства, что Первомайским районным судом г. Омска принято решение по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общей собственности, в результате которого доля ФИО1 в размере 12,5% перешла в собственность ФИО2

Однако, суд учитывает указанное обстоятельство, вызывающее объективное сомнение относительно реальной заинтересованности ФИО2 на приобретение части распределенных обществом долей.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания решений общих собраний по вопросам №№ 3, 5 недействительными.

Как следствие, оснований для признания заключенных на их основании договоров купли-продажи долей недействительными также не имеется.

Более того, несостоятельным является утверждение истцов о том, что продажа принадлежащей обществам доли приводит к лишению истцов права на получение части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу. Наличие такого права поставлено в зависимость от соответствующего решения, которое могло бы быть принято, но не было принято участниками. В данном случае юридический факт, с которым связано возникновение права участников на безвозмездное приобретение части доли в уставном капитале, не имел места.

В этой части позиция истцов опирается на тезис о недействительности решения собрания участников общества о продаже долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих обществам, любому из участников обществ.

При этом истцы в обоснование своих требований указывают на противоречащее действительности содержание решения, которое – как отмечалось – состояло в продаже долей любому из участников общества.

Уклонение истцов от участия в собрании, созванном в установленном порядке, не создает для истцов каких-либо преимуществ, связанных с реализацией ими своих прав.

Поскольку оспариваемое решение не было направлено на продажу долей отдельным участникам, постольку заявления истцов о нарушении их прав несостоятельно и не влечет за собой действительных оснований применения статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи долей в уставном капитале не имеют пороков, которые бы позволяли признать данные сделки недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Омской области от 04.12.2024 по делу № А46-22342/2024, А46-22343/2024, от 05.12.2024 № А46-22344/2024 подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 04.12.2024, от 05.12.2024 по делу № А46-22342/2024, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         В.В. Бутина