АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 января 2025 года Дело № А56-79709/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТПК Групп» ФИО2 по доверенности от 15.11.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Топремонт» ФИО3 по доверенности от 23.11.2022,  

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-79709/2023,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Групп», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 17, литера АМ, пом. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топремонт», адрес: 192012, Санкт-Петербург, муниципальный округ Обуховский, пр. Обуховской обороны, д. 261, к. 3, литера А, пом. 6-Н:1, раб. место 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений 1 129 325 руб. 80 коп. задолженности, 1 129 325 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.08.2020 по 09.04.2024, с последующим начислением с 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Решением суда от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, с ответчика в пользу истца взысканы 1 129 325 руб. 80 коп. задолженности, 1 129 325 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.08.2020 по 09.04.2024, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 33 710 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части взыскания судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  

отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что договор от 20.03.2020 № ДП2003-2020 (далее – Договор) сфальсифицирован, что подтверждается представленным в дело заключением специалиста, которое Обществом не опровергнуто, и считает ошибочным вывод суда, что платежное поручение от 02.02.2023 является доказательством заключения Договора. Компания полагает, что суд не проверил обоснованность заявления о фальсификации Договора, не назначил почерковедческую экспертизу, не предложил Обществу исключить Договор из числа доказательств и не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения данного заявления.  

По мнению Компании, в связи с тем, что Договор датирован ранее четырех месяцев до начала поставки и в универсально-передаточных документах отсутствует ссылка на Договор, обязательства по поставке товара носят внедоговорной вред и начисление неустойки на основании пункта 7.4 Договора на обязательства внедоговорного характера недопустимо.  

Компания также ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате допущена по вине контрагента (общества с ограниченной ответственностью «ГК Партнер»).  

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая доводы Компании необоснованными, а выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам. Общество указывает, что надлежаще исполнило обязательства по Договору, суд проверил заявление Компании о фальсификации Договора, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, от заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы Компания отказалась.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, в соответствии в пунктом 1.1 которого Общество обязалось поставлять заказанный Компанией товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанном покупателем, а Компания принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором. Цены и ассортимент поставляемого товара согласовываются сторонами в заказах, оформляемых в соответствии с договором.  

Пунктом 4.2 Договора определены обязанности покупателя, в том числе: оплачивать поставленные товары в сроки и в порядке, определенные договором; совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, подписывать универсальные передаточные акты (далее – УПД), в платежных документах указывать номер и дату счета на оплату или номер и дату УПД, по которым осуществляется оплата.  

Согласно пункту 5.3 Договора покупатель оплачивает стоимость товара и его доставки в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами универсального передаточного документа, если иной порядок оплаты не указан сторонами в спецификациях.  

Факт поставки товара в адрес Компании подтверждается УПД от 17.08.2020 № 3035, от 19.08.2020 № 3163, от 19.08.2020 № 3166, от 19.08.2020 № 3167, от 21.08.2020 № 3178, от 21.08.2020 № 3181, от 25.08.2020 № 3198 и подписанным сторонами актом сверки расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 379 325 руб. 80 коп.  

Полученный товар покупатель в полном объеме не оплатил. 

Оставление Компанией без удовлетворения требования Общества об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара Компания не представила, в связи с чем исковые требования Общества о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки Обществом товара и наличие 1 129 325 руб. 80 коп. задолженности подтвержден материалами дела и Компанией не оспаривается.  

Доказательства полной и своевременной оплаты товара Компания не представила.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили требования Общества о взыскании задолженности.  

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, поставщик вправе предъявить требования о выплате покупателем неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  

За период просрочки оплаты с 31.08.2020 по 09.04.2024 (с учетом действия моратория) Общество просило взыскать с Компании 1 129 325 руб. 80 коп. неустойки.  

Размер неустойки проверен судами и признан обоснованным. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Нарушение покупателем сроков оплаты полученного товара по вине контрагента, который не погасил задолженность по договору подряда и признан несостоятельным (банкротом), не может служить обстоятельством, освобождающим Компанию от ответственности за неисполнение обязательств в рассматриваемом случае.  

Ссылки Компании на то, что Договор датирован 20.03.2020, а спорные поставки осуществлены спустя 4 месяца, в августе 2020 года, и в УПД отсутствуют указания на Договор, отклоняются судом округа как несостоятельные.  

В обоснование довода о неприменении к рассматриваемым отношениям пункта 7.4 Договора и недопустимости начисления неустойки в заявленном размере Общество ссылалось на то, что Договор сфальсифицирован.  

 В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Общество отказалось исключить оспариваемый Договор из числа доказательств, представила на обозрение суду подлинный экземпляр.  

Между тем, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).  

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела Компанией не заявлено.  

Оснований для назначения судебной экспертизы судами не установлено. 

Суд округа признает, что заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 161 АПК РФ. По смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено различными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в  

совокупности с иными доказательствами по делу, что и сделано судом первой инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

В этой связи несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.  

Отклоняя довод Компании о том, что Договор сфальсифицирован, суды отметили, что на имеющемся в материалах дела платежном поручении от 02.02.2023 № 21 в назначении платежа ответчиком указано: «оплата по договору поставки № ДП200З-2020 от 20.03.2020 задолженность за материалы в т.ч. НДС (2094) 8333-33».  

Суды также исследовали представленное Компанией заключение специалиста от 24.11.2022 № ЭВ 703/11/2022 ПИ и пришли к правильному вводу о том, что оно сделано на основании исследования копий подписей, подлинники подписей для сравнительного исследования у специалиста отсутствовали; вывод эксперта о том, что оттиски печати на договоре поставки и акте сверки расчетов выполнены различными печатными формами, не является подтверждением недостоверности какого-либо из представленных документов, в связи с чем данное заключение правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды сделали вывод о том, что доводы о фальсификации Договора и нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления Компании о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения.  

Поскольку фальсификация Договора ответчиком не доказана, суды правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства и удовлетворили требование Общества о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 Договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.  

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд установил, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Общество просило взыскать также неустойку, начисленную на задолженность, с 10.04.2024 на дату фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены судами.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  

проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-79709/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топремонт» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи В.К. Серова  

ФИО1