АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12972/2023

14 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухин   при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УК «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

о признании недействительным договора цессии

при участии в судебном заседании 

от истца: неявка,

от ответчика: неявка.

Истец просит:

Признать  недействительным  договор  цессии  от  12.01.2023,  заключенный  между ООО УК «Пионер» и ФИО2;

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО УК «Пионер» права требования к ПАО «Т Плюс» по делу А60-49660/2021.

От ответчика приобщен отзыв, просит в иске отказать, т.к. спорный договор расторгнут 04.04.2023.

Истец в возражениях на отзыв на требованиях настаивает.

В отсутствие возражений сторон дело рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В основание иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу А60-49660/2021 удовлеторены исковые требования ООО УК «Пионер» к ПАО «Т Плюс», а именно: обязать ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в межотопительный (летний) период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 64А по ул. Токарей гор. Екатеринбурга. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «Пионер» на случай неисполнения судебного акта в размере 25000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта.

12.01.2023 между ООО УК «Пионер» и ФИО2 (Ответчиики) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО УК «Пионер» (Цедент) уступает, а ФИО2 (Цессионарий) принимает право требования к ПАО «Т Плюс», возникшее на основании решения от 22.02.2022 по делу А60-49660/2021 в части взыскания судебной неустойки. В адрес Истца поступило 2 разных варианта договора цессии от 12.01.2023 - по одному общая стоимость передаваемого права требования составила 2387500 руб., по другому - 1470000 руб.

Истец полагает, что договор цессии от 12.01.2013 является недействительным (ничтожным) на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

От ответчика приобщен отзыв, просит в иске отказать, т.к. спорный договор расторгнут 04.04.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В качестве основания признания сделки недействительной истец сослался, по сути, на нарушение ответчиками Закона об исполнительном производстве в части распоряжения дебиторской задолженностью в ущерб кредиторам сводного исполнительного производства.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано выше, от ответчика приобщен отзыв, просит в иске отказать, т.к. спорный договор расторгнут 04.04.2023.

Принимая во внимание, что спорный договор расторгнут сторонами, суд считает, что на момент рассмотрения дела отсутствует предмета спора, т.к. целью обращения с иском является защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. 

Учитывая указанное, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

СудьяВ.С. Трухин