АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10994/2021

г. Барнаул

03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

акционерного общества «Алтайская молочная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Славгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 5 525 822 руб. 35 коп., а также неустойки с 23.07.2021 до фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность - от 01.09.2020 (по веб-связи).

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2021, диплом №2324 от 28.06.2004.

(после перерыва: не явились, извещены)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайская молочная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» о взыскании 5 525 822 руб. 35 коп., из которых 3 457 887 руб. 95 коп. долга, 2 067 934 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.07.2019 по 22.07.2021 по договору поставки № 46 от 17.07.2019, а также неустойки с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что считает исковое заявление в части неустойки необоснованными, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил уменьшить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований до 5 517 628 руб. 08 коп., из которых 3 457 887 руб. 95 коп. долга, 2 059 740 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.07.2019 по 22.07.2021 по договору поставки № 46 от 17.07.2019, а также неустойки с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49  АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствует об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения текущей судебной практики проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

17.07.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком» (Покупатель) был заключен договор поставки № 46, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять  в собственность  покупателю молочную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

Согласно п. 2.1 договора цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.

Количество, ассортимент и комплектность товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3 договора Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета, если иное не установлено в спецификации.

В соответствии с условиями, заключенного договора истец исполнил свою обязанность и поставил молочную продукцию в период с 18.07.2019  по 10.08.2020 на сумму 20 993 502 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными и счет - фактурами № 00003042 от 18.07.2019г., № 00003524от12.08.2019г.,№00003537 от13.08.2019г., №00004750от17.10.2019г., №00005487от28.11.2019г.,№00005890 от17.12.2019г., №00006085от30.12.2019г., №00000121от22.01.2020г.,№00002625 от26.05.2020г., №00003047от18.06.2020г., №00004202от10.08.2020г.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 21.08.2019 № 1750 на сумму 1 179 000 рублей; от 21.08.2019 № 1751 на сумму 643 505 рублей; от 17.10.2019 № 2158 на сумму 823 400 рублей; от 17.10.2019 № 2159 на сумму 903 900 рублей; от 18.10.2019 № 29 на сумму 982 500 рублей; от 18.10.2019 № 23 на сумму 1 146 526,5 рублей; от 18.10.2019 № 25 на сумму 1 197 000 рублей; от 12.11.2019 № 2355 на сумму 626 608,8 рублей; от 23.12.2019 № 2619 на сумму 661 200 рублей; от 19.02.2020 № 257 на сумму 702 612 рублей; от 20.02.2020 № 137 на сумму 200 000 рублей; от 20.02.2020 № 138 на сумму 224 212,4 рублей; от 20.02.2020 № 134 на сумму 315 335,4 рублей; от 20.02.2020 № 135 на сумму 333 279,6 рублей; от 20.02.2020 № 136 на сумму 389 918,5 рублей; от 18.05.2020 № 968 на сумму 1 135 260 рублей; от 19.05.2020 № 376 на сумму 694 000 рублей; от 04.06.2020 № 1075 на сумму 137 830 рублей; от 14.07.2020 № 1351 на сумму 892 392 рублей; от 29.07.2020 № 570 на сумму 719 525 рублей; от 29.07.2020 № 569 на сумму 869 487,8 рублей; от 30.09.2020 № 762 на сумму 425 810 рублей; от 30.09.2020 № 788 на сумму 1 016 576 рублей; от 30.09.2020 № 1149 на сумму 1 015 132 рублей; от 09.12.2020 № 168 на сумму 100 100 рублей; от 18.01.2021 № 96 на сумму 100 200 рублей; от 25.03.2021 № 9 на сумму 100 300 рублей, ответчиком был оплачен товар на общую сумму 17 535 615 руб.

20.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, отсутствие надлежащего исполнения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно суммы долга не заявил, наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком, наличие задолженности у ответчика в размере 3 457 887 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив совокупность  представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в общем размере 3 457 887 руб. 95 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 3 457 887 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2 059 740 руб. 13 коп. за период с 19.07.2019 по 22.07.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3. Договора Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 2.3, Договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходил из следующего.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд считает возможным рассчитать неустойку по двойному размеру от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойка составляет 571 115,92 руб.

Сумма пени в размере 571 115,92 руб. представляется суду обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Также истец просил взыскать неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей начислению до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двойного размера от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв» в пользу акционерного общества «Алтайская молочная компания» 4 029 003 руб. 87 коп., из которых 3 457 887 руб. 95 коп. долга, 571 115 руб. 92 коп. неустойки за период с 19.07.2019 по 22.07.2021 по договору поставки № 46 от 17.07.2019, и взыскать неустойку по двойному размеру от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 23.07.2021 до дня фактической уплаты суммы основного долга.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв» в доход федерального бюджета в размере 50 588 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            О.В. Фролов