СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17710/2017-АК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-49733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Вершинина Юрия Николаевича (ИНН 661103699147, ОГРНИП 30691113000025) – Вершинин Ю.Н., предъявлен паспорт; 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582) – Смолкин А.П., удостоверение, доверенность от 29.03.2017 года; Гурьянова И.Г., удостоверение, доверенность от 15.03.2017; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Вершинина Юрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2017 года 

по делу № А60-49733/2016, принятое судьей Е.В. Бушуевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Юрия Николаевича (ИНН 661103699147, ОГРНИП 30691113000025)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Коростелева Татьяна Аскатовна

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вершинин Юрий Николаевич  (далее – заявитель,  предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом ходатайства об уточнении требований) с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании:

1) недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 №03-16/18 в части:

- включения в налогооблагаемую базу для исчисления налога по УСНО за 2012 год суммы 890000 руб. по сделке с ООО «Вторчермет НМЛК» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2012 №647 юр/д на продажу участка подъездного железнодорожного пути;

- начисления сумм штрафов за не предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2013, 2014 годы, вынесенных после утверждения и вступления в силу решения от 28.06.2016 №03-16/18 в размере 142967,70 руб. и 174624,24 руб.;

- начисления сумм штрафа по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 295177 руб. без учета выставленных Вершинину Ю.Н., как физическому лицу, сумм по налоговым уведомлениям за этот же период времени;

- начисления недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 159392 руб. и за 2013 год в сумме 175831 руб. без учета выставленных Вершинину Ю.Н., как физическому лицу, сумм по налоговым уведомлениям за этот же период времени;

- начисления сумм пени по земельному налогу за 2012-2014 годы без учета уплаченных сумм Вершининым Ю.Н., как физическим лицом, в размере 416 248,33 руб.;

- применения налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в части, превышающей 1000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в части, превышающей 1000 руб., по ст. 123 НК РФ в части, превышающей 1000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в части, превышающей 1000 руб.

2) недействительным решения, оформленного уведомлением об уточнении от 01.09.2016 №03-16/01627 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, изложенное в письме от 02.10.2017, ссылаясь на то, что заявителем заявлено дополнительное требование, что противоречит требованиям ст.49 АПК РФ. Также заявитель настаивает на том, что  в решении инспекции приведены новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте, суммы доначислений по решению существенно превышают суммы доначислений по акту проверки: сумма доначислений по оспариваемому решению превышают соответствующие суммы по акту налоговой проверки, по акту у ИП Вершинина Ю.Н. недоимка по земельному налогу за2012- 2014 год составляет 342577 руб. а по решению недоимка по земельному налогу за 2012-2014 год составляет 917303 руб., что превышает на 574726 рублей по сравнению с актом, при том, что  все сведения в акте и в решении выездной проверки должны быть однородными. 

Уведомлением об уточнении от 01.09.2016 №03-16/01627 инспекцией исправлены арифметические ошибки в решении от 28.06.2016 №03-16/18, при этом, Инспекцией внесены изменения только в итоговые суммы штрафа, текст решения по существу не изменился. Ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 04.04.2016 № 304-КГ16- 1909 по делу №А81-6399/2014, по мнению предпринимателя, ошибочна, так как указанное дело имеет иные обстоятельства. 

В части привлечения к ответственности в виде штрафов предприниматель указывает на то, что штрафы  должны были исчислены с учетом сумм налогов, содержащихся в налоговых уведомлениях, так как содержащиеся суммы подтверждены также решениями Ирбитского районного суда Свердловской области. В случае обоснованного начисления налоговым органом сумм налога по результатам проверки, расчет штрафа следовало производить на основании сумм присужденных заявителю вышеуказанными судами по налоговым уведомлениям как с физического лица за вычетом срока давности налога по сроку 01.02.2013, что исключает вину заявителя за не предоставление декларации, либо должно рассматриваться, как обстоятельство смягчающую вину заявителя на основании ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. заявитель выполнял требования налогового органа, который взыскивал налог через суд с Вершинина Ю.Н. как физического лица, основываясь на налоговых уведомлениях и решений судов.

Также предприниматель настаивает на том, что железнодорожные пути протяженностью 742,64 метра приобретены Вершининым Ю.Н. как физическим лицом в 2010 году, а сумма  в размере 860 000 руб., поступившая на счет 15.06.2012  не связана с договором купли-продажи.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

21.12.2017 в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 25.12.2017 на 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2017, в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, после перерыва представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области на основании приказа от 01.12.2015г. №03-18/38 проведена  выездная  налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Вершинина Юрия Николаевича на предмет исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

Результаты  проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 25.05.2016г. № 03-16 14 .

 Предпринимателем представлено возражение  к акту выездной налоговой проверки № 03-16/14 от 25.05.2016г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 №03-16/18.

Согласно  решению от 28.06.2016 №03-16/18 установлена неуплата ИП Вершининым Ю.Н. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 465480 руб., НДФЛ в сумме 614523 руб., земельного налога в сумме 295177 руб., начислены пени за неуплату УСНО, НДФЛ, земельного налога в общей сумме 777555,01 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере 388273 руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 63518,34 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа  в размере 42200 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере 19525 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 26.08.2016 №929/16 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области от 28.06.2016 №03-16/18 изменено, уменьшены суммы доначисленного земельного налога на 334147 руб., уменьшены пени по земельному налогу на 69348,52 руб., уменьшены налоговые санкции по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации на 100244,70 руб. (земельный налог), по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 66829,40 руб. (земельный налог), в остальной части решение от 28.06.2016 №03-16/18 утверждено.

Уведомлением об уточнении от 01.09.2016 №03-16/01627 инспекцией исправлены арифметические ошибки в решении от 28.06.2016 №03-16/18.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 №03-16/18 в оспариваемой части, а также уведомление об уточнении от 01.09.2016 №03-16/01627 не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой интенции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение инспекции от 28.06.2016 №03-16/18  с учетом принятого уведомления от 01.09.2016 соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и  нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В пункте 1 статьи 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2012 -2014 г.г. индивидуальный предприниматель Вершинин Юрий Николаевич задекларировал упрощенную систему налогообложения: сдача в наем собственного недвижимого имущества (2012.2013гг.), реализация ТМЦ (2012.2013,2014гг.); выполнение ремонтно-строительных работ (2012,2013,2014гг.).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о  не включении ИП Вершининым Ю.Н. в налогооблагаемые доходы по УСНО в 2012 году сумм доходов, в том числе от продажи недвижимого имущества  ООО «Вторчермет НЛМК Урал».

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи имущества от 14.10.2010 с заключением о технической возможности формирования самостоятельного объекта права от 30.12.2011 №19735 ИП Вершининым Ю.Н. приобретен участок подъездного железнодорожного пути (от стрелки 104 до ворот производственной площадки - граница земельного участка ООО «Вторчермет НЛМК Урал»), протяженность 414,6 м., литер 1а. Право собственности на данный участок зарегистрировано 21.02.2012.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2012  №647юр/д ИП Вершинин Ю.Н. продал ООО «Вторчермет НЛМК Урал» участок подъездного железнодорожного пути (от стрелки 104 до ворот производственной площадки - граница земельного участка ООО «Вторчермет НЛМК Урал»), протяженность 414,6 м., литер 1а, условный номер 66-66-33/005/2012-046 за 890000 руб.

В договоре купли-продажи имеется отметка о получении Вершининым Ю.Н. денежных средств в размере 890000 руб. и об отсутствии претензий со стороны продавца.

Денежные средства, полученные по договору купли-продажи, ИП Вершининым Ю.Н. в налогооблагаемых доходах по УСНО в 2012 году не учтены, что является нарушением п. 1 ст. 249, п. 7 ст. 346.21 НК РФ.

Заявитель указывает, что денежные средства, полученные по сделке с ООО «Вторчермет НЛМК» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2012  № 647 юр/д были получены в августе 2011 года перечислением на сберегательную книжку и не могут приниматься качестве доходов для целей налогообложения по УСНО за 2012 год. Заявителем представлено платежное поручение от 08.09.2011 №854, согласно которому  ООО «Вторчермет НЛМК Урал» перечислило Вершинину Ю.Н. 890000 руб., в графе «назначение платежа» указано: оплата по предварительному ДКП недвижимого имущества №1 от 29.08.2011.

 В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В п. 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В пункте 1 ст. 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций» Кодекса.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 статьи 346.17 НК РФ).

Более того, суд первой инстанции верно указал, что целевое назначение спорного объекта недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка, а также дальнейшая реализация объекта недвижимости предприятию ООО «Вторчермет НЛМК Урал» свидетельствуют о том, что указанный объект не предназначен для использования в личных целях.

Судом также установлен  факт внесения предпринимателем на расчетный счет 15.06.2012 по документу №943260 суммы в размере 860000 руб. с назначением платежа «поступления на счета индивидуальных предпринимателей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная операция не имеет отношения к договору купли-продажи железнодорожных путей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем не указано иное назначение указанной суммы.  

По условиям договора купли-продажи от 18.05.2012  №647юр/д следует, что Продавец (Вершинин Ю.Н.) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Вторчермет НЛМК Урал»), а Покупатель - принять и оплатить Имущество, указанное в договоре. Обязательства Покупателя по оплате стоимости Имущества считаются исполненными надлежащим образом в день перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. В договоре Вершининым Ю.Н. рукописным текстом написано: восемьсот девяносто тысяч рублей получил полностью, претензий не имею.

Из содержания сберегательной книжки Вершинина Ю.Н., невозможно установить основания поступления денежных средств на его счет в 2011 году, при отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг, имущества и имущественных прав) либо внереализационным доходом в целях применения УСН.

Вершинин Ю.Н. как физическое лицо не представлял в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой должен был бы заявить доход от продажи в 2011 году участка подъездного железнодорожного пути.

В представленном платежном поручении от 08.09.2011 №854 указано назначение платежа: оплата по предварительному ДКП недвижимого имущества №1 от 29.08.2011.

Кроме того, право собственности на участок подъездного железнодорожного пути зарегистрировано Вершининым Ю.Н. 21.02.2012. 

Таким образом, спорный  участок подъездного железнодорожного пути не мог выступать объектом сделки купли - продажи в 2011 году.

Документы по проверке получены налоговым органом по результатам проведения контрольных мероприятий (ст. 93.1 НК РФ). 

Из совокупности норм права, установленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 31 и пункте 12 статьи 89 Кодекса, следует, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Проверяемым налогоплательщиком установленная обязанность по представлению в налоговый орган и его должностным лицам документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не исполнена. Вершинин Ю.Н. от предоставления документов (пояснений) по требованию налогового органа отказался по причине их утраты.

Установленные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства непредставления документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, свидетельствуют об умышленном воспрепятствовании и противодействию проведению налогового контроля.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Определение сумм налогов, подлежащих к уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, осуществлялось налоговым органом на основании предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетного метода, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела, решение суда является верным.

В части требований о признании недействительным решения   от 28.06.2016 №03-16/18 в части доначисления  земельного налога в общей сумме 777 555,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере 388 273 руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 63 518,34 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

ИП Вершинин Ю.Н. является собственником следующих земельных участков:

1 .Земельный участок, площадью. 986 кв.м., кадастровый 66:44:0102002:0042, назначение объекта-земли населенных пунктов (местоположение):	г. Ирбит.	ул.Промышленная,8В, использование/назначение: под объект торговли(магазин).

2.Земельный участок, площадью 755 кв.м., кадастровый 66:44:0102002:17. назначение объекта-земли населенных местоположение):	г. Ирбит, ул.Промышленная.8-б:	разрешенное использование/назначение: под объект промышленности (производственная база).

3.Земельный участок, площадью 4517.45 кв.м,, кадастровый номер объекта: 66:44:0102004:1, назначение объекта-земли населенных пунктов, адрес (местоположение): г. Ирбит, ул. Дорожная.5 установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка; разрешенное использование/назначение: под производственной базой.

4. Земельный участок, площадью 926 кв.м., кадастровый номер объекта: 66:44:0102002:121, назначение объекта-земли населенных пунктов, адрес местоположение): г. Ирбит, ул. Советская, 22,  использование/назначение: промышленная база).

5. Земельный участок, площадью 1376 кв.м.. 66:44:0102002:132, назначение объекта-земли (местоположение): г. Ирбит, ул. Промышленная, 2;

6.	Земельный участок, площадью 78041 кв.м., кадастровый номер объекта: 66:44:0102002:137.	назначение	объекта-земли	населенных пунктов адрес (местоположение):	г. Ирбит, ул. Промышленная, 8;	разрешенное

использование/назначение: под объект промышленности (производственная база).

7.	Земельный участок, площадью 3416 кв.м., кадастровый номер объекта: 66:44:0102002:409,	назначение	объекта-земли	населенных	 пунктов, адрес (местоположение):	г. Ирбит, ул. Промышленная,8з;	разрешенное

использование/назначение: под железнодорожными подъездными ПУТЯМИ.

8.	Земельный участок, площадью 6479 кв.м., кадастровый номер объекта: 66:44:0102002:422,	назначение	объекта-земли	населенных	пунктов, адрес (местоположение): г. Ирбит, ул. Заводская, 11; разрешенное использование/назначение:	под объект промышленности (предприятие химии и нефтехимии: промплощадка).

9.	Земельный участок, площадью 2 020 кв.м., кадастровый номер объекта: 66:44:0101027:3029, назначение объекта-земли населенных пунктов, адрес (местоположение):	г. Ирбит,	ул. Первомайская,	49;	разрешенное использование/назначение: под объект торговли (магазин); Решением о разделе земельного участка от 19.06.2014г. данный земельный участок, разделен, в результате раздела образовано два участка:

-Земельный участок, площадью 79 кв.м., кадастровый	номер объекта:

66:44:0101027:3394, назначение объекта-земли населенных пунктов, адрес (местоположение):	г. Ирбит	ул. Первомайская,	49;	разрешенное использование/назначение: под объект торговли (магазин);

-Земельный участок, площадью 1941 кв.м., кадастровый	номер объекта:

66:44:0101027:3395, назначение объекта-земли населенных пунктов, адрес (местоположение):	г. Ирбит	ул. Первомайская,	49;	разрешенное

использование/назначение: под объект торговли (магазин).

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).

Ставки земельного налога на территории муниципального образования город Ирбит установлены решением Ирбитской городской Думы от 24.11.2011 №376, от 25.10.2012  №59, от 25.04.2013 №106, от 29.08.2013  № 136 «О внесении изменений в Решение Ирбитской городской Думы от 27.10.2005 № 94 «Об установлении земельного налога».

Подп. 8 и 9 п. 6 Решения предусмотрено, что на 50 % от уплаты земельного налога освобождены: физические лица за земли, подверженные наводнению, по сведениям управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций города Ирбита, утвержденным главой муниципального образования; физические лица за земли, подтопленные грунтовыми водами, по заявлениям налогоплательщиков, поданным в администрацию муниципального образования Ирбит до 15 сентября текущего года, и на основании актов обследования комиссии.

В производстве Ирбитского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело по заявлению Вершинина Ю.Н. к Администрации МО «город Ирбит» о признании отказа администрации по включению земельных участков, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Промышленная, 8а (кадастровый номер 66:44:0102002:137), Свердловская область, г. Ирбит, ул. Промышленная, 2 (кадастровый номер 66:44:01020002:132) в Реестры подтопленных домов и придомовых территорий МО г. Ирбит в 2012, 2013, 2014, 2015 г.г. незаконным; признании права на получение налоговой льготы в виде освобождения от уплаты земельного налога в отношении названных земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области Вершинину Ю.Н. в удовлетворении требований отказано в полном объеме, поскольку частичное освобождение от уплаты земельного налога предусмотрено для лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности и не осуществляющих использование объектов недвижимости на подтопленных территориях в целях извлечения прибыли.

Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки использовались предпринимателем в личных нуждах, отклоняются, поскольку спорные объекты  по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях. 

Как следует из материалов дела, Центром обработки данных в адрес Вершинина Ю.Н. направлено налоговое уведомление №301187 с расчетом земельного налога за 2012 г. на сумму 257854 руб. по сроку уплаты 01.11.2013.

Ввиду неуплаты земельного налога в установленный срок налоговым органом принято решение №10107 от 15.01.2014  о взыскание налога (сбора), пени и штрафов с физического лица в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Земельный налог в сумме 257 854 руб. уплачен налогоплательщиком 29.12.2014.

Центром обработки данных в адрес Вершинина Ю.Н. направлено налоговое уведомление №427276 с расчетом земельного налога за 2013 г. на сумму 300728 руб. по сроку уплаты 05.11.2014.

Ввиду неуплаты земельного налога в установленный срок налоговым органом принято решение №14663 от 29.12.2014 о взыскание налога (сбора), пени и штрафов с физического лица в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Ирбитским районным судом 22.01.2016 принято решение по делу № 2а-16/2016 о взыскании с Вершинина Ю.Н. задолженности за 2013 г. в размере 300728 руб., решение вступило в законную силу 01.03.2016, судебное решение Вершининым Ю.Н. не исполнено, земельный налог в бюджет не уплачен, Инспекцией получен исполнительный лист № 2а-16/2016, возбуждено исполнительное производство.

Сумма недоимки за 2013 г. в размере 300 728 руб. на момент вынесения оспариваемого решения не уплачена.

 В решении инспекции указано, что Вершининым Ю.Н. по земельным участкам не представлены налоговые декларации   по земельному налогу за 2012 г. на  417246 руб. (срок уплаты 01.02.2013); за 2013 г. на  476559 руб. (срок уплаты 03.02.2014); за 2014 г.  на  582080 руб. (срок уплаты 02.02.2015).

Инспекцией при доначислении земельного налога за 2012, 2013 годы учтены суммы налога, исчисленные Центром обработки данных в налоговых уведомлениях.

 Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), образует состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

 Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган  является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа согласно ст. 119 НК РФ.

Вершинин Ю.Н., самостоятельно не определил налоговую базу по земельному налогу, не представил налоговые декларации и не уплатил земельный налог за 2012, 2013, 2014 г.г., тем самым совершил налоговые правонарушения, предусмотренные ст. 119,  по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекцией  правомерно исчислены штрафы по ст. 122 НК РФ , исходя из сумм, доначисленных в ходе проверки  за проверяемый период:  за 2012 г. - 417246 руб., за 2013 г. - 476559 руб., поскольку на момент наступления сроков уплаты земельного налога за 2012-2013 годы   земельный налог в бюджет не уплачен. При этом к уплате налог за указанные периоды предъявлен с учетом принятых судебных актов  о взыскании земельного налога за 2012-2013. 

  Учитывая, что за 2012-2014 годы предприниматель не представлял в инспекцию налоговые декларации, самостоятельно земельный налог не исчислял и не уплачивал, учитывая сторнирование налоговым органом начисленных сумм земельного налога заявителю как физическому лицу, произведенное доначисление по результатам выездной налоговой проверки земельного налога заявителю как индивидуальному предпринимателю, не привело к двойному начислению данного налога. Нарушения прав налогоплательщика в этой части нет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск срока для взыскания штрафа за 2012 год по п.1 ст. 119 НК РФ   отклоняются судом апелляционной инстанции , поскольку решением от 28.06.2016 №03-16/18 налогоплательщик  к ответственности за   несвоевременную подачу декларации по земельному налогу за 2012 год не привлекается ввиду истечения срока исковой давности.   Иного суду не доказано.

В отношении доначисления земельного налога за 2014 год судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 25.05.2016г. № 03-16/14 (т.3 л.д. 60),  в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 57 Конституции РФ, а также ст. 23 Налогового кодекса РФ и не уплатил земельный налог  за 2014 год в размере 1557 руб.  

При этом, налоговым органом приведен расчет неуплаченного налога. (8993-153-715-12173+5605). Инспекцией  в акте установлена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 1557 руб.(л.д.60,том3).

В дельнейшем, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 №03-16/18 инспекцией указано на то, что не уплаченная сумма земельного налога  за 2014  год составляет 582080 руб., причем указанная сумма, как следует из акта от 25.05.2016г. № 03-16/14(л.д.58-61.том3),   в ходе проверки установлена не была.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 28.06.2016 №03-16/18 не содержит обстоятельств совершенного предпринимателем  налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога за 2014 год в сумме, превышающей 1557 руб., так, как это было установлено проверкой в акте; в решении инспекции приведены новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте; суммы доначислений по решению за 2014 год  существенно превышают суммы доначислений по акту проверки, что противоречит п. п. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, что является безусловным основанием для признания решения недействительным в указанной части.

Суд апелляционной  инстанции учитывает нормы п. 6 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, исходя из которых, налогоплательщик имеет право на представление возражений на акт проверки и их оценку налоговым органом в решении при неизменности оснований для доначисления, указанных как в акте проверки, так и в решении.

Изменение оснований доначисления в решении по сравнению с актом проверки ставит налогоплательщика в положение, при котором реализованное им право на представление возражений на акт проверки нивелируется приведенными в решении новыми основаниями доначисления. В такой ситуации налогоплательщик фактически лишен права на представление возражений на итоговые доводы и выводы налогового органа.

В рассматриваемом случае при изменении оснований для доначисления налогов в решении и связанным с этим увеличением размера доначисления налогов, пени, штрафов, предприниматель не имел предусмотренной п. 6 ст. 100 НК РФ возможности представления мотивированных и документально подтвержденных возражений на доводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приняв решение по обстоятельствам, не зафиксированным в акте проверки, в нарушение п. п. 1, 2 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ инспекция вышла за рамки обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и изложенных в акте проверки, чем по существу лишила налогоплательщика права на полноценную защиту своих интересов. 

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, так как он был лишен гарантированной п. 6 ст. 100 НК РФ возможности представления возражений.

С учетом изложенного доначисление земельного налога за 2014 год в сумме , превышающей 1557 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122, 119 НК РФ  произведено налоговым органом неправомерно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы налогоплательщика о неправомерном увеличении размера штрафных санкций по п. 1ст. 119 НК РФ за неподачу налоговых деклараций по земельному налогу за 2013-2014 годы.

Как следует из решения налогового органа (л.д.73,том1),   размер штрафа по ст. 119 НК РФ за 2013 год  исчислен инспекцией в размере 28593,54 руб., за 2014 год- 34924,80 руб.

В части вывода о том, 

л.д.81-83,том1) инспекция сообщила предпринимателю о допущении технической ошибки при расчете штрафа за непредоставление деклараций по земельному налогу по ст. 119 НК РФ за 2013-2014годы. в связи с этим  считать сумму штрафа за 2013 год в размере 142967,70 руб., за 2014- 174624 руб. , в итоговой таблице  расчета недоимки, пеней и штрафных санкций решения считать итоговой  суммой  штрафа - 767589,70 руб.

 Суд первой инстанции  согласился с позицией налогового органа  о том, что в решении в части исчисления налогового штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ инспекцией была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в излишнем умножении сумм итогового штрафа на 20%, исчисленного от 30% .

Апелляционный суд на основе исследования  решения налогового органа и уведомления инспекции  об исправлении  технических ошибок в решении от 28.06.2016 №03-16/18, расчета  штрафных санкций по ст.119 НК РФ (л.д.83,том1)  пришел к выводу о том, что  фактически  инспекцией изменен неверный  способ расчета штрафных санкций, отраженный в решении инспекции,  что по существу  исправлением  технической или арифметической ошибки не является, и с учетом установленных по делу обстоятельств существенным образом ухудшает положение налогоплательщика.

При этом, налоговым органом не учтено, что в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Кроме того, изменения уведомлением от 01.09.2016 в обжалуемое решение от 28.06.2016г. по увеличению штрафов были внесены 01.09.2016 Межрайонной ИФНС №13 по Свердловской области, то есть  после  принятия  Управлением  ФНС России по Свердловской области  апелляционного решения №926/16, которое вступило в законную силу 26.08.2016, что  также недопустимо.

Следовательно,  изменение штрафных санкций  по ст. 119 НК РФ в сторону   существенного увеличения  их размера  произведено инспекцией неправомерно, в указанной части требования  предпринимателя  подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу № А60-49733/2016 подлежит отмене в части, заявленные требования  – частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу № А60-49733/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 №03-16/18 в редакции уведомления об уточнении от 01.09.2016 № 03-16/01627 в части доначисления земельного налога за 2014 в сумме, превышающей 1557 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ, в части  привлечения к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 год в сумме, превышающей 28593,54 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заявителя, индивидуального предпринимателя Вершинина Юрия Николаевича.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582)  в пользу индивидуального предпринимателя Вершинина Юрия Николаевича (ИНН 661103699147, ОГРНИП 30691113000025) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 450 (Четыреста пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева 

 

В.Г.Голубцов