ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16131/2015

г. Воронеж

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года                                                      

          Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года                                                                                                                       

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности № 115 от 10.03.2017; 

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО4, представителя по доверенности № 146 от 09.01.2017;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 по делу № А14-16131/2015 (судья Кострюкова И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик 1) 50 000 руб. 00 коп. части неустойки за нарушение сроков оплаты холодной питьевой воды по договору №480 от 10.10.2002, при недостаточности денежных средств  МКП «Воронежтеплосеть» взыскать с Муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ответчик 2). 

Определением суда от 16.11.2015 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в предварительном судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» 5 088 566 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №480 от 10.10.2002, при недостаточности денежных средств МКП «Воронежтеплосеть» взыскать с Муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в порядке субсидиарной ответственности, которое было принято судом в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 343 494 руб. 55 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2015.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 343 494 руб. 55 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2015, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 343 494 руб. 55 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2015, решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 343 494 руб. 55 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2015 прекратить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащего извещения участника процесса о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося лица.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

15.11.2016 судом области вынесено определение об исправлении опечатки - исправить допущенную опечатку в абзаце втором на странице 8 мотивировочной и абзаце третьем резолютивной частей решения суда от 29.09.2016 и решения, изготовленного в полном объеме от 06.10.2016 по делу № А14-16131/2015, следует читать: «При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» и далее по тексту.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в остальной части судебного акта (с учётом определения от 15.11.2016).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2002 между муниципальным предприятием «Воронежтеплосеть» (абонент, правопредшественник МКП «Воронежтеплосеть») и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Воронежа» (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа») подписан договор № 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого МУП «Водоканал Воронежа» («Предприятие») обязалось отпускать истцу («Абонент») питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а «Абонент», в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги. 

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора предприятие обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту, принимать сточные воды абонента в систему канализации предприятия, принимать в систему канализации предприятия сточные воды от горячего водоснабжения, ливневые стоки. 

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора абонент принял обязательства принимать подаваемую ему холодную воду и производить сброс сточных вод в технически исправные сети, обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора. 

В соответствии с разделом 5 договора расчетным периодом считается один месяц. 

Расчеты за потребленную воду и сброс сточной жидкости производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными организациями. Организации, не имеющие расчетного счета, обязаны в течение 5 дней с момента вручения счета произвести оплату на расчетный счет предприятия за потребленную воду и услуги канализации. С организациями бюджетной сферы и различных форм собственности, оплата производится путем выставления платежного документа в отделение банка на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия в 3-х дневный срок в порядке общего акцепта. Оплата за услуги производится в безакцептном порядке после предъявления счета. 

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации. 

В дальнейшем заявлений об отказе от договора не последовало. 

Между МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» (предприятие), ООО «РВК-Воронеж» (организация) и МКП ГО г.Воронеж «Воронежтеплосеть» (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. 

Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» по договору № 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО «РВК-Воронеж». 

Во исполнение условий договора истец в период 01.10.2014 по 31.07.2015 года оказал ответчику услуги, стоимость которых составила 161 725 026 руб. 03 коп. 

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены акты, счета-фактуры, счета на оплату. 

Принятые услуги по договору № 480 от 18.10.2002 г. ответчиком 1 оплачены несвоевременно. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком 1 обязательств согласно условиям договора, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Судебная коллегия считает данное требование с учётом отказа от иска соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, между сторонами возникли договорные отношения по поставке холодной питьевой воды через централизованную систему водоснабжения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период существовали правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 5 договора. 

Как видно из представленных в материалы дела документов, в том числе актов, счетов-фактур, счетов на оплату, истец в период 01.10.2014 по 31.07.2015 года оказал ответчику 1 услуги, стоимость которых составила 161 725 026 руб. 03 коп. 

Обязательство по оплате услуг ответчиком 1 исполнено несвоевременно, с нарушением условий договора; доказательств своевременного погашения долга ответчик 1 суду не представил. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее оплаты соглашением сторон. 

Положения договора, заключенного между сторонами, прямого указания на уплату неустойки в случае нарушения обязательств не содержат. 

Однако, пунктом 1.2 договора установлено, что стороны обязуются руководствоваться в своих действиях настоящим договором, Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, нормативными документами местных органов власти. 

Согласно пункту 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее, Правила № 644), Правила холодного водоснабжения и водоотведения регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение). 

В соответствии с пунктом 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Между тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция, изложенная в ответе 3 Обзора Верховного суда РФ № 3 (2016 г.), в котором указано, что по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

С учётом отказа от иска в части, требования истца рассчитаны верно.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ (действующим в спорный период), унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель бюджетных средств – отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III (ред. от 25.12.2013) управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа. 

Таким образом, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности. 

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику. 

На основании изложенного, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ. 

Сведений о выделении из бюджета ответчику 1 денежных сумм, достаточных для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым, в случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» для погашения взыскиваемой суммы задолженности в размере 4 745 071 руб. 75 коп. взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж. Довод апелляционной жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о том, что истцом при предъявлении иска неверно определен размер неустойки, является правомерным. Но в связи с тем, что истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 343 494 руб. 55 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2015, произведя верный расчет, основанный на разъяснениях Верховного суда РФ, данных в Обзоре №3 за 2016, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Довод апелляционной жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о том, что неустойка в соответствии с Правилами № 664 не может рассматриваться в качестве законной неустойки, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном правоприменении.

Довод апелляционной жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о неверном применении судом норм о субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия отклоняется как неоснованный на материалах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется как сделанный без соответствующих правовых обоснований и представления доказательств, предусмотренных действующим законодательством РФ, для снижения неустойки.

 При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере в размере 343 494 руб. 55 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2015, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения  исковых требований государственная пошлина в размере 2000  руб. взыскивается  с ответчика в пользу истца, а также в размере 44 725 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»  уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. В связи с частичным отказом истца от исковых требований ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 203 руб. 

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции с учетом  частичного отказа истца от исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150 (пункт 4 части 1), 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от иска к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания неустойки в размере 343 494 руб. 55 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2015.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 по делу № А14-16131/2015 в части взыскания 343 494 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 31.07.2015 и распределения государственной пошлины отменить, производство по делу в части взыскания 343 494 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 31.07.2015 прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда  Воронежской области от 06.10.2016 по делу № А14-16131/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Взыскать с  Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4 745 071 руб. 75 коп. неустойки; 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 725 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выдать Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 203 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, уплаченной по платежному поручению № 4866 от 20.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1