﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7459/2021(1)-АК

Дело № А60-53321/2020

11 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	судьи Макарова Т.В., 

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от кредитора, «Банк24.ру» (ОАО)– Цороев Р.А. по доверенности от 23.12.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора «Банк24.ру» (ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2021 года

о включении требований «Банк24.ру» (ОАО) (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890) в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-53321/2020	

о банкротстве Полозова Сергея Александровича (ИНН 667110178682),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 было принято к производству поступившее в суд 26.10.2020 заявление Полозова Сергея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021) Полозов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Линхарт Анастасия Дмитриевна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В арбитражный суд 15.03.2021 поступило заявление «Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 929 449 руб. 08 коп., из которых: 70 257 руб. 12 коп. – основной долг, 15 438 руб. 97 коп. – задолженность по процентам, 92 854 руб. 89 коп. – проценты на просроченный кредит, 1 413 573 руб. 25 коп. – пени на просроченный кредит, 335 426 руб. 85 коп. – пени на просроченные проценты, 1 898 руб. – государственная пошлина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2021) указанное заявление удовлетворено частично. Включены в реестр требований кредиторов Полозова С.А. требования «Банк24.ру» (ОАО) в лице Агентства: 70 257 руб. 12 коп. – основной долг, 70 257руб. 12 коп. – штрафные санкции, 1 898 руб. – государственная пошлина, с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 787 036 руб. 84 коп., из которых: 15 438 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по процентам, 92 854 руб. 89 коп. – проценты на просроченный кредит, 1 678 742 руб. 98 коп. – пени и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования «Банк24.ру» (ОАО) в размере 1 787 036 руб. 84 коп., из которых: 15 438 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по процентам, 92 854 руб. 89 коп. – проценты на просроченный кредит, 1 678 742 руб. 98 коп. – пени.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым суд неправомерно снизил просроченную задолженность по процентам в размере 15 438 руб. 97 коп. и проценты на просроченный кредит в размере 92 854 руб. 89 коп. Кроме того, кредитор считает необоснованным снижение неустойки в отсутствие доказательств их чрезмерности. 

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что «Банк24.ру» (ОАО) является кредитором Полозова С.А. в связи со следующим. 

Должник подписал и подал в банк заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО) (далее – заявление). 

С момента проставления банком отметки о приеме заявления договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствие со статьей 428 ГК РФ (договор присоединения). 

Договору присвоен номер КК-0000018410-426. 

Процентная ставка установлена в 32 % годовых в рамках тарифного плана «Эконом класс». 

Заявлением от 27.11.2011 об изменении тарифного плана должник изменил процентную ставку на 24 % в рамках тарифного плана «Первый класс».

 Во исполнение договора банком в том числе, осуществлялось кредитование должника путем предоставления последнему кредита в пределах общего лимита задолженности (лимит овердрафта) в размере 75 000 руб. для оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы VISA (далее – карта), а заемщик обязался на условиях, установленных Правилами банковского обслуживания «Банк24.ру» (ОАО) (далее – Правила), возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. 

Действие договора овердрафта установлено банком, в соответствии с пунктом 5.15.1.5 Правил, сроком на 30 лет. Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, установленные в пункте 5.15.3.1 Правил – в последний месяц срока действия овердрафта клиентом должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, предусмотренным Правилами и Тарифами комиссионного вознаграждения «Банк24.ру» (ОАО) (далее – Тарифы).

 В соответствии с пунктом 5.15.1.3 Правил за пользование кредитными средствами банк ежедневно начисляет проценты на сумму задолженности по овердрафту по счету. Проценты по кредиту начисляются банком на сумму фактической задолженности клиента по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно. Уплата процентов производится клиентом в течение срока действия договора. 

Согласно пункту 10.2.6 Тарифов пени устанавливаются в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности. 

Согласно пункту 5.15.4.1 раздела 5 порядка 4 Правил, банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов по кредиту в случае невыполнения обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы кредитной задолженности. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.05.2018 по делу № 2-666/2018 с должника взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № КК-0000018410-426 от 18.11.2011 в размере 129 721 руб. 32 коп., из которых: 70 257 руб. 12 коп. – сумма основного долга; 59 464 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 руб. 

В ходе исполнительного производства № 44882/20/66004-ИП от 26.06.2020 исполнение указанного судебного приказа погашение задолженности не производилось. 

Таким образом, согласно расчету кредитора задолженность Полозова С.А. по кредитному договору № КК-0000018410-426 по состоянию на 21.01.2021 составляет 1 927 551 руб. 08 коп., из которых: 70 257 руб. 12 коп. – основной долг, 15 438 руб. 97 коп. – задолженность по процентам, 92 854 руб. 89 коп. – проценты на просроченный кредит, 1 413 573 руб. 25 коп. – пени на просроченный кредит, 335 426 руб. 85 коп. – пени на просроченные проценты, а также 1 898 руб. – государственная пошлина, всего: 1 929 449 руб. 08 коп. 

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование кредитора является обоснованным, поскольку основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи (статья 69 АПК РФ), вместе с тем по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил штрафные санкции до 70 257 руб. 12 коп. и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в следующем размере: 70 257 руб. 12 коп. – основной долг, 70 257руб. 12 коп. – штрафные санкции, 1 898 руб. – государственная пошлина, с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. В остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафных санкций в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано выше, согласно расчету кредитора задолженность Полозова С.А. по кредитному договору № КК-0000018410-426 по состоянию на 21.01.2021 состоит из: 70 257 руб. 12 коп. – основной долг, 15 438 руб. 97 коп. – задолженность по процентам, 92 854 руб. 89 коп. – проценты на просроченный кредит, 1 413 573 руб. 25 коп. – пени на просроченный кредит, 335 426 руб. 85 коп. – пени на просроченные проценты. 

Так, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При снижении размера штрафных санкций до 70 257 руб. 12 коп. у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отнесения к неустойке задолженности начисленным на основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ процентам на сумму кредита в размере 15 438 руб. 97 коп. и исчисленных по той же ставке процентов на просроченный кредит в размере 92 854 руб. 89 коп., всего – 108 293 руб. 86 коп., поскольку указанные проценты не являются санкцией за нарушение денежных обязательств и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 108 293 руб. 86 коп., составляющей проценты по кредиту.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора должник заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции считает, что исчисленная неустойка всего в размере 1 749 000 руб. 10 коп., из которых: 1 413 573 руб. 25 коп. – пени на просроченный кредит 335 426 руб. 85 коп. – пени на просроченные проценты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает, что она должна быть уменьшена до 357 010 руб. 96 коп., исходя из двойного размера суммы основного долга и процентов по кредиту, согласно следующему расчету: 70 257,12 + 108 293,86 * 2.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу о размере взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 357 010 руб. 96 коп. (двукратная суммы основного долга и процентов) соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права кредитора в связи с нарушением обязанности должником по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не относятся к первой и второй очередям удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заявленное банком требование к требованиям кредиторов первой и второй очередям удовлетворения не относится, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года, вынесенное в рамках дела № А60-53321/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Включить требования ОАО «Банк24.ру» (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890) в размере 70 257 руб. 12 коп. основного долга; 108 293 руб. 86 коп. процентов по кредиту и 357 101 руб. 96 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника Полозова Сергея Александровича».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова