АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,  

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33374/19

г. Уфа

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2019 года Полный текст решения изготовлен 22.11.2019 года 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению  

Управления Росреестра по РБ (450077, 

<

...>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (143330,  

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, доверенность № 245 от 27.12.2018, от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.12.2018. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по РБ (далее – заявитель, Управление) с заявлением арбитражному  управляющему ФИО1 (далее – ответчик,  арбитражный управляющий) о привлечении к административной  ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.  

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по мотивам,  

изложенным в отзыве. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей  

сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере  саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Башкортостан ФИО4 по результатам административного расследования  на основании определения о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования от 14.08.2019  года № 01540219, проведенного на основании обращения ООО «Уральская  консалтинговая компания», в отношении деятельности арбитражного  управляющего ФИО1, осуществляющего  полномочия конкурсного управляющего ООО «Электросвязь», ООО «АР- Инжиниринг», ООО «Титан» выявлено совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным  законодательством о банкротстве), квалифицированные административным  органом как повторное нарушение, о чем 03.10.2019 года в отношении  арбитражного управляющего ФИО1 составлен  протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1  ст.14.13 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в  соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Федеральный закон, Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Заявителем вменяются арбитражному управляющему следующие  нарушения федерального законодательства о банкротстве:  

1. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.05.2016 по делу А07-25335/2015 в отношении ООО «Электросвязь»  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.11.2017 по делу А07-25335/2015 арбитражный управляющий ФИО5  

А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Электросвязь».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.12.2017 по делу А07-25335/2015 конкурсным управляющим ООО  «Электросвязь» утвержден ФИО1.  

Согласно п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по  основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по  результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре  подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о  банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному  управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного  акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее  следующего рабочего дня после дня подачи заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.03.2018 по делу № А07-25335/2015, удовлетворено заявление ООО «СК  Альпстрой», соглашение о зачете встречных однородных требований от  01.04.2015, заключенное между ООО «Уральская консалтинговая компания»,  ООО «Электросвязь», ФИО6 признано  недействительным, задолженность ФИО6 перед ООО  «Электросвязь» в размере 25 519 057,12 рублей восстановлена, задолженность  ООО «Электросвязь» перед ООО «Уральская консалтинговая компания» в  размере 25 519 057,12 рублей восстановлена.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.03.2018 по делу № А07-25335/2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 по  делу № А07-25335/2015 определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.03.2018 по делу № А07-25335/2015 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же  делу оставлены без изменения.  

Сведения о вынесении по результатам рассмотрения заявления о  признании сделки недействительной определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.10.2018 арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не включены.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.06.2019 по делу № А07-25335/2015 заявление ФИО1  удовлетворено, сделка должника с ФИО6 признана  недействительной.  

На судебном заседании 29.05.2019 по рассмотрению заявления о  признании договора купли-продажи недействительным и применения  последствий недействительности сделки участвовал представитель конкурсного  управляющего, что подтверждается определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.06.2019 (дата объявления резолютивной части  от 29.05.2019) по делу № А07-25335/2015, следовательно, Берникову М.Ю. стало  известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о  признании договора купли-продажи недействительным и применения  последствий недействительности сделки - 29.05.2019.  

Таким образом, с учетом участия представителя арбитражного  управляющего ФИО1 на судебном заседании 29.05.2019, срок  размещения указанных сведений в ЕФРСБ 11.06.2019.  

Однако, сведения о вынесении данного судебного акта арбитражным  управляющим ФИО1 включены в ЕФРСБ только 17.06.2019, по  истечении срока установленного для размещения 11.06.2019.  

Изложенное свидетельствует о нарушении ФИО1 при  осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО «Электросвязь»  положений, предусмотренных п.4 ст.20.3, п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве.  

Время совершения административного нарушения 19.03.2018, 05.10.2018,  11.06.2019  

Место совершения административного правонарушения – место  нахождение должника - Республика Башкортостан, г.Уфа.  

2. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.05.2018 по делу А07-31833/2017 в отношении ООО «АР-Инжиниринг»  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Согласно п.1 ст.61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о  привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам  рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре  подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В соответствии с п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013  N178 (ред. от 10.12.2018) "Об утверждении Порядка формирования и ведения  Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических  лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня  сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный  ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о  возникновении соответствующего факта, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим пунктом.  

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым  актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный  ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный  

ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или  иным нормативным правовым актом.  

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым  актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс  сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения)  сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения  вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней  с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной  соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым  актом.  

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс  на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за  исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего  пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех  рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.  

02.10.2018 арбитражным управляющим ФИО1 в  Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО7 Однако сведения о подаче  указанного заявления размещены в ЕФРСБ только 09.10.2018, при истечении  срока установленного для опубликования 05.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.04.2019 по делу А07-31833/2017 заявление конкурсного управляющего ООО  «АР-Инжиниринг» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО7 и  ФИО8 оставлено без удовлетворения.  

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сведения о  данном судебном акте размещены только 15.05.2019, при истечении срока  размещения 11.04.2019.  

Изложенное свидетельствует о нарушении ФИО1 при  осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО «АР- Инжиниринг» положений, предусмотренных п.4 ст.20.3, п.1 ст.61.22 Закона о  банкротстве, п.3.1 Приказа № 178.  

Время совершения административного нарушения 05.10.2018, 11.04.2019.  

Место совершения административного правонарушения – место  нахождение должника - Республика Башкортостан, г.Уфа.  

З. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018  по делу А07-649/2018 в отношении ООО «Титан» введена процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.09.2018 по делу А07-649/2018 конкурсное управляющим ООО «Титан»  утвержден ФИО1.  

Согласно п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по  основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по  результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре  подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке,  установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с  даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления  или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным  управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи  заявления.  

12.09.2018 арбитражным управляющим ФИО1 в  Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании  сделки должника с ФИО9 недействительной, однако сведения о подаче  указанного заявления включены в ЕФРСБ только 24.09.2018, при истечении  установленного законом срока 17.09.2018.  

Изложенное свидетельствует о нарушении ФИО1 при  осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО «Титан»  положений, предусмотренных п.4 ст.20.3, п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве.  

Время совершения административного нарушения 17.09.2018 

Место совершения административного правонарушения – место  нахождение должника - Республика Башкортостан, г.Уфа.  

Вышеназванные действия конкурсного управляющего ФИО1  квалифицированы административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ  как повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, с учетом решения Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу № А07-36301/2018 и  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу   № А07-14246/2019.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также  принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом,  прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления,  арбитражный суд считает, что вина арбитражного управляющего в данном  конкретном случае заключается в непринятии достаточных и необходимых  мер по надлежащему исполнению обязанностей, установленных ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»; арбитражный управляющий должен был  сознавать противоправный характер своих действий и возможность  наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).  

При производстве по делу об административном правонарушении  Управлением процессуальных нарушений не допущено. Управлением  арбитражному управляющему ФИО1 направлено требование  исх. № 20025/208 от 13.09.2019 о явке в Управление 03.10.2019 к 15.00 ч.  

для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об  административном правонарушении, предусмотренном ч.3, ч.3.1 ст.14.13  КоАП РФ, в ответ на которое от арбитражного управляющего Берникова  М.Ю. получены документы и пояснения со ссылкой на номер требования  Управления.  

В соответствии с ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей  статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех  лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Устанавливая санкцию в виде дисквалификации за повторное  неисполнение обязанностей, установленных законодательством о  банкротстве, законодатель исходил из позиции целей и особенностей  назначения наказания, определения составов административного  правонарушения направленных на усиление административной  ответственности, констатацию увеличения общественной опасности при  повторном противоправном поведении.  

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.  3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторность свершения правонарушения.  

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается  совершение однородного административного правонарушения, то есть  совершение административного правонарушения в период, когда лицо  считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со  ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного  правонарушения.  

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение  административного правонарушения, считается подвергнутым данному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания  исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).  

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) разъяснено,  что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует  учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за  совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 12.02.2019 по делу № А07-36301/2018, оставленным  

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019 без изменения, арбитражный управляющий Берников М.Ю.  привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением административного наказания в виде  предупреждения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019  по делу № А07-14246/2019 арбитражный управляющий ФИО1  привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.  14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  предупреждения.  

В силу ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ  решение по делу о привлечении к административной ответственности  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, судебные акты о привлечении ФИО1  к административной ответственности вступили в законную силу 26.04.2019 и  19.07.2019 года.  

Таким образом, на момент совершения вменяемых ФИО1  нарушений - 19.03.2018, 05.10.2018, 05.10.2018, 11.04.2019, 17.09.2018,  вступившие в законную силу судебный акты о привлечении его к  административной ответственности отсутствовали, что исключает наличие в  рассматриваемом случае повторности.  

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается лишь  по эпизоду 11.06.2019.  

Санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено назначение  административного наказания для должностных лиц исключительно в виде  дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.  

Согласно ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении  лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе  управления юридического лица, входить в совет директоров  (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность  по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление  юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение  конституционного права на свободное использование своих способностей  для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической  деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание  

в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели  принудительного прекращения противоправной деятельности лица.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и  юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.07.1999 N 11-П).  

Суд полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации  положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного  правонарушения.  

В соответствии со ст.2.9.КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения суд может освободить  лицо, совершившее административное правонарушение от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

При этом Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в  отношении какого-либо административного правонарушения.  

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в  пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Таким образом,  малозначительность применяется ко всем составам административных  правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом  оценки конкретных обстоятельств судом, в том числе и в случаях, когда  санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое  наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.  

В данном случае судом установлены обстоятельства,  свидетельствующие о малозначительности совершенного арбитражным  управляющим правонарушения, поскольку правонарушение не повлекло  причинение ущерба кредиторам, убытков. Доказательств обратного  заявителем не представлено, материалы дела не содержат.  

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела, между  кредиторами ООО «Электросвязь» заключено мировое соглашение  (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 

25335/2015 от 03.09.2019 г.); производство по делу о банкротстве № А07- 31833/2017 в отношении ООО «АР Инжиниринг» завершено (Определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31833/2017 от  17.10.2019 г.); производство по делу о банкротстве № А07-649/2018 в  отношении ООО «Титан» завершено (Определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан по делу № А07-649/2018 от 20.08.2019 г.).  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  принимая во внимание исключительность меры по отстранению  арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления  таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во  времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут  служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного  ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько  лет и более) назад.  

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным  управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, суд  приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения  малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в  Определениях Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 308-АД17-13392 по делу  N А63-7181/2016, от 20.09.2017 N 307-АД17-12752 по делу N А66- 15023/2016, от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.  

В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение  положений Закона о банкротстве повлекло за собой непосредственную  угрозу охраняемым общественным отношениям. Указанные обстоятельства  суд расценивает как исключительные для данного дела по смыслу п.18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» и свидетельствующие о том, что противоправные  действия арбитражного управляющего не достигли необходимой для  применения мер государственного воздействия общественной опасности.  

Достаточной мерой воздействия за данное нарушение является  объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.  

В данном случае возбуждением дела об административном  правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его  

совершившего, достигнуты предупредительные цели административного  производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Кроме того, следует отметить, что освобождением арбитражного  управляющего от административного наказания, ограничившись устным  замечанием, будет достигнута цель воспитательного эффекта вынесенного  решения.  

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, исходя из  положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном  балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов  соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость  применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г.,  отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе для  личности, общества и охраняемых общественных правоотношений, оценив  фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень вины  правонарушителя, арбитражный суд считает возможным освободить  арбитражного управляющего ФИО1 от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает  решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по  РБ (450077, 

<

...>) к арбитражному управляющему  ФИО1 (143330, Московская область, Наро- 

<

...>) о привлечении к  административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях - отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Р.Н. Сафиуллина