ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34360/2019

Дело № А40-156390/16

г. Москва

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Омникомм» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу №А40-156390/16, принятое судьей Е.В. Луговик,по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпейсТимСервис» о признании недействительной сделкой выплату денежных средств в пользу ООО «Омникомм» в общей сумме 1 000 000 руб.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпейсТимСервис» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Омникомм» - ФИО2 по дов. от 26.12.2018, ФИО3 по дов. от 22.04.2019

от конкурсного управляющего ООО «СпейсТимСервис» - ФИО4 по дов. от 23.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. заявление ООО «ФДО-МЕТТЭМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпейсТимСервис» было принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. признана недействительной сделка по выплате денежных средств в пользу ООО «Омникомм» в общей сумме 1 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО «Омникомм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемыми сделками погашены текущие требования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО «СпейсТимСервис» совершило сделку - выплату денежных средств в пользу ООО «Омникомм» в общей сумме 1 000 000 рублей.

Выплата денежных средств осуществлена с расчетного счета 

<

***>, а именно:

- 16.12.2016 г. по Договору №009-2014 от 10.02.2014 в общей сумме 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания предпочтения ООО «Омникомм» перед другими кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из материалов дела, оплата в пользу кредитора на сумму 1 000 000 руб. от 16.12.2016 была обусловлена отгрузками оборудования покупателю, которые производились на основании товарных накладных (УПД): № 2074 от 19.08.2016 на сумму 701 500 руб., №2222 от 02.09.2016 на сумму 397 000 руб. и №2477 от 28.09.2016 на сумму 179 000 руб., что подтверждается актом сверки.

Таким образом, выплаченные с расчетного счета ООО «СпейсТимСервис» в пользу ООО «Омникомм» денежные средства в размере 1 000 000 руб., являются текущими платежами, поскольку поставка была произведена (19.08.2016; 02.09.2016; 28.09.2016), после даты принятия заявления о признании должника банкротом - 28.07.2016.

Обосновывая довод о нарушении очередности удовлетворения по текущим платежам, конкурсный управляющий указывает на наличие текущей задолженности должника перед АО «АСТЕРОС», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. по делу №А40-275939, при этом, решением суда от 13.03.2019 года установлено следующее:

02.08.2016 г. между Должником и АО «АСТЕРОС» был заключен договор №172/17 на поставку оборудования мониторинга и управления транспортом.

Поставка оборудования осуществляется за счет Поставщика в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения Договора, при условии оплаты авансового платежа (п. 5.1. Договора).

15.08.2016 г. во исполнение п. 4.1.1. Договора АО «АСТЕРОС» перечислил авансовый платеж в размере 24 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №А0983695.

20.09.2016 г. между Должником и АО «АСТЕРОС» было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому сумма аванса была увеличена до 36 000 000 руб.

26.09.2016 г. АО «АСТЕРОС» перечислил 12 000 000 руб.

30.01.2017 г. между Должником и АО «АСТЕРОС» было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому был изменен п. 5.1. Договора, и изложен в следующей редакции: «Поставка оборудования осуществляется за счет Поставщика в срок не ранее 7 месяцев и не позднее 12 месяцев с даты заключения Договора, при условии оплаты авансового платежа».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязательства по возврату аванса должником возникли после нарушения сроков поставки товара согласно договора, т.е. (02.08.2016 г. (дата заключения договора) +12 мес. (срок поставки) - 01.08.2017 г. При этом, текущая задолженность должника возникла перед ООО «ОМНИКОММ» раньше, чем перед АО «АСТЕРОС», а именно 19.08.2016 г. (УПД №2074), 02.09.2016 г. (УПД №2222) и 28.09.2016 г. (УПД 2477).

Отсутствие нарушения в очередности удовлетворения по текущим платежам, также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-156390/16 от 02.06.2019 г. согласно которому, суд признал текущими платежами поставки ООО «СТ Технолоджи» в адрес ООО «СпейТимСервис» от 11.08.2016; 16.08.2016; 17.08.2016; 28.11.2016; 26.12.2016 и не обнаружил нарушения интереса кредитора - АО «АСТЕРОС».

Судебная коллегия считает довод конкурсного управляющего о нарушении интересов кредитора - АО «АСТЕРОС» необоснованным, так как на дату выплаты денежных средств в пользу ООО «ОМНИКОММ» (16.12.2016 г.) и введение процедуры наблюдения в отношении должника (08.12.2016 г.), 30.01.2017 г. АО «АСТЕРОС» и должник увеличивают срок поставки на более поздний срок в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что задолженность Должника перед ООО «Омникомм» (сентябрь 2016 года) образовалась ранее задолженности перед АО «АСТЕРОС» (август 2017 года) и выплата денежных средств в пользу ООО «ОМНИКОММ» от 16.12.2016 г. не нарушает очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе ООО «Омникомм», и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выплату денежных средств в пользу ООО «Омникомм» в общей сумме 1 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности, в связи с чем, определение от 18.04.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу №А40-156390/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СпейсТимСервис» о признании недействительной сделкой выплату денежных средств в пользу ООО «Омникомм» в общей сумме 1 000 000 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      И.М. Клеандров

 

                                                                                                                 В.В. Лапшина