ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2074/2016

г. Киров

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вохомское»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2017 по делу №А31-2074/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В., 

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вохомское» о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела №А31-2074/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вохомское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальный коммунальный комплекс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Истец, ООО «Вектор», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вохомское» (далее - Ответчик, МУП ЖКХ «Вохомское», Предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2014 в размере 800 666,50 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 с    Предприятия в пользу Общества взыскано 800 666,50 руб. задолженности и 19013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просит произвести замену стороны по данному делу с МУП ЖКХ «Вохомское» на ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» в связи с заключением между ними договора о переводе долга от 12.09.2016 № 04, рассмотрев которое, руководствуясь статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении заявления Ответчику отказал, о чем вынес определение от  14.03.2017.

Предприятие с принятым определением суда не согласилось и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что договор о переводе долга заключен не между кредитором и новым должником, а между первоначальным и новым должником, поэтому суд первой инстанции неправильно применил статью 391 ГК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 между МУП ЖКХ «Вохомское» (Первоначальный должник), ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» (Новый должник) и ООО  «Вектор» (Кредитор) заключен договор о переводе долга № 04, согласно которому Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору поставки дров от 01.12.2014, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 819 679,50 руб.

Ссылаясь на выбытие Предприятия из материальных правоотношений по делу в связи с заключением 12.09.2016 договора о переводе долга № 04 по договору поставки дров от 01.12.2014, Первоначальный должник настаивал на проведении процессуального правопреемства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, договор о переводе долга № 04 от 12.09.2016 не содержит условие о субсидиарной ответственности Предприятия и об освобождении должника от исполнения обязательства.

Довод Ответчика о том, что договор о переводе долга заключен не между кредитором и новым должником, а между первоначальным и новым должником, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции  статьи 391 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку непосредственно из текста договора № 04 усматривается, что Общество является стороной договора, а не просто кредитором, который согласен на перевод долга (л.д.71,72). 

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины по данной категории жалоб не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 05.04.2017 ФИО3 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А31-2074/2016 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2017 по делу №А31-2074/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вохомское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку - ордеру от 05.04.2017 в Костромском ОСБ № 8640 филиал № 122 (операция 6) за рассмотрение апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вохомское» по делу № А31-2074/2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1