АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7268/2021

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску – 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2023,

принятое судьей Ильичевой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023,

принятое судьями Овечкиной Е.А., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А17-7268/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация города Иваново, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, индивидуальный предприниматель ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) об устранении нарушений его прав собственника на нежилое помещение в доме 63 по проспекту Ленина города Иваново, путем возложения на ответчика обязанности:

1) в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу: установить на металлической двери входа 1 по схеме 2 заключения от 15.11.2022 № 1036 (в помещение 2 коридора по плану кадастрового инженера от 19.04.2022) работоспособный замок взамен сломанного; предоставить ключи от замков входных дверей от пристройки (литер а) (на входе 1, 2 согласно схеме 2 заключения от 15.11.2022 № 1036); предоставить ключи от замка двери на 2 этаже в пристройке (литер а) (фото 9 фототаблицы от 17.03.2022 № 1);

2) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу: в дверном проеме из помещения истца в помещение пристройки (литер а) в коридор 2 по плану кадастрового инженера от 19.04.2022: демонтировать части двери светло-коричневой и установить взамен новую дверь и при наличии замка передать ключи истцу; заменить белую дверь филенчатую с замком шариком на аналогичную с ручкой-замком, ключи передать истцу; демонтировать оставшиеся части металлической пластины; демонтировать листы оцинкованного железа вокруг входа со стороны помещения пристройки (литер а); демонтировать кирпичную кладку на полу до плитки, плитку на полу дверного проема заменить на аналогичную; отремонтировать и покрасить откосы, поврежденные в результате закладки кирпичом и блокированием металлической пластиной; демонтировать деревянный люк, ведущий на 2 этаж в пристройке (литер а), блокирующий проход в закрытом состоянии и ограничивающий свободное передвижение в открытом состоянии; установить дверь на чердаке в месте демонтированной двери с западной стороны для прохода на крышу и при наличии замка ключи передать истцу;

3) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу восстановить межэтажные перекрытия над 1 этажом пристройки (литер А) (в помещение 1 «Вестибюль» по плану кадастрового инженера от 19.04.2022).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 об устранении нарушений его прав собственника на нежилые помещения в доме 63 по проспекту Ленина города Иваново, путем возложения на ответчика обязанности:

1) не препятствовать: восстановлению согласно планировке (конфигурации) пристройки (литер а), указанной в техническом паспорте от 26.01.2011 (с учетом перепланировки от 01.03.2013) инвентарного дела 11863, лестничной клетки в помещении 1 и 2 этажей пристройки, из которого предусмотрен выход на входную площадку (литер а3), и установлению на законное место в помещение для лестничной клетки деревянной лестницы (единственного выхода и входа для истца в собственные помещения, расположенные на втором этаже нежилого здания); восстановлению стены, отделяющей коридор 1 этажа (литер а) от помещения 1 этажа, предназначенного для лестничной клетки с первого на второй этаж; 

2) в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу совместно с истцом произвести замену неисправного запорного устройства на металлической двери, ведущей на улицу, расположенной в коридоре 1 этажа пристройки (литер а) нежилого здания, в котором расположен общий тепловой узел.

Исковые требования сторон основаны на статьях 209, 249, 289, 290, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы созданием ими друг другу препятствий в пользовании общим имуществом спорного здания и собственными помещениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иваново (далее – Администрация), Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, отказал в удовлетворении требований ФИО3 и удовлетворил иск ФИО1 в полном объеме. Суды заключили, что в деле не имеется доказательств нарушения ФИО1 прав ФИО3; спорное помещение должно быть приведено в соответствие с технической документацией. 

ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, удовлетворив его требования и отказав в удовлетворении требований ФИО1 

По мнению заявителя, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном применении статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что суды неправомерно отказали ФИО3 в доступе к помещениям и санкционировали незаконные, с его точки зрения, препятствия, как и неправомерное использование общего имущества собственников помещений в спорном здании ФИО1 и ее арендаторами. Кассатор считает, что технический паспорт 2008 года является ненадлежащим, недостоверным доказательством; суды неправомерно отказали в вызове в качестве свидетелей представителей организации, составлявшей данный паспорт. ФИО3 полагает, что ФИО1 действует недобросовестно.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение статей 49 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непринятие уточнения иска в части требований и отказ суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств, незаконно не принятых судом первой инстанции). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, двухэтажное здание с кадастровым номером 37:24:020167:60 (адрес: 

<

...>), имеет общую площадь 219,2 квадратного метра, год строительства – 1895. 

ФИО1 является собственником здания с долей в праве 11/20 (2 этаж). 

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 05.03.1996 с ФИО5, в собственность ФИО1 перешли следующие помещения: 

коридоры: № 7, 10 и 15 (15,6, 1,3 и 5,7 квадратного метра);

кабинеты: № 8, 9, 11, 13, 14 и 16 (12,6, 12,2, 25,2, 20,6, 6,4 и 13,7 квадратного метра); 

кладовки: № 12 и 16-а (5,2 и 3,1 квадратного метра); 

туалеты: № 7а и 8а (2,6 и 3,1 квадратного метра).

ФИО3 принадлежит на праве собственности помещение 37:24:020167:539 (помещения 1 – 4 первого этажа) площадью 106,8 квадратного метра. Законность возникновения собственности ФИО3 была предметом судебной оценки в делах № А17-1692/2018, а также А17-10479/2018. Помещения ФИО3 переданы в аренду ФИО4 (договор аренды от 12.11.2018), в субаренду – обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (договор субаренды от 14.11.2018).

По утверждению ФИО3, ФИО1 чинит препятствия в пользовании помещениями, устраняет запоры; в своих требованиях ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 и его арендаторы препятствуют в доступе к общему имуществу, не принимают участия в его содержании, самовольно занимаются переустройством помещений.

Указанные разногласия стали основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва и заслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3, и о необходимости удовлетворения требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 16.06.2022 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЦЭ Профессионал». На разрешение экспертов поставлены вопросы о том:

1) имеются ли в помещениях, расположенных в пристройке (литер а) и на чердаке здания, оборудование, инженерные коммуникации, или другое имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в спорном здании, в т.ч. для обслуживания помещения ФИО3?

2) требуется ли постоянный доступ к имуществу, оборудованию, инженерным коммуникациям, расположенным в пристройке (литер а), на чердаке нежилого здания, для технического обслуживания?

3) способы доступа в указанные помещения с указанием дверей с замками, которые необходимо открывать, и (или) конструкций, преград и устройств, которые необходимо устранить и (или) демонтировать для свободного, беспрепятственного доступа (прохода) в вышеуказанные помещения?

В заключении от 15.11.2022 № 132/22 отражено следующее. 

В спорных помещениях имеются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления и холодного водоснабжения в тепловом узле; кабель электроснабжения в верхней части коридора 1 этажа); дверной блок, установленный в проеме стены, ведущий из помещения 1б в коридор пристройки (литер а), однако оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании и предназначенное для обслуживания помещения ФИО3, в пристройке отсутствует. На чердаке имеются инженерные коммуникации – вентиляционная система и оборудование в виде вентилятора канального круглого (ВКК), установленного в системе вентиляции, предназначенные для обслуживания помещений ФИО1, не предназначенные для обслуживания помещений ФИО3 Иное имущество для обслуживания более одного помещения в здании и предназначенное для обслуживания помещений, ФИО3 отсутствует.

Постоянный доступ к имуществу, оборудованию, инженерным коммуникациям, расположенным в пристройке (литер а) и на чердаке для его технического обслуживания требуется. 

Способов для свободного, беспрепятственного доступа (прохода) в помещения (литер а) первого этажа два: 1) через проем в заборе со стороны улицы Якова Гарелина и далее через вход 1, на реечном замке которого запирающие устройства (рейки, засовы) отсутствуют, проушины для навесного замка спилены. На момент осмотра дверь находилась в незакрытом состоянии; 2) через дверной блок со стороны помещения 1б первого этажа, принадлежащего ФИО3 На момент проведения осмотров блок закрыт на накладной замок, который необходимо открывать и (или) демонтировать для доступа (прохода). 

Единственный способ доступа на чердак осуществляется при помощи приставной лестницы через лаз, который находится в помещении 8 этажа 2, находящегося в собственности ФИО1 Доступ на 2 этаж пристройки (литер а) осуществляется по лестнице через деревянный люк, который на момент осмотров запирающих устройств, замков не имел. Способы доступа на чердак аналогичны способам доступа в помещения пристройки, с тем обстоятельством, что попав на второй этаж пристройки, поднявшись по лестнице через деревянный люк, далее необходимо через дверь пройти в помещение 7 (коридор) и через дверь в помещение 8, принадлежащих ФИО1

Судом не принят в качестве надлежащего доказательства по делу технический план кадастрового инженера ФИО6 от 19.04.2022, в связи с наличием в нем противоречий сведениям, содержащимся в техническом паспорте здания. Паспорт подготовлен федеральным государственным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 28.04.2008, с учетом обследования 26.01.2011, а также сведений о перепланировке от 01.03.2013. Указанный паспорт не содержит указание на наличие дверных проемов на 1 этаже между помещением истца и пристроем. 

Суды дали оценку результатам экспертизы, техническому плату и иным доказательствам, имеющимся в деле, и не усмотрели наличие препятствий ФИО3 в осуществлении его прав собственника в спорном помещении. Доказательства наличия препятствий в доступе к инженерным коммуникациям в деле отсутствуют. При этом, как верно отметили суды, не имеется оснований для возложения обязанности по восстановлению дверного проема, т.к. данный проем отсутствует в техническом паспорте. Законность создания проема не доказана. 

С учетом необходимости обеспечения собственников доступа к инженерным коммуникациям в пристройке (литер а), необходимостью по результатам спора прекратить конфликтную ситуацию, суды правомерно возложили на стороны спора обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу совместно заменить запорное устройство на металлической двери, ведущей на улицу и расположенной в коридоре 1 этажа пристройки (литер а), и передать ключи от данного запорного устройства ФИО1 и ФИО3

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Нарушение статей 49 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается. В силу статьи 288 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, лишь в том случае, если это нарушение привело, могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

В приобщении доказательств апелляционный суд отказал ввиду отсутствия на то процессуальных оснований (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таких оснований судом не было установлено, заявитель их наличие не обосновал.

Аргумент о неправомерном отклонении уточнений рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили встречный иск ФИО1, отказав в удовлетворении иска ФИО3

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А17-7268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова