АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

610017, 

<

...>  

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14208/2023

г. Киров

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121352, Россия, Москва, г.Москва; почтовый адрес: 610004, Россия, 

<

...> )  

к обществу с ограниченной ответственностью "Брикс" ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...> )  

о взыскании 73 548 рублей 00 копеек 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2024 (сроком действия полномочий один год), диплом о ВЮО,  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брикс" (далее – ответчик, ООО "Брикс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды рефрижераторных контейнеров от 22.08.2022 в сумме 73 548 рублей 00 копеек за период с 01.06.2023 по 27.07.2023, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 942 рубля 00 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое пользование рефрижераторными контейнерами, в связи с чем на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору аренды.  

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на неполучение от истца счета-фактуры за июнь 2023 года, несоблюдение истцом претензионного  

порядка урегулирования спора, удержание ответчиком суммы арендной платы за июнь и июль 2023 года в счет возмещения убытков, понесенных ООО "Брикс" по вине истца в результате порчи товара, хранившегося в арендуемом рефрижераторном контейнере, в связи с неисправностью последнего.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды рефрижераторных контейнеров от 22.08.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору рефрижераторный контейнер OCVU 7967890 (далее – оборудование), расположенный по адресу: 

<

...> для хранения продуктов питания.  

Оборудование передается в момент подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи (пункт 1.3 договора). По истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в должном техническом состоянии (пункт 1.4 договора).  

Арендная плата составляет 40 000 рублей 00 копеек рублей в месяц и оплачивается в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату, который выставляется по окончании календарного месяца (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Договор заключен на срок с 22.08.2022 по 21.09.2022 . В случае, если за 5 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его прекращения, договор автоматически пролонгируется на аналогичный период (пункт 3.1 договора).  

21.07.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договора и 27.07.2023 возвратил рефрижераторный контейнер истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы до момента возвращения оборудования истец направил ответчику претензию от 25.08.2023, в которой потребовал оплатить задолженность, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.  

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности в полном объеме за данный период.  

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.  

Подписанный сторонами договор не содержит условий о направлении юридически значимых сообщений сторонами друг другу исключительно по указанному в договоре почтовому адресу. Претензия от 25.08.2023 с требованием  

оплаты была направлена истцом заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым реестром. Факт неполучения ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку обязанность организовать получение направляемой по юридическому адресу корреспонденции лежит на адресате. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ данное почтовое отправление считается врученным ответчику.  

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства на возможность досудебного урегулирования спора не указал. Напротив, из поведения ответчика, его позиции по спору, следует несогласие с заявленными требованиями, что подтверждается, в том числе письменными пояснениями по делу.  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что меры досудебного урегулирования спора сторонами исчерпаны. Дело рассматривается судом по существу, так как иные процессуальные действия могут привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче ответчику в пользование оборудования исполнил надлежащим образом.  

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.06.2023 по 27.07.2023 в сумме 73 548 рублей 00 копеек.  

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, поскольку истец не направил ему счет-фактуры, является несостоятельной и отклоняется судом.  

Само по себе отсутствие счета-фактуры на оплату не может служить обстоятельством, освобождающим арендатора от обязанности по внесению арендной платы, поскольку основанием для ее внесения является факт пользования арендуемым имуществом.  

Как следует из содержания и условий заключенного договора, арендный платеж является фиксированным и установлен в размере 40 000 рублей 00 копеек в месяц, срок выставления счетов истцом – окончание календарного месяца. В силу указанного обстоятельства у арендатора не было неопределенности ни с суммой арендной платы, ни периодом ее внесения. Кроме того, ответчиком в материалы  

дела представлено направленное истцу 25.12.2023 уведомление об удержании суммы арендной платы за июнь и июль 2023 года в счет понесенных убытков.  

Также истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие направление ответчику 15.08.2025 счетов-фактур за июнь и июль 2023 года.  

При оценке доводов ответчика о том, что в связи с возникшей неисправностью охлаждающего оборудования в июле 2023 года ответчику причинены убытки в размере стоимости утраченного товара, суд принимает во внимание, что вопрос взыскания убытков разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-196402/23-150-1232. Размер убытков определен судом без учета задолженности по арендной плате.  

В подтверждение довода об отсутствии возможности пользования арендуемым оборудованием по назначению с 12.07.2023 до момента его возврата – 27.07.2023 ответчиком представлен акт от 20.07.2023, составленный представителем ООО "Брикс" в одностороннем порядке, согласно которому на указанную дату в 16 часов 30 минут в рефрижераторном контейнере температура воздуха составляла -8°С.  

Возражая на доводы ответчика, истец представил в материалы дела составленную организацией, отвечающей за техническое обслуживание оборудования, выкопировку журнала учета температурного режима рефрижераторного контейнера за июль и август 2023 года, из которой следует, что оборудование в указанные периоды было работоспособным, ремонтные работы не производились, температура воздуха в контейнере соответствовала нормативной, за исключением одного дня – 12.07.2023.  

Также в материалы дела представлено письмо собственника сетей электроэнергии от 26.07.2023 с пояснениями, что 12.07.2023 произошло аварийное отключение электроэнергии по причине обрыва фазы на автоматическом выключателе, питающей нежилое помещение и холодильные установки расположенные: по ул. Промышленная 24/3. Работы по замене автоматического выключателя проведены незамедлительно, подача электроэнергии на объект восстановлена.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено неопровержимых и достаточных доказательств того, что в период с 12.07.2023 по 27.07.2023 у ответчика отсутствовала объективная возможность использования арендуемого оборудования по назначению.  

С учетом вышеизложенного, учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора аренды, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, доказательства погашения долга по арендной плате сторонами не представлены, суд считает  

требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 548 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121352, Россия, Москва, г.Москва; почтовый адрес: 610004, Россия, 

<

...> ) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брикс" ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...> ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121352, Россия, Москва, г.Москва; почтовый адрес: 610004, Россия, 

<

...> ) задолженность по арендной плате по договору аренды рефрижераторных контейнеров от 22.08.2022 в сумме 73 548 (семьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля 00 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.А. Андриянов